начало здесь: https://cont.ws/@contrydar/228...
Как мир пришел к гегемонии США и какими методами Америка поддерживает этот режим
Под предлогом «угрозы свободному выбору образа жизни» последние 70 лет США регулярно организуют военные конфликты, революции, смену власти в различных государствах, навязывая населению единственно правильный «выбор», выгодный прежде всего Америке.
Формируя коалиции со странами НАТО, США создает у последних ложное чувство инициативы и согласия с происходящим, однако по факту Европа, потеряв позиции после Второй мировой войны, по-прежнему остается зависимой от Штатов.
По итогам победы СССР в войне с Германией, Италией и Японией - США оказались самым мощным государством в мире.
Их военные силы находились далеко «в отрыве» от любых возможных конкурентов (не считая СССР). Формально вооруженные силы США составляли в 1945 году:
- свыше 14 млн чел (12,6 млн военнослужащих и около 2 млн – работники государственных военных заводов).
- Военный флот Америки насчитывал 3 863 корабля, в том числе 45 линкоров, 370 эсминцев, 34 авианосца, 47 крейсеров всех типов.
...Но главное: в 1945-1949 гг. США обладали монополией на ядерное оружие, равно как и на средства его доставки (дальняя авиация).
В этот период США успешно обеспечили свое военное присутствие по всему миру – в их распоряжении во второй половине 1940-х годов были:
- 484 военно-морских баз,
- 1 933 базы для сухопутных сил и авиации.
- Войска США на долговременной основе по соглашениям и договорам 1944–1951 гг. могли находиться в странах Европы (Западная Германия, Великобритания, Франция), равно как и в Азии (Япония, Филиппины, Южная Корея, Сингапур).
Экономическое превосходство
По объему ВВП США значительно превосходили все ведущие страны Европы и Японию (вместе взятые). В итоге на США во второй половине 1940-х годов приходилось 55% от мирового промышленного производства (не считая СССР), на Англию, Францию, Германию, Италию и Японию – только 25%.
Более 70% мирового золотого запаса находилось в руках США. Мощности торгового флота (свыше 6 тысяч торговых и транспортных, вспомогательных судов, 60 % от общемирового объема по водоизмещению) позволяли США доминировать и в мировой внешней торговле.
С 1944 г. по договоренностям с остальными ведущими странами («Бреттон-Вудская система») американский доллар стал основной резервной валютой в мире, заменив английский фунт.
Как и другие валюты, он был привязан к золоту по установленной еще в 1935 г. цене 35 долларов за тройскую унцию золота (31,10 грамма). Были созданы Мировой банк и Всемирный валютный фонд (МВФ). Регулирование мирового финансового рынка с помощью этих институтов оказалось также под непосредственным контролем США.
Первая супердержава
Используя такой объем совокупной мощи и явное долгосрочное ослабление соперников, в прошлом – главных конкурентов в мировом хозяйстве и в мировой политике, США стали единственной в Западном мире действительно великой державой, а по сути общемировых процессов – СУПЕРДЕРЖАВОЙ.
Этот термин появился впервые в 1944 г. в книге американского ученого и публициста Уильяма Т.Р. Фокса
«Сверхдержавы: Соединенные Штаты, Великобритания и Советский Союз – их ответственность за мир»
(«The Superpowers: The United States, Britain and the Soviet Union- Their Responsibility of Peace»), который, полагал, что кроме США после войны такими «сверхдержавами» будут еще Советский Союз и Великобритания.
От изоляции к военно-политическому активизму
Участие Соединенных Штатов Америки во Второй мировой войне имело (в идейном смысле) как минимум два мощных последствия. В первую очередь было покончено с идеологией изоляционизма: внутри страны уже никто всерьез не мог помышлять о возвращении в «крепость-Америка» и полном отграничении от общемирового развития.
Хотя со времен войны за независимость от Великобритании (1776–1783) до окончания Второй мировой войны идея отказа от прямого вовлечения в дела Европы, от принятия военно-политических обязательств по отношению к странам Старого Света и, по возможности, неучастие в вооруженных конфликтах за пределами Западного полушария лежали в основе внешней политики США.
Но в 1941–45 гг. роль США как одного из двух столпов антигитлеровской коалиции означала не только военно-политические соглашения, но и неизбежность вовлечения в процесс создания послевоенного миропорядка. Изоляционизм никак не соответствовал новой международной роли Америки и медленно, но все-таки угас как идеологический тренд, уступив место интернационализму, комплексу идей о необходимости постоянного участия США во всех сколь-нибудь значимых планетарных процессах.
Кроме того, в это время прочно утвердилась тенденция к самоидентификации США как действительно могучей империи, которой в будущем, возможно, станет подвластно управление не только западным полушарием, но и всей планетой. Можно уверенно говорить о победившей в годы войны идеологии консенсуса (согласия всего общества) в отношении внешней политики, об охватившем всё общество ожидании всемирного триумфа «американской мечты». Это было понимание того, что кульминацией прошлого Америки должно стать ее настоящее – этому соответствуют понятия о величии и исключительности, вера в то, что США не могут уклоняться от вовлечения в мировые дела.
«Американцы переосмыслили природу своей идентичности как нации, создавшей образцовое государство. ХХ век должен покориться Америке…»
Такое видение мира и его будущего подразумевало для политического класса США не только право, но и необходимость вмешиваться в любые дела – по всему миру.
На основе достигнутой совокупной мощи США стремились к тому, чтобы такое положение дел – то есть общемировой режим «уникального благоприятствования» своему развитию – стал прежде всего долгосрочным, в котором лидерство Америки было бы всегда безусловным, никем не оспаривалось и давало постоянные экономические и политические плоды.
Ясно, что достигнутое состояние не могло долго сохраняться само собой – оно требовало усилий по его поддержанию, в том числе и силовых, не говоря уже об экономических рычагах воздействия на мировое хозяйство.
США поставили своей стратегической целью установление высокой степени контроля над многими регионами и множеством стран, внутреннее состояние и развитие которых имело отношение к интересам Америки.
В целом, как считалось, США должны быть готовы к тому, чтобы противодействовать любым неблагоприятным тенденциям в мире, которые могли бы помешать достижению идеалов «Американского века» (American Century) и «мира по-американски» (Pax Americana), как их понимали американская элита и большинство населения.
Под неблагоприятными тенденциями в таком широком смысле понималось почти всё – то есть любые события за пределами США – в политике, в мировом хозяйстве, в экономике отдельных стран, в развитии технологий (не только военных, но и производственных), в культуре и идейном климате, которые могли нанести ущерб американскому глобальному преобладанию, статусу безусловного лидера.
«Доктрина Трумэна» – карт-бланш на вторжение
В марте 1947 г. президент Гарри Трумэн обратился к Конгрессу США с посланием о необходимости срочно выделить деньги из бюджета на военную помощь Греции и Турции.
«Доктрина Трумэна» провозглашала стремление США бороться с распространением «мирового коммунизма», хотя СССР прямо назван не был.
Было объявлено, что США станут помогать народам и правительствам, свободному выбору образа жизни которых угрожают «вооруженные меньшинства или внешнее влияние». Эта формулировка позволила довольно свободно относить что угодно (любые партии, движения, государства) в категорию сил, против которых США собираются бороться.
Результаты «необходимого вмешательства»: корейский ребенок сидит на дымящихся развалинах, оставшихся от его дома:
Также свободно можно было определять те точки в мире (страны), в которых «вооруженные меньшинства» якобы навязывают свою волю народам или идет борьба за свободу против «внешнего давления», и, стало быть, требуется вмешательство мирового лидера, главного апологета свободы выбора образа жизни.
С этого времени и в общественном сознании окончательно сформировалась уверенность, что нормально позволять Америке делать все, что она сочтет нужным в отношениях с внешним миром. Эта тенденция была очевидна еще в начале ХХ века. Известный публицист, придерживавшийся прогрессивных (частично изоляционистских) взглядов Эдвин Годкин писал тогда о переменах в умонастроениях американцев в своем либеральном журнале «The Nation».
Годкин указывал, что по стандартам нового века «настоящим американцем не может считаться:
- тот, кто питает сомнения в способности США крушить другие страны;
- тот, кто не признает право США по собственному желанию оккупировать чужие территории, каналы, перешейки или полуострова;
- тот, кто … сомневается в необходимости иметь столь многочисленный флот;
- тот, кто восхищается европейским обществом или любит путешествовать по Европе…»
После 1945 г. это стало действительно «стандартом нового века» – века американской гегемонии. К 2022 году никаких альтернативных идейных «стандартов» в mainstream общественного сознания не появилось.
Иными словами, частью внешнеполитической концепции стал принцип возможности США прямо вмешиваться (вплоть до применения силовых методов) в государственные дела различных стран и при этом действовать по своему усмотрению, согласовывая свои действия с властями той или иной страны или же… без такого согласования, назначая своих резидентов и подконтрольные правительства, как это сегодня на Украине. Что, разумеется, приводило к человеческим жертвам.
Заложники мифа о коллективной безопасности
Значимую роль в формировании такого положения вещей сыграла позиция НАТО. Подписанный 4 апреля 1949 г. Договор о создании Североатлантического военно-политического блока (первоначально в составе США, Канады, Великобритании, Франции, Италии, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, Португалии, Исландии, Дании и Норвегии) стал первым крупным военным союзом, который был заключен по инициативе и в интересах США в мирное время.
Ключевая для участников Статья 5 гласила: «Вооруженное нападение в Европе или Северной Америке на одну или более сторон будет считаться нападением на них всех вместе».
В таком случае каждая из сторон должна оказать помощь стране, подвергшейся нападению – «посредством немедленного принятия индивидуально или совместно с другими сторонам мер, которые окажутся необходимыми, включая и применение вооруженной силы».
Стоит отметить, что Договор никак не запрещал США в случае нападения применять вооруженную силу немедленно по приказу президента: защищать и себя, и Западную Европу.
Договор при этом был заключен в некотором противоречии Уставу ООН, в котором оговорено (Ст. 53), что подобного рода соглашения требуют санкции Совета Безопасности.
В США либеральные критики излишнего активизма уже тогда высказали опасения в том, что «подобный альянс подменяет собой ООН, позволяя использовать военную силу в обход Совета Безопасности».
Договор НАТО с его довольно широкими формулировками обладал еще и другими важными чертами. Статья 5 обещала членам альянса коллективную защиту, но не требовала строго ни объявления войны напавшему противнику, ни обязательного использования именно своих вооруженных сил в конфликтах других участников Договора. То есть участникам можно было и иными средствами, прямо не вступая в войны, способствовать достижению общих целей Североатлантической организации.
Таким образом, альянс становился привлекательным для тех стран, которых позднее стали называть «потребителями безопасности». Это государства, не имеющие, кроме территории и, возможно, выхода к морям, никаких особо значимых военно-экономических и политических ресурсов. Однако они могут быть важны как участники малых коалиций, создаваемых из членов альянса для реализации локальных или региональных военных проектов и многого другого, в чем будут заинтересованы прежде всего США.
Договор НАТО допускал возможность создания из своих членов коалиций любых составов. Позднее, по мере развития самой доктрины альянса, появились и трактовки о возможностях появления у НАТО разных типов внешних союзников (ассоциированных, «глобальных партнеров» и пр.)
В момент создания НАТО, в период развития конфронтационного этапа «холодной войны», альянс был важен для европейских участников, и тогда они были готовы заплатить высокую цену за защиту от того, что казалось страшной угрозой, – от «мирового коммунизма».
С течением времени цена эта не снижалась, более того, уже почти 75 лет выражается в постоянном подчинении Европы Америке с точки зрения управления военно-политическим процессом и институтами. Договор НАТО в течение многих лет используется США для того, чтобы пресечь попытки европейцев создать некую альтернативную военную структуру: погибло уже несколько проектов создания независимой от структур НАТО «европейской армии».
Цель оправдывает средства: алгоритмы вмешательства США в дела других стран
В Советском Союзе к оценке действий США, естественно, подходили с максимальным пристрастием и учитывали все сколь-нибудь известные и даже предполагаемые случаи вмешательства Америки в дела других государств.
Таким образом, список таких вмешательств после 1945 г. насчитывал свыше 130 примеров. В публикациях советского времени в примеры явного и потенциального вмешательства США в дела других стран включались, кроме действительно известных случаев активного военно-политического поведения Вашингтона, все заявления о возможности применения силы в международных конфликтах, даже военные учения.
Например, выходило, что только с 1946 по 1975 г. США «использовали свои вооруженные силы в политических целях чуть ли не ежемесячно, то есть в 215 ситуациях, и 33 раза на повестку дня в Вашингтоне ставился вопрос о применении ядерного оружия».
В 1945–83 гг. «США еще в 44 случаях прибегали к агрессивным акциям и демонстрациям «в подкрепление» своей внешней политики».[6]
Президент США Гарри Трумэн подписывает Североатлантический договор. 4 апреля 1949 года.
С другой стороны, если избрать более строгий подход, то может быть представлено не менее семи примеров попыток свержения в интересах Вашингтона «демократических» правительств и 5–6 случаев свержения правительств «популистских»[7].
Наиболее плодовитый (по количеству публикаций) разоблачитель деяний США У. Блум [8] указывает на примерно 50 случаев вмешательства Америки в дела разных стран, с временным охватом с 1945 по 2014 гг.[9]
Ясно также, что среди случаев вмешательства США в дела других стран те или иные сюжеты имеют различный «удельный вес», различное значение для Америки и не только для нее. Одно дело – попытки (вместе с англичанами) отстранения от власти неугодного Америке Чедди Джагана в Британской Гайане в 1953-64 гг.[10]
Другое дело – установление высокой степени долгосрочного стратегического управления политическим процессом в европейских странах (Франция, Италия, Греция). Отдельно стоит рассматривать случаи прямого военного вторжения США – в разных по значимости для Штатов странах:
– крохотный остров Гренада в 1984 г. в Карибском море
- Ирак в 2003 г.
В то же время можно кратко схематизировать модель поведения США в случаях появления «проблемной страны», развитие событий в которой угрожает (или несет потенциальную угрозу в обозримом будущем) интересам США.
Есть три основных вектора действий:
Вектор «A»: организация смены власти в форме подготовки для участия в выборах проамериканских политических сил и соответствующих лидеров (включая и присутствие «подставных», искусственно созданных на средства США организаций), проведения формально демократических выборов при контроле со стороны дипломатии и спецслужб США.
Вектор «B»: организация государственных переворотов (насильственного свержения действующей власти) с прямым или косвенным привлечением американских спецслужб и/или военных сил.
Векторы А и В довольно часто сочетались в зависимости от развития конкретной ситуации в той или иной стране.
Вектор «C»: широкое и массированное использование финансово-экономических рычагов воздействия на экономику и социальную жизнь той или иной страны, угрозы отказать в помощи, манипулирование торговыми связями, а также активнейший пропагандистский нажим во всех информационных сферах – на территории США, в самой стране-объекте воздействия, в международном общественном мнении.
Вектор «С» избирался, как правило, в случае с крупными странами Европы или Азии, когда прямое силовое воздействие на политическую ситуацию было просто невозможно ввиду потенциальных издержек, которые это могло принести в смысле долгосрочного ущерба интересам США.
Таким ущербом мог быть растущий антиамериканизм в общественном мнении и настроениях элит, возможные резкие колебания политического курса поставленной американцами власти или ее общая нестабильность и непопулярность.
Иными словами, в крупных европейских странах (как Франция или Италия) собственно смена государственной власти в форме государственных переворотов не применялась из-за возможной контр продуктивности. Масштабные цели все же и в таких случаях были достигнуты – как правило, за счет больших затрат (к ним США были почти всегда готовы), всевозможных политико-дипломатических маневров, но без применения политического насилия и/или военной силы.
При этом во всех трех вариантах США широко задействовали и свой дипломатический корпус, и военных, и спецслужбы, и информационные механизмы континентального и мирового масштаба (через государственное агентство «US Information Service»), а с конца 1940-х по нарастающей линии различные структуры, работавшие в рамках так называемой «публичной дипломатии» и «культурных обменов». Как было при развале СССР с использованием предателя Родины генсека ЦК КПСС Горбачёва.
Использованный в случаях Франции, Италии (1946–48) и СССР в 1985- 91) способ достижения желаемого результата можно определить как «превентивный переворот».
То есть в определенных условиях США используют максимальный объем воздействия на политический процесс – тогда, когда основная тенденция в будущем ведет к явно негативным для США результатам. Максимальное воздействие в рассчитанный момент (выборы, законная смена лидеров в исполнительной власти, референдум и т.п.) должно изменить траекторию политического процесса, повернуть основной вектор его развития вплоть до «разворота» на 180 градусов, когда вместо, скажем, ожидаемой всеми победы левых партий, к власти надолго приходят умеренно-консервативные и лояльные Америке политические силы и лидеры.
Превентивные действия в некоторых случаях оказываются и приемлемы, и эффективны, поскольку затраты на их реализацию относительно невелики по сравнению с тем ущербом для США, который может принести победа неугодных сил (в случае бездействия американцев). Кроме того, свержение уже пришедшего к власти неугодного режима может оказаться еще дороже и принести еще больший ущерб американским интересам и общему международно-политическому имиджу США.
Ко всему прочему, создание ситуации с приходом к власти открыто анти-американского режима, который неуступчив и его можно только свергать, самим фактом такого безальтернативного противостояния лишает Америку пространства для политического маневра, спектра вариантов для дальнейших действий.
Сразу после Второй мировой войны Соединенными Штатами была создана и опробована (в Иране в 1953 г. и в Гватемале в 1954 г.) базовая модель вмешательства в дела других стран. Эта модель, как алгоритм действий и примерный сценарий, в основе своей была относительно несложной. Она могла включать в себя применение вооруженной силы на каком-то этапе – как правило, ввиду явной неэффективности использования иных способов достижения целей:
- Возникает проблема с неопределенностью внутри- и внешнеполитических ориентиров государственной власти в какой-либо стране, существование этой власти начинает создавать экономические, а, возможно, и политические проблемы для США.
- В Вашингтоне в ответ на этот сигнал сначала идет оценка угроз интересам США – экономическим, краткосрочным политическим и, что, важнее всего, долгосрочным военно-политическим, даже геостратегическим.
- Неугодное правительство пытаются (дипломатией – речами посла, деятелей госдепартамента, международными декларациями) «урезонить», предостеречь от действий в ущерб интересам США.
- Идет обработка угодной США части политической элиты в смысле формирования оппозиции законному правительству, начинается открытая и скрытая работа с военными, внимание уделяется профсоюзам, общественным организациям, институциям в науке и в сфере образования.
- Идет обработка общественного мнения внутри данной страны и, если возможно, быстро создается особый негативный международно-политический контекст для действий законного правительства. Этот спектр – от создания критически-негативного резонанса в мировой прессе вплоть до формирования коалиции соседних государств, которые становятся якобы очень обеспокоены «угрозой», исходящей от данного, непокорного США, государства.
- При неуступчивости правительства затем используются угрозы, причем по нарастающей линии: от свертывания экономической деятельности американских компаний, прекращения экономической помощи от США и выделения кредитов, введения прямых санкций – и до разрыва дипломатических отношений и применения военной силы.
- При дальнейшем проявления своеволия и «антиамериканского упорства» в действие вступают различные комбинации сил и средств «принуждающего поведения». Комбинируются и методы экономического давления, и дестабилизация внутренней обстановки (организация забастовок, массового политического протеста), и политические интриги, заговоры части элиты, военных и пр.
- В случаях явного упорства власти в данной стране, ее попыток «отбиваться» от натиска США или же найти внешнего «патрона» в лице другого значимого государства в Вашингтоне принимается решение о поиске путей насильственного свержения такого правительства.
- Решение проходит стадию концептуализации – материального и организационного, затем «сценарного» обеспечения, быстро изыскиваются средства, идет подбор кадров (американских и местных), ставятся соответствующие цели и задачи.
- Отдается команда на действие, идет контроль за исполнением решения, текущая оценка эффективности действий, достигнутых промежуточных результатов на всех этапах.
- Оценивается конечный результат и принимаются решения о дальнейших действиях (включая и возможное применение военной силы).
На этом этапе оценка производится, как правило, по общей формуле учета важнейших переменных:
1. Достижение изначально поставленной цели («да»/«нет»).
2. В случае успешного достижения цели вмешательства происходит расчет соотношения «затраты/эффективность».
3. В случае неудачи в достижении цели идет рассмотрение вариантов дальнейших действий и возможности/необходимости применения военной силы.
В случае, например, организации переворота в Иране в августе 1953 г. политическая цель была достигнута, и вариант применения силы не рассматривался.
В случае с Кубой почти два года (1959–60) экономического и политического давления на режим Фиделя Кастро не принесли результатов. Был произведен расчет возможности интервенции с применением военной силы.
При финансовом обеспечении со стороны ЦРУ были подготовлены отряды эмигрантов, которые высадились на Кубе в апреле 1961 г. при воздушной поддержке ВВС США. Высадка на Кубе закончилась провалом по не зависящим от США причинам.
Высадка же морской пехоты в 1965 г. в Доминиканской Республике оказалась удачной – цели постановки у власти проамериканского правительства были реализованы с минимальными потерями.
Итоги
Главный вывод, который мы можем сделать на сегодняшний день, заключается в том, что США всю вторую половину ХХ и два десятилетия XXI века регулярно вмешивались в дела других государств по всей планете, руководствуясь исключительно своими интересами. Для этого были разработаны методические материалы, создана военная машина, развивались разведывательные механики и дипломатические приемы.
При этом американцы традиционно легитимизировали свои внешнеполитические действия путем апелляций либо к либеральным и гуманистическим ценностям, либо к коллективной безопасности. Для последнего использовался в том числе и НАТО. С помощью альянса была подчинена некогда свободная Европа, страны которой делились с США разведданными и зачастую обеспечивали «тыловое» сопровождение военных операций Вашингтона, которые неизбежно приводили к человеческим жертвам в тех странах, куда вторгались американские войска.
Источник: и литература:
-[6] Милитаризм США. Военная машина, блоки, базы и акты агрессии. Справочник.- Составители Р.Ф.Алексеев, А.В.Крутских, А.А. Светлов.- М., Изд-во политической литературы, 1985.- С. 295-
[7]https://wikispooks.com/wiki/US/Efforts_to_Suppress_Democracy_since_1945
[8] С разной степенью доказанности и с разными целями, даже с противоречивыми результатами. Основные работы У.Блума “Killing Hope. The US Military and CIA Operations Since World War II” ( «Убивая надежду. Операции военных и ЦРУ после Второй Мировой войны») переведена на русский как «Убийство демократии, 2013); “Freeing the World to Death” («Освобождая этот мир до смерти») “Rogue State. Guide to World’s Only Superpower ”(«Государство-мошенник. Справочник по единственной сверхдержаве мира»);“America’s Deadliest Export — Democracy”(«Самый смертоносный экспортный товар Америки – Демократия»)
[9] https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list/.
[10] Британская Гайана – колония Великобритании (независимая «Кооперативная Республика Гайана» с 1965 г) в Латинской Америке с территорией в 215 тыс кв. км и населением в 740 тыс чел.
-http://skrinshoter.ru/s/150522... https://natomuseum.com/
продолжение следует: https://cont.ws/@contrydar/228...
Оценили 0 человек
0 кармы