Если спросить обычного обывателя, что не хватает нашему обществу для того, что бы общество было справедливым, то часто можно услышать ответ: самое главное это суды, что бы право распространялось на всех и каждый отвечал за свои действия по закону.
В основе такого утверждения лежит представление о том, что исполнение законов и правил будет приводить к появлению справедливого общества, то есть общества где не будет сверх богатых и где материальные блага будут распределены более или менее равномерно среди всех членов общества. Это представление ложное как в плане того, что есть справедливость, механизмов его достижения и результатов. Это ложное представление о том, что такое справедливое общество. Если вас интересует природа такого заблуждения, смотрите мой материал под названием "Теорема Гёделя на пальцах".
Есть много критических высказываний по поводу устройства современного общества и очень мало, если вообще имеются, по решению выявленных проблем. Моя теория "метадинамика" не только объясняет неадекватность современного общества, но и предлагает позитивное решение по его устройству, так что бы общество было справедливым, а значит предсказуемым, устойчивым, понятным, субъектным, дающим человеку максимальные возможности для реализации своих способностей и устройства своей жизни. Этим решением и займемся.
Вопрос устройства общества является, конечно же, вопросом идеологии, по определению. Тем не менее, термин "идеология" отражает скорее слабость, нежели силу предлагаемой концепции. Потому как под идеологией в наше время понимается набор идей и моделей, не обязательно связанных друг с другом, отражающих устройство общества или его части.
В этом термине отражено предварительная установка на отсутствие единой модели всех явлений, которые могут существовать в устройстве и функционировании общества. Модель и идеология соотносятся друг с другом примерно так же как физика и химия. В основе физики лежат аксиомы Ньютона, это всего три утверждения и из них следует множество конкретных знаний, относящихся к разным совершенно ситуациям. В химии обычно человек должен знать очень много химических веществ, реакций для того, что бы можно было бы генерировать новые химические вещества.
Предлагаемое устройство общества, является скорее моделью нежели набором не связанных моделей, хоть и находится в области идеологии, то есть может существенно влиять на устройство общества. Просто традиция такова, что формулы, точное знания не используются для анализа и принятия решений в области устройства общества. Предлагаемая модель берет свое начало в формализации знаний о самом знании в виде процедуры проверки знания. Соответственно, имеет возможность установления свойств самого знания, в частности существования полного и объективного знания , возможности разделения областей их применения.
Полное знание ближе к живому, к субъективному, но не только. В то время как современная традиция предполагает существования только одного вида достоверного знания: объективного, что в применении к субъекту приводит к возникновению одномерных систем - неадекватных изначально.
Объективное знание в принципе не применимо для описания субъекта - слишком большая вариативность свойств этих самых субъектов. Выход был найден простой: применять оценку того, на сколько близок тот или иной субъект к определенным установкам. В результате возникли ценностные системы - одномерные системы, которые в принципе не являются системой знаний, то есть внутри этих систем не существует адекватной процедуры проверки, верификации знаний, тем самым самого знания, поэтому эти системы не понятны, не устойчивы, хаотичны. Впервые это доказал Гёдель в 1933 году.
Современный кризис, который чувствуется во всем , как раз и вызван провалом современного подхода в таких базовых, фундаментальных вопросах : что такое знание,какое знание является адекватным, а какое не адекватным.
Чисто утилитарный подход к таким вопросам, возведенный в ранг аксиоматики и привел к такому положению, что в современном обществе отсутствуют какие либо следы адекватности: все системы современного общества одномерные и тем самым неадекватны. Кого интересует обоснование этого утверждения смотрите мой материал под названием "Теорема Гёделя на пальцах."
Предлагаемый подход, который я назвал метадинамикой, основан на процедуре проверки знания и реализуется через проверку совпадения структур. Что можно формально записать в виде уравнения
(a,b)=1 (1)
Это уравнение возникает из оптимизации функционала
D=(1 - (a,b)) (3)
который имеет физический смысл энтропии, то есть меры хаоса и беспорядка. Оптимизация хаоса через наш функционал (3) D->0 приводит к возникновению уравнения (1), которое по смыслу является генератором симметрии, повторяемости и тем самым предсказуемости.
Приведенные формулы являются реализацией полного знания и обобщением физики. Метадинамика отличается от физики более общим методом задания пространства симметрии, а именно через генератор симметрии, что несомненно является более общей формой чем просто указание симметрии. Метадинамика является полной системой, потому что процедура проверки знания лежит в системе, если обе структуры a и b принадлежат одной и той же системе.
Функциональное назначение знания это предсказание.То есть если вы строите какую либо систему, социальную или механическую, то система не может быть полезной если она хаотична и не предсказуема. В области техники эти вопросы решены и представить себе в наши дни изначально неуправляемый легковой автомобиль невозможно, неуправляемость может возникнуть только в результате аварии.
В области же организации общества используются одномерные системы, которые никак не могут быть предсказуемыми.
Предсказуемость базируется на повторяемости, которую часто обозначают иностранным словом симметрия. Но русское слово "повторяемость" гораздо глубже раскрывает суть явления. Если у вас есть система в которой повторяемость присутствует изначально, то зная состояние системы в какой либо момент времени можно предсказать на основе повторяемости каким будет состояние системы в будущем.
Самой элементарной базовой повторяемостью является совпадение двух векторов, что и выражено в уравнении (1). Если у нас достаточно много таких базовых повторяемостей, то мы сможем построить систему любой наперед заданной сложности с предсказуемым поведением.
Построение справедливого общества, то есть предсказуемого, на основе элементарных повторяемостей и есть основная идея предлагаемого устройства справедливого общества.
Такое общество будет справедливым, потому что справедливость это и есть предсказуемость. В википедии справедливость определяется как представление о должном. В предсказуемых система должное и есть то, что предсказывается. А в хаотичных системах не существует никакого предсказания и соответственно никакого представления о будущем и о должном. Хаотичная система не может быть справедливой. Тут можно сказать, что предсказуемость многомерных систем (1), разрушается одномерностью, то есть переходом от сравнения структур в (1) к сравнению интегральных характеристик, в экономике сравнению цен по формуле (2)
Pa=(P,a)=(P,b)=Pb (2)
Впервые я получил эти формулы для натуральной экономики и для нее a- это структура производства b- это структура потребления, нормированные на единицу. P ценовой вектор в нашей обычной экономике. Формулы 1 и 3 можно применять везде где применимо понятие энтропии, а оно применимо почти везде. В частности для отношения людей эти векторы могут обозначать ответы на вопросы каких либо вопросников. Ценовой вектор тоже существует в некоторых областях таких как законы, управление, указы президента и другие управляющие структуры или даже неформальные представления в обществ о тех или иных событиях, процессах, субъектах.
Заменяя сравнение структур в (1) и переходя на сравнение цен или ценностей или интересов или других интегральных, одномерных величин, мы разрушаем базовую повторяемость и тем самым построенную на ней предсказуемость.
Описав базовые идеи, как можно построить предсказуемое, а значит понятное, устойчивое, справедливое и субъектное общество, перейдем к механизмам реализации этого плана.
Тут надо сразу сказать, что это не очень простое предприятие и многие вопросы ещё не решены досконально. Например субъектность таких систем - это предположение основанное на том, что уравнение (1) совпадают с устройство ДНК, то есть повторяют путь природы в построении живых систем, через гены. И мы можем надеяться, что построим не только предсказуемое но и субъектное общество.
Все решение основано на решении уравнения (1). Это уравнение совпадает с уравнением модели Бора в терминах квантовой механики и первый шаг, можно сказать, есть построение социального атома, некой устойчивой, базовой ячейки общества аналогично обычному атому.
Обычно базовой ячейкой общества считается семья и это правильно. Проблема состоит только в том, что семья строится на основе родственных отношений и это очень сужает применимость такой конструкции, то есть семьи. Например, не правильно было бы строить семью на базе согласия по вопросам квантовой механики, тут это очень не к месту. Такая ограниченность родственных связей, в некоторых вопросах при построении предсказуемого общества может быть критической. Семья это базовая структура общества, но это больше связано с биологией, физиологией, рождением. Применение модели семьи при построении общества, это потеря общности модели, это как раз случай возведения эмпирики в ранг аксиоматики.
Базовой ячейкой общества будем считать бригаду в несколько человек. И тут развилка состоит в следующем. Бригада в наше время это один начальник, а остальные это исполнители. Такая конструкция похожа на структуру объективного знания. Бригадир является проводником какого-либо плана, который должны исполнять исполнители. В такой конструкции не решается проблема субъектности. Соответственно не решается проблема эксплуатации, которая носит не только морально этический характер неравенства людей, но и вполне себе существенна для всего общества. А именно речь идет об устойчивости и силе общества. Тот же Маркс не смотря на декларации не решил проблему эксплуатации, он даже не добрался до ее корней.
Эксплуатация реализуется через отчуждение результатов труда и определяется фундаментальными свойствами знания,а именно отчуждаемостью самого знания.
Дело в том, что уравнение (1) является формулой процедуры проверки знания как для объективного знания, и тем самым его формализацией, так и для полного знания. Объективное и полное знание это две не совместимые формы знания. Формулы не являются самодостаточной формой знания, они требуют интерпретации. Сама процедура проверки, верификации знания как сравнения двух структур, как базовая повторяемость, обеспечивающая функциональность самого знания: предсказуемость - одна и та же.
Разным является соотношение структур. Для объективного знания теория одинакова для всех систем и уже конкретная реализация происходит каждая в своей системе. То есть на лицо отчуждение знания от объекта знания. Если мы будем строить общество на основе объективного, отчуждаемого знания, то мы никогда не построим общество без эксплуатации, то есть устойчивое и сильное, поскольку эксплуатация является следствием отчуждаемости знания, то есть неадекватности знания о субъекте.
Именно в эту ловушку попал Карл Маркс: он строил объективную теорию, то есть знание обладающее свойством отчуждаемости и порождающее эксплуатацию, как овеществление этого отчуждения, и пришел к тому, от чего намеревался уйти: к эксплуатации. Поэтому крах СССР в той или иной форме был неизбежен: социализм, как система знания, совпадает с системой знания, которая лежит в основе капитализма, то есть является его разновидностью. Общество без эксплуатации можно построить лишь в системе где знание о субъекте не обладает свойством отчуждаемости.
Но возможен другой тип организации базовой ячейки общества бригады: на основе полного знания, более близкого к структуре субъекта и противоположного объективному знанию. Полное знание это когда обе структуры в процедуре сравнения и верификации знания, лежат внутри рассматриваемой системы. То есть базовая повторяемость в процедуре проверки знания строится изначально внутри системы или субъекта. Из этих базовых, элементарных повторяемостей строится глобальное пространство повторяемостей системы, в данном случае бригады.
Глобальная симметрия, пространство повторяемостей должна быть односвязной и обладать прочими свойствами. Подробности смотрите в моем материале:"Решение уравнений метадинамики". В результате получаем, что базовой структурой справедливого, предсказуемого общества является коллектив из 5 человек.
Бригада из 5 человек с начальником тоже обладает субъектностью, но только в той мере, в которой она есть у бригадира, остальные члены бригады это исполнители и, как правило, не влияют на субъектность бригады в целом, то есть на принятие решений. Но бригада из 5 человек, соединенных кольцевой симметрией, кольцевой повторяемостью обладает субъектностью как единое целое, в которое включены субъектности всех членов бригады. По сути это уже минимальное общественное сознание, которое качественно отличается от сознания ее членов, примерно как субъектность человека отличается от субъектности живых клеток из которых состоит человек.
Поскольку пространство повторяемости, симметрии соединяющее всех членов бригады, обеспечивает повторяемость явлений в бригаде, то есть проявляет себя как сущность и тем самым является носителем знания об этой бригаде, то это пространство является сознанием, то есть знанием бригады о самой себе. А наличие сознания и есть необходимый и достаточный признак субъектности. С учетом того, что воля и сознание это две разные формы субъектности и проявление воли невозможно без наличия сознания.
Важное свойство субъектной бригады: знание, которое заключено в пространстве повторяемости, является неотделимым от субъектной бригады знанием. Вы не можете заменить какого либо члена бригады без разрушения всей бригады. Конечно, после замены бригада со временем сможет привыкнуть к новому члену и может быть даже восстановит свою субъектность, ну а может быть и не восстановит.
Поскольку метадинамика является обобщением физики, то ей присуща способность предсказаний, и можно вычислить силу общества построенного двумя разными способами традиционного на основе управления, демократии и на основе субъектности. Она отличается в 4 раза в пользу субъектного, что вполне естественно, поскольку это отвечает устройству человека и более полно раскрывает и использует для общего блага его потенциал. Это только результат, самим вычислением мы займемся в другой раз.
Субъектная бригада из 5 человек обладает уникальным свойством: она рекурсивно устойчива. Это означает что мы можем строить общество рекурсивным образом, то есть повторять способ построения общества на более высоком уровне. При этом структура общества будет оставаться той же самой как и на базовом уровне. Это обозначает что вовлеченность всех членов общества на разных уровнях будет оставаться неизменной. Мы можем рассматривать субъектную бригаду как отдельный субъект, точно так же как мы рассматривали человека на этапе построения субъектной бригады. Чего нельзя сказать об обществе построенного на управлении.
Далее возможны варианты. Либо мы продолжаем рекурсию, то есть из 5 бригад строится бригада из 25 человек, либо из 5 бригад выделяется одна, обсуждением среди этих 5 бригад. И из выделенных бригад строится следующий уровень. Далее процедура повторяется.
Поскольку каждая субъектная бригада из 5 человек и субъектная бригада из 5 субъектных бригад обладает коллективной субъектностью и предсказуемостью, то и все общество построенное таким образом будет обладать субъектностью и предсказуемостью. То есть будет справедливым и в нем будет присутствовать только необходимый уровень эксплуатации.
Тут уместно заметить, что выражение "общество без эксплуатации" это просто расхожее выражение, на самом деле общество невозможно без эксплуатации, потому что у общества должна быть общественная инфраструктура: образование, медицина, управление, транспорт и многое что еще. И в процессе вычисления соотношения силы общества организованного объектным и субъектным образом вычисляется и оптимальная эксплуатация и она на много меньше чем эксплуатация капиталистического общества и социалистического.
Отметим некоторые особенности такого построения общества в сравнении с существующим.
Речь идет о построении пирамиды власти. Власть получают только те, кто умеет строить коллективную субъектность и тогда есть потенциал построить субъектное общество, то есть общество в котором каждый человек реализует себя по мере желания. И это общество, которое будет работать на человека, а не на его уничтожение, на деньги.
И это будет общество где будет существовать адекватное самовосприятие общества. Напротив в обществе построенном на управлении полнотой информации обладают только те, кто управляет обществом, но это далеко от адекватности, поскольку цели сохранить субъектность, жизнь общества у такой структуры быть не может, в силу своего устройства, которое видно в уравнениях. Главной целью любой властной структуры во все времена было - сохранить власть, чего бы это не стоило и тут плевать на жизнь простых людей и эксплуатацию. Эксплуатация, собственно и порождается властью: это стандартный способ управлять кем либо - создать неустойчивость для объекта управления и потом предложить якобы "копромисный путь", когда объект управления не будет знать где верх, а где низ.
Современное общество построено исключительно на конкуренции, что делает современное общество одномерным и следовательно слабым и неустойчивым. Современное общество строится на диктате конкуренции, на диктате разрушения. Предлагаемое устройство базируется на балансе разрушения, конкуренции с одной стороны и созидании, построения общего, что является стандартным условием баланса для устойчивых систем.
В предлагаемой конструкции с одной стороны совсем нет выборов, в виде привычном в наше время, а с другой стороны они идут постоянно. Вопрос: как часто проводить выборы - решается сам собой. Каждый субъект, как и субъектные бригады умирает и время жизни такого коллективного субъекта меньше чем жизнь одного человека. Такие политические "долгожители" как Путин или Брежнев в ней невозможны.
Обратная связь в современном обществе очень сильно затруднена, если вообще возможна. Просто потому, что управляющий человек, даже если он способен к общению с обычным людьми, не сможет их почувствовать, потому что он живет совершенно в других условиях и видит общество совершенно с другой точки зрения. Да и с чего он должен управлять с учетом интересов обычных людей. В предлагаемой системе в принципе нет места единоличному управлению, правит коллектив и если коллектив распадается, то он теряет власть и место в системе власти, его место занимают другие. В субъектом коллективе не может быть единоначалия. Именно одинаковость структур по всей линии вертикали власти должна обеспечивать обратную связь по уровням.
Понятно, что надо делать каждому отдельному человеку: строить свою ближайшую коллективную субъектность. За счет рекурсивной устойчивости это будет являться прямым вкладом в построение справедливого общества. Да и навыки такого построения будут каждому человеку полезны в построении семьи, рабочего коллектива, коллектива по увлечениям и так далее. В отличии от марксовских классов, которые кроме как в теории никому не нужны и никто их не видел.
Да, людям надо объединяться по любому. Вопрос только каким образом. Выйти всем на площадь и кричать "долой президента"? Во-первых, это повторение структуры современного общества и приведет только к повторению недостатков существующей системы. А во-вторых, это просто разрушение, пусть плохого, но того, что работает. Как говориться лучшее враг хорошего.
Хотя я говорю о справедливом обществе, но пока потребности в глобальном переустройстве общества нет. Это демонстрируется рейтингом Путина. В максимуме его рейтинг был под 80 процентов. Это означает, что не менее 80 процентов от населения в целом с существующей моделью общества согласны и ею довольны. Из остальных 20 процентов наверняка есть люди которые тоже согласны с системой, но принципиально против Путина и так же есть люди которым совершенно все равно устройство общества и кто им руководит. Если оценить количество людей, которые понимают недостатки или просто недовольны существующей моделью общества, а не конкретными людьми, это никак не больше одного процента и это с очень большим запасом.
Поэтому я постарался ограничиться вопросами конкретно относящимися к устройству общества вытекающими из модели, хотя с устройством общества связано море вопросов. И я постарался сделать свое изложение максимально близким к изложениям современных политологов, то есть без вычислений, максимально словесными, филологическими, с максимальным ощущением, что все утверждения берутся не понятно откуда, но звучат красиво и убедительно. Мне кажется что вычисления отпугивают читателей.
Сейчас часто звучат утверждение об отсутствии идей устройства общества после краха капитализма, но принятие других идей это процесс очень тяжелый. Я думаю идеи будут приниматься и апробироваться только после очевидной катастрофы. В частности потому, что в неадекватных системах, каким является наше общество на данный момент, отсутствуют навыки адекватного восприятия действительности на общественном уровне, да и оппозиция не предлагает адекватных систем, а действует в рамках существующих концепций.
Оценил 1 человек
3 кармы