Власть. Немножко о теории и о практике.

Власть...

В популярной и поныне у экспертов веб сетей истматовской теории разделения наличных властей в обществе явно присутствуют многочисленные изъяны. Хотел сказать прямо: присутствует недостающее звено, но получается софистика, потому что недостающих звеньев многовато.

Действительно, вбиваемая годами советской власти в наши головы классическая дидактическая схема разделения властей предполагала наличие следующих трёх единственных  и, естественно, безоговорочно всеохватыавющих  как бы независимых друг от друга ветвей власти в обществе (что подразумевало и его тотальную тождественность государстсву) :

1. Законодательная власть;

2. Исполнительная власть;

3. Судебная власть.

Власть внешней природы вообще не рассматривается за мнясо, и не рассматривать ее - страшная глупость. Но не в этот раз.

Ну, это сферы всё легальные и легитимные, власти явные, государственные. Но общество не тождественно государству никогда, а иногда даже совсем. А в целом государство - это, в идеальном случае, и есть само общество, и тогда получается шариат. Там власть одна. Освященная религией.  Включая природу. Власть Аллаха, представленного на местности подходящими на эту должность людьми. А конкурентов на властвование у светского государства не шасъчетать! А кое-где у нас порой госвласть функционирует только избирательно, по принципу дай денег и худо-бедно финансируй соцобеспечение населения, а совластвует какой-нибудь магнат или влиятельная группа, основываясь на тех или иных неистребимых условностях. Вы фильм "Хозяин тайги" смотрели? Так посмотрите. Хто там власть на тыщи км по радиусу: начальник лесучастка "бугор" Высоцкий или участковый в звании сержанта Золотухин? Оба? А народ? Ещё властнее? Чем и как? Пьёт и гуляет? А хто ж тогда куёт и пашет?

Замнём для ясности...

Ну например. Чья проблема обеспечивать работающим людям доступное и эффективное топливо в их дома?

Это функция кого-то из ветвей (нинада меня учить грамматике, я знаю, что и для чего пишу) государственной власти.

Кто обеспечивал топливом жителей рабочего посёлка, в котором прошло мое голоногое и в сам деле щисливое советское детство? Предприятие. Через кого? Через главного булгахтера, которому, чтобы получить подпись на получение необходимых на зиму для отопления квартиры 5 шикарных тонн угля-антрацита семечки, нужно было (иногда коллективно) проставиться в посадке (в смысле - на природе, в кустах). А вот как обеспечивали себя топливом владельцы частных сельских домов в соседнем колхозе, у кого родня на предприятии не работали, - для меня загадка. Не наблюл, поэтому и не знаю. Какой газ, там его до сих пор нет. В двадцати пяти км от областного центра миллионника. Но где-то брали...

Тем не менее даже этой классической троицы властей недостаточно для описания и признания наличия, а тем более необходимости функционирования отдельных форм власти. Ну ладно... Законодательная, исполнительная, судебная... А кто власть принимающая исполнение? Даже ещё раньше: строго наблюдающая и контролирующая исполнение, где? Корректирующая?

Плюс различные версии властей общественных. Если не сказать, стихийно образующихся:

1. Власти, основанные на монопольном доступе к ресурсам: силовые, финансовые, и т.п., при этом особо достойна выделения - 

2. Власть СМИ многоликая, но особо великая если подзуживающая общественные тенденции к охлократии (т.н. четвёртая власть).

Явно заметна нехватка ещё некоего элемента, а то и не одного.

Например, недостающее звено – 

4. Распорядительная власть. 

Я бы сказал, может, самый высший уровень, независимо от того, основана она на коллективном на личном авторитете. Лишь бы таковой был, а формальными мандатами властность обеспечивается очень ненадёжно. Формальный властный статус ещё не обеспечивает реальной власти (вспомнилось: «Властитель слабый и лукавый», хотя уже не помню кто это и о ком). Неформальность ресурсной власти, тем не менее, довольно часто обеспечивает ей максимальную реальность в осуществлении распорядительных функций, а в процессе осуществлении распорядительных функций на базе монопольного доступа к ресурсам все остальные виды разделенных властей капитулируют с большим или меньшим успехом и только спешат кто вперёд успеет подчиниться.

Напомню, что бытие самосознающего субъекта в универсуме, будь это уникальный организм или многопластный социум, состоит (должно состоять!) в стремлении к расширению комфорта за счёт расширения контроля над бытийным (или, как раньше говорили: жизненным) пространством с находящимися в его пределах бытийными (или, как говорят сейчас: витальными) ценностями – энергетических и трудовых ресурсов, пищи, досуга, безопасности, и т.д. Как писал арабский марксист 14-ого векаА бу Зейд АбдуррахмАн ибн МухАммад ибн ХальдУн аль-Хадрами,  или просто Ибн ХальдУн, есть три основных пути для этого расширения: насилие, фиск и обман. Но, естьественно, ловко  замаскированные под благообразные виды деятельности. 

У всех видов власти есть возможность и способность осуществлять распорядительные функции в сфере своей компетенции, но в рамках единого стержня легитимной власти в правовом государстве мне представляется обязательным, как в сфере теории, так и в сфере ее сознательного выделение и отдельное применения. А о сАмой-то таки  главной  власти - 

5.  Власти,  уполномоченной протокольно принять и удостверить исполненние распоряжений со всеми вытекающими санкциями - практически нигде в масссовыъ учебника обществознания и иже с ним и не упоминается.  И даже красивого термина для неё никак не можем подобрать. Может, потому-то у нас с этим и проблемы, и не только теоретические.

https://rutube.ru/video/fb56a1...

https://salatau.livejournal.co...