Что думать о Макаревиче после его новой рекламы?

Пресса активно дублирует новости о том что Макаревич назвал россиян «злобными дебилами», и оказывает этим ему услугу – на следующий день после начала скандала в сети повались ссылки на новый клип. Немного хайпа для раскрутки стареющего рокера? Ну ок.

Однако регулярность скандалов типа этого или аналогичных с Серебряковым или с Алексеевич удивляет и заставляет задуматься.

1. Есть такая глубокая мудрость преподанная нам еще в детском саду: «Кто обзывается тот сам так и называется». Это одна из тех мудростей детской культуры, которая лишь подтверждается размышлениями, практикой и теорией.

Действительно, если человек обращает внимание на какие-то определенные особенности других людей, а тем более больших групп людей, это, как минимум, значит, что эти особенности для него лично эмоционально и интеллектуально значимы. Можно предположить, что для Макаревича существенны дихотомии или градации «злобный - добряк» и «дебил - умница». (Тут можно заметить, что пары понятиям подбирал я, т.е. они значимы уже для меня ????).

А раз эти дихотомии существенны, вероятно, он сам располагает себя в таких координатах – считает себя дебелом или нет, злобным или добряком. Т.е. как минимум на половину (через отрицание) уже отвечает собственным обзывалкам. А ведь бывает и так что люди сомневаются в тех или иных своих качествах…

2. Я любил когда-то песни «Машины времени», мне слышался в них гимн индивидуализму, независимости, свободе. Да и теперь слышится. Но значит ли наша персональная индивидуальность что кто-то вокруг (или вообще все) не индивидуален? Точнее – я такой уникальный, свободный и независимый вопреки, или благодаря другим людям? Вот этот человек за окном он тоже уникальный? Или он лишь представитель какой-то группы (россиянин/женщина/чеченец/клоун) к которой можно выработать соответствующее групповое отношение?

Если признать, что все одинаково индивидуальны, и именно это значит быть человеком, то можно ли говорить что-то типа «все россияне – обладают свойством Х»? Получается, что всякий кто говорит что-то подобное не признает индивидуальность? Но ведь он поет/пишет/снимается почти только о ней. Получается, что в такого рода творчестве речь идет о каких-то особых людях, которые индивидуальны не как другие, но на фоне этих других. Сегодня мне очень странно думать что для кого-то существенно разделение людей по степени индивидуальности. Но другого вывода сделать не получается. (Впрочем, первую часть про дихотомии никто не отменял и для меня).