Дело о плавающей копейке (Часть 9)

Часть 9. Свидетели защиты «поверхностного натяжения»

В качестве вступления к 9-ой части дела о плавающей копейке хочу привести слова, написанные замечательным русским и советским учёным Константином Эдуардовичем Циолковским: «К чему мы долго привыкали, то нам кажется истиной. В мозгу образуются соответствующие нервы и сосуды, которые очень постоянны и нелегко заменяются новыми, выражающими непривычные мысли. В зрелые годы погашение старых идей и рождение новых очень трудно и сопровождается страданиями, возбуждающими негодование против новатора. Чем старше возраст, тем это явление резче. Вот причина, вследствие которой состарившиеся авторитеты отрицают со скрытой злобой все молодое, новое, несогласное с их заматоревшими мыслями.»

Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.

Поэтому, разумеется, мой обоснованный и логичный вывод о том, что никакого «поверхностного натяжения» в природе не существует, не мог остаться без внимания. Самые пустоголовые остолопы тут же обозначились с «рекомендациями» «почитать для начала Википедию», «почитать учебник» или даже «учебничек». Причем, что характерно, остолопы не указывают, какой именно учебник по физике и какой именно параграф мне стоит прочесть – так как они сами этого не знают. Мозгов этих остолопов не хватает даже на то, чтобы понять, что разных «учебничков», точнее, «умных книжек» по данной теме я явно прочитал больше, чем все они, остолопы, вместе взятые – раз я привожу цитаты их этих «умных книжек» и привожу разумные и логичные доводы того, что написанное в этих «умных книжках» - глупость.

При этом некоторые из них пытаются важно надуть щёки, как, например, некто Дмитрий Никонов: «Видимо, не дождусь, когда вы представитесь. Так что представлюсь сам. Физик, выпускник МФТИ, работаю на Интеле над нанотехнологиями. Список моих трудов здесь:

https://scholar.google.com/citations?user=i_wa4gQAAAAJ&hl=en

Публикации существуют для того, чтобы сообщить о результатах людям. Настоятельно рекомендую опубликовать что-нибудь своё.»

Приятно, когда оппонент не скрывается под какой-нибудь собачьей кличкой. Это значит, что человек готов честно и открыто отстаивать свою точку зрения. Я тоже не скрываюсь – и, если кому интересно, про меня можно прочесть и «вконтакте» и в «одноклассниках», поэтому переписывать инфу оттуда сюда специально для Дмитрия Никонова я не буду. Кто хочет – может найти сам.

Насчёт «физик, выпускник МФТИ» – это, видимо, должно было как-то меня напугать? Я уже не раз сталкивался с тем прискорбным фактом, что люди, именующие себя «физиками», часто не знают и не понимают даже трёх законов Ньютона, а когда им начинаешь рассказывать про «энергетический парадокс» и ошибки в «законе сохранения энергии», смотрят на тебя, как тупой баран на новые ворота, которые обязательно надо пробить своей бестолковой головёнкой, наполненной забетонированными в ней «научными» стереотипами.

«Работа в «Интеле над нанотехнологиями» меня тоже не впечатлила, так как само понятие «нанотехнологии» размыто и неопределённо. Хотя «работа в Интеле» вроде бы как должна подразумевать наличие хоть какой-то элементарной логики мышления и здравого смысла, судя по его комментариям и «советам», у Дмитрия Новикова отсутствует и то, и другое. Возможно, в Интеле как раз и нужны такие специалисты в области тамошних «нанотехнологий» – не знаю. Один только «совет» «почитать учебничек» уже говорит об отсутствии логики и здравого смысла у советчика, а второй «настоятельно рекомендую опубликовать что-нибудь своё», говорит о том же самом и полном незнании жизненный реалий. Я не против публикаций своих работ в научных журналах. Но!

Для публикаций в «солидных» журналах мои работы, по мнению окопавшихся там академических дедушек глубоко пенсионного возраста, не проходят. Академические дедушки, стоящие у руля в «Журнале Экспериментальной и Теоретической Физики (ЖЭТФ)», «Письма в ЖЭТФ», «Успехи Физических Наук (УФН)» и «Техническая физика» под любыми, порой даже надуманными предлогами не пропустят статьи, содержащие «критику устоявшихся теорий», как мне один раз честно ответили из УФН.

Некоторых «свидетелей защиты поверхностного натяжения» вообще трудно читать без смеха, например:

Евгений Шуравин: «Ваш эксперимент демонстрирует прилипание пузырьков (как раздела двух сред) но не самого газа как такового. Прилипание обусловлено силами поверхностного натяжения.»

Мой ответ: «Евгений, и каким образом прилипание обуславливается не существующими в природе «силами поверхностного натяжения»? Можете объяснить подробно?»

Евгений Шуравин: «Пузырек – капля «наоборот». Капля висит на потолке, пока не наберёт определенной массы удерживается силой поверхностного натяжения. Точно так же пузырьки воздуха не могут всплыть, пока не достигнут определенного объема.»

Мой ответ: «Евгений, забавно читать одну глупость за другой.

Пузырьки газа поднимаются вверх вне зависимости от их размера. Это прекрасно видно даже на моих видео, если смотреть внимательно, включив свой мозг.

Евгений, капля удерживается на потолке силой поверхностного натяжения? Ха-ха-ха-ха-ха!!!!

Это самая потрясающая глупость, которую мне довелось прочесть.

Даже в статье в Википедии написано, что вода собирается в круглые капли вследствие действия П.Н.

Если Вы попробуете включить свой мозг, то поймёте, что «силы П.Н.» как их представляют пустоголовые физико-теоретики, как раз стремятся оторвать каплю от потолка.»

Добавлю, в Википедии даже соответствующее фото приводится:

С пояснением, цитирую: «когезия вынуждает воду формировать капли, поверхностное натяжение делает их почти сферическими, а адгезия держит их на поверхности другого вещества»

На самом деле когезия и формирует капли, стремясь сделать их сферическими – на то она и когезия. Никакого поверхностного натяжения для формировании сферической капли не требуется.

Когезия (англ. cohesion от лат. cohaesus — «связанный», «сцепленный»), если кто не знает, это связь между одинаковыми молекулами (атомами, ионами) внутри тела в пределах одной фазы. Хотя, если немного подумать головой, то становится ясно, что жидкости не состоят из отдельных молекул. Они состоят из доменов молекул сферической формы, скорее всего, полых внутри – что-то наподобие футбольного мяча. Но об этом – в дальнейших частях расследования.

Но среди защитников встречаются не только остолопы, но и вполне адекватные оппоненты. Вот один из них:

«Могу представиться: Хромов Аркадий Валентинович, старший научный сотрудник, кандидат технических наук.

Иголка плавает безо всякого жира, лишь за счет сил поверхностного натяжения. При этом, если плавающую иголку слегка подтолкнуть, то она утонет и плавать не будет. У меня плавала не только иголка, но и тонкие чешуйки золота. Вы путаете два явления – силу Архимеда, зависящую от средней плотности тела погружаемого в жидкость и поверхностное натяжение, связанное со свойствами поверхности жидкости. На границе твердое тело-жидкость, это когда капля жидкости лежит на твердой поверхности появляется еще одна величина, характеризующая взаимодействие поверхности твердого тела и жидкости – это краевой угол смачивания. Он тоже связан с поверхностным натяжением. Если поверхностное натяжение жидкости меньше, то угол смачивания меньше и жидкость лучше растекается по поверхности.

Вы, наверное, слышали про Поверхностно–Активные Вещества – ПАВы, они снижают поверхностное натяжение жидкости. И если в сосуд с водой, где плавает иголка, капнуть раствор ПАВа в воде, то иголка утонет: молекулы ПАВа меняют структуру поверхностного слоя жидкости так, что поверхностное натяжение резко падает, соответственно, падают силы, удерживающие эту иголку и она благополучно тонет.

Кстати, от жира иголка будет плавать хуже, так как жир тоже может работать, как поверхностно-активное вещество – он снизит поверхностное натяжение, из-за чего иголка и утонет. Будет ли иголка плавать или она утонет, завит также от ее длины и массы.

Такие оппоненты мне интересны. Поэтому давайте разберём показания свидетеля защиты Аркадия Валентиновича.

1. Как я уже отмечал, заявление, что иголка плавает за счёт неких «сил поверхностного натяжения» не может приниматься в расчёт, так как до сих пор отсутствует даже самая элементарная расчётная схема и самые тривиальные расчёты, которые бы подтверждали это заявление. Я отослал Аркадию Валентиновичу своё расследование с предложением, если он захочет оспорить моё мнение, пусть представит расчётную схему с силами «поверхностного натяжения». Я её обязательно включу в материалы следствия и опубликую. Но прошло уже несколько лет, а никакой расчётной схемы я так и не получил. Возможно, кто-то другой, например, Дмитрий Никонов, готов представить мне свою расчётную схему? Я не против. Тогда, хотя бы, будет что обсуждать.

2. Если плавающую иголку слегка подтолкнуть, то она действительно утонет. Непонятно только, что этим хотел доказать свидетель.

То, что могут плавать и тонкие чешуйки золота, с моей точки зрения, в этом нет ничего удивительного, так как образующееся комплексное тело золотая чешуйка + прилипший воздух (читаем часть 8) полностью подчиняются закону Архимеда. Вспомним поведение шоколадки в шампанском. Почему шоколадка начала подниматься? Потому что образовалось новое комплексное тело – шоколадка + прилипшие к шоколадке газовые пузырьки. Примерно такое же комплексное тело образуется и в случае с плавающей иголкой, и в случае с чешуйками золота:

Вернёмся к эскизу плавающей иголки по версии Я.И. Перельмана (см. рис. 1 слева). Предположим, что иголка и прилипшие к иголке молекулы воздуха образовали некое комплексное тело, которое на рис. 1 справа показано синей заливкой.

Согласно следствию из закона Архимеда, средняя плотность этого погруженного в жидкость (в данном случае – в воду) комплексного тела, должна иметь точно такую же плотность, как и жидкость.

Рис.1. Игла, плавающая на воде по версии Я.И. Перельмана.

Слева: Разрез иглы и точная форма углубления на воде.

Справа показано сечение комплексного тело, образованного иголкой с прилипшими к ней газообразными молекулами

3. Обвинение, что я путаю закон Архимеда с поверхностным натяжением я отвергаю, как нелепое.

4. Что такое «смачивание», мне прекрасно известно. Тут всё довольно просто. Смачивание характеризует разницу между силами взаимодействия между доменами жидкости и между доменами жидкости и доменами твёрдого тела. В зависимости от того, какие из этих сил больше, мы получаем на границе сред либо выпуклый, либо вогнутый мениск. Непонятно, что свидетель хотел добиться рассказом про смачивание.

5. Про ПАВы я, разумеется, слышал, причем неоднократно. Мне только непонятно, почему свидетель указывает, что ПАВы якобы воздействуют (меняют структуру) только поверхностного слоя жидкости. Насколько я понимаю, ПАВы обычно хорошо растворяются ВО ВСЕЙ МАССЕ ВОДЫ и меняют структуру (и, разумеется, силы междоменного взаимодействия) всего объёма жидкости.

6. Заявление «от жира иголка будет плавать хуже» идёт вразрез с показаниями подследственного С. Семикова и Я.И. Перельмана. Опять же, это заявление, как и показания С. Семикова и Я.И. Перельмана является голословным, так как не подкреплено никаким фактическим материалом.

С моей точки зрения, обмазанная толстым слоем жира иголка будет плавать немного лучше. По той простой причине, что в данном случае образуется комплексное тело иголка+жир+воздух.

А так как плотность жира завсегда меньше плотности воды (см. таблицу 1 «Плотность масел и воска при 15°С по отношению к плотности воды при 15°С» ниже), то это, по закону Архимеда, будет способствовать плаванию иголки. Причем чем больше слой жира, тем более толстую иголку можно будет запустить в плавание.

Таблица 1

[Таблицы физических величин. Справочник. Под ред. акад. И.К. Кикоина. М.: Атомиздат, 1976.]

7. Разумеется, чем больше диаметр иголки, тем сложнее будет заставить её плавать, так как толщина прилипшего слоя воздуха ограничена. Однако ни длина, ни масса иголки, вопреки показаниям свидетеля А.В. Хромова, практически не влияют на плавучесть. Плавучесть иголки, определяется исключительно законом Архимеда, то есть средней плотностью комплексного тела, образованного иголкой и прилипшим к иголке слоем атмосферного воздуха.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

В продолжении будет описан простой experimentum crucis, «опыт креста». Что такое «опыт креста», рекомендую посмотреть в Интернете.