Приглашаю к научной дискуссии всех, кто хочет лучше разбираться в физике
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ и РЕКОМЕНДАЦИИ. На моём Дзен-канале "Не верь стереотипам" и в этом блоге Вы находитесь не в церкви и не на уроке про цикл и теоремы Карно, поэтому не волнуйтесь, здесь Вас не обманут. Бестолковым и невежественным остолопам, прежде чем писать что-то в комментариях, если Вы с чем-то не согласны, я рекомендую предварительно прочесть все материалы по ссылкам в этой статье. Специалистам по олбанскому языку с таблоидным мышлением, истово верующих в святость всех "отлитых в граните" постулатов преподаваемой в школах и вузах общей физики, я рекомендую вообще не читать этот материал вследствие опасности заполучить когнитивный диссонанс. Тупые комментарии полных остолопов буду стирать - не люблю тупой флуд. Если есть что обоснованно возразить по существу - милости прошу, будем обсуждать.
Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив. d-pi@yandex.ru
Получил я недавно письмо от некоего Владимира Анатольевича Иванова. Чуть раньше я написал ему, что "... я не сторонник "альтернативной физики". Физика - она одна - настоящая, которая подтверждается экспериментами и повседневной практикой", На что Владимир Анатольевич мне ответил:
"Если у Вас есть немало вопросов и претензий к существующей физике и её парадигмам, к "отлитым в граните" догматам, то Вы по определению уже сторонник альтернативного понимания физики. Верно?"
Божечки, да конечно же, это в корне неверно. Прежде всего - неверно психологически. И я быстренько написал короткий ответ, в котором попытался обосновать свою точку зрения на "альтернативную" физику. Но, надо сказать, написанный мной ответ меня не удовлетворил. Видимо, зашевелился и начал грызть меня изнутри свойственный всем Девам перфекционизм, чтоб его...
И поэтому, чтобы избавиться от состояния дискомфорта, я решил, что имеет смысл дать более обстоятельный ответ, пригласив к обсуждению тех своих читателей, кто реально интересуется физикой, знает и любит её.
Дело в том, что я давно пытаюсь обсуждать мучавшие меня, как инженера-практика, как инженера-испытателя, как человека, хорошо знающего общую физику, которая преподаётся в школах и вузах, вопросы, касающиеся многих аспектов общей физики. Дело в том, что я на практике встречался с явлениями, с фактами, которые опровергали "незыблемые", железобетонные постулаты общей физики. Причем такие железобетонные, как, например, "незыблемый" закон (принцип) сохранения энергии.
Кроме того, вплотную занимаясь исследованием экспериментальных образцов дизель-молотов, я понял всю глупость дважды вечного цикла Карно и теорем Карно, которые не имеют никакого отношения к реальным физическим законам, к реальным физическим процессам и явлениям, но которые продолжают вдалбливаться в несчастные головёнки школьников и студентов школьными учителями и вузовскими преподавателями общей физики, которые сами в реальной физике - ни уха, ни рыла. А ведь на цикле Карно, который невозможно воспроизвести, а, следовательно, невозможно даже экспериментально проверить умозрительные построения по поводу цикла Карно и, разумеется, невозможно экспериментально подтвердить или опровергнуть (что гораздо более вероятно) бестолковые теоремы Карно, истинный смыл которых понимает не более 10% школьных учителей и преподавателей общей физики, выстроена целая лженаука - "современная теоретическая термодинамика".
Про идиотизм "теории" Эйнштейна, в которой первый постулат опровергает второй и про глупости "теоретических основ" квантовой механики мне вообще говорить не хочется - потому что есть более простые, более доходчивые примеры несоответствия реальных процессов и явлений "железобетонным догматам" общепринятой и насаждаемой в школах и вузах общей физики.
Обоснования и доказательства всего, о чем я только что сказал, Вы сможете легко найти в статьях на этом канале "Не верь стереотипам". Разумеется, для этого надо иметь хоть какие-то мозги, а также иметь хотя бы начальные навыки здраво, рационально, логически и главное - самостоятельно мыслить, ориентируясь не на дутые авторитеты общепризнанных распиаренных "гениев от физики", портреты которых висят в каждой школе и в каждом вузе, а на авторитет истины - на авторитет результатов экспериментов, на авторитет повседневной практики.
Я провел довольно много времени, общаясь с любителями физики на более-менее "живых" физических форумах - на sciteclibrary.ru, который, как поговаривают злые языки, управляется евреями из Израиля, несмотря зону .ru, на bolshoyforum.com в разделах "Наука, техника, технология" и, обратите внимание, "Альтернативная наука" с подзаголовком "Боремся с Эйнштейном и другими основами...", в разделе "Физика" на dxdy.ru, который, по слухам, организован преподавателями МГУ - Московского Государственного Университета...
Что показательно. Везде без исключения меня моментально, после буквально первых же постов модераторы записывали в "альтернативщики", то есть ставили чуть ли не на лоб мне клеймо "Остолопа, Который Вознамерился Опровергать Великого Эйнштейна" (ха-ха-ха), хотя на самом деле я даже не собирался обсуждать очевидные для меня глупости СТО и ОТО.
На форуме dxdy мне вообще не удавалось продержаться дольше десятка постов - потому что я задавал тамошним "знатокам" простые на первый взгляд вопросы, на которые модераторы и тамошние "знатоки физики" (такие, как Munin) не могли ответить по причине своего скудоумия и, как я понял, эти вопросы могли прочесть и задать во время занятий студенты. И что тогда делать бедолаге преподавателю? Прилюдно расписываться в собственном невежестве, в собственной некомпетентности?
На Большом Форуме (БФ) меня неоднократно банили на вход в гораздо более посещаемую "Науку, технику и технологии", оставляя для общения лишь лазейку в "Альтернативную физику", где было малочисленно, а примерно 80% из присутствующих реально были неадекватными. Банили меня и на Сайтеке - то есть обстоятельно обсудить какую-нибудь реально назревшую проблему физики, какой-нибудь физический парадокс было невозможно.
Тем не менее, кое-какую пользу общение на форумах sciteclibrary.ru и bolshoyforum.com мне принесло. Так, например, я действительно не знал, когда и с чего именно началось представление кинетической энергии как mV^2/2 - про основополагающую статью Готтфрида Лейбница мне подсказал один из участников БФ - кажется, это был некто Гришин. Сам бы я вряд ли бы когда-нибудь докопался до одной из этих, основополагающих статей Лейбница («Против картезианцев, о законах природы и истинной оценке движущих сил...», я вообще считал Г. Лейбница исключительно математиком, который никогда не лез в физику), после прочтения которой я и понял, в чем истинная причина "энергетического парадокса", в чем заключается главная ошибка современной теоретической физики.
Тут я бы хотел (в какой уже раз) рассказать читателям про важную роль, которую играют парадоксы (противоречия) в науке в науке. Давайте не будем заумствовать и попросту заглянем к барышне Вики (цитирую):
Современные науки, использующие логику в качестве инструмента познания (от себя добавлю, что это прежде всего касается современной теоретической физики), нередко наталкиваются на теоретические противоречия либо на противоречия следствий из теории с вербализованными результатами опыта, эксперимента. Это бывает обусловлено логическими ошибками в построении суждений, несовершенством существующих в настоящее время научных методов или недостаточной точностью используемых в опытах инструментов, а также неадекватностью принятой идеализации, то есть неверной аксиоматизацией теорий.
Наличие парадокса стимулирует к новым исследованиям, более глубокому осмыслению теории, её «очевидных» постулатов и нередко приводит к полному её пересмотру.
Для профессиональных физико-теоретиков, особенно для академиков из отделения физических наук РАН, для преподавателей общей физики в вузах и для школьных учителей физики, до которых, как я убедился на практике, даже такие простые и понятные слова не заходят в мозг с первого раза, я повторю: Наличие парадокса стимулирует к новым исследованиям, более глубокому осмыслению теории, её «очевидных» постулатов и нередко приводит к полному её пересмотру.
А теперь попробую разжевать.
"Очевидный постулат" - это нынешний закон сохранения энергии.
Парадоксы, которые требуют переосмысления этого очевидного постулата - это:
- гидравлический энергетический парадокс,
- опыт по подъёму груза электромоторчиком постоянного тока,
- "энергетический" расчёт старта ракеты Falcon-9 по представленной командой Маска телеметрии -
все эти материалы представлены на моём канале "Не верь стереотипам".
Итак, существует, как оказалось, совершенно не известный 99,99% профессиональных физико-теоретиков из числа академиков отделения физических наук РАН, преподавателей общей физики в вузах школьных учителей физики, ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС.
Вкратце суть энергетического парадокса такова:
Любая работа, даже если использовать определение работы с тех времён, когда Земля была плоская, A = F*S*cos(alpha) (этим глубоко ошибочным определением работы профессиональные физико-теоретики пользуются до сих пор и его до сих пор вдалбливают бедным школьникам и студентам) до сих пор, выполняется силой, действующей в течение определенного времени, то есть ВЫПОЛНЯЕТСЯ ИМПУЛЬСОМ СИЛЫ. Например, чтобы протащить телегу с каким-то грузом одной лошадью на расстояние в 10 км, при скорости движения системы лошадь+телега с грузом, равной 5 км в час, надо прикладывать к телеге движущую силу одной лошади (одну лошадиную силу) в течение двух часов. Если Вы будете прикладывать к телеге движущую силу в 1 л.с. в течение всего одного часа, то, разумеется, Вы не сможете выполнить ту же самую работу. Выполненная лошадью работа будет в 2 раза меньше. То есть - длительность приложения движущей силы так же важна в реальной физике, как и величина движущей силы. Но, как я понял, очень многие преподаватели вузов и школьные учителя этого не понимают.
Поэтому, до кого не дошло, рекомендую дополнительно к прочтению статьи на этом канале:
Физический смысл импульса силы
Кстати, существует и теоретическое подтверждение существования энергетического парадокса. Пару лет назад я обещал тому, кто найдет в этом теоретическом обосновании ошибки, подарить свою машину. Несмотря на старания остолопов, моя машина исправно возит меня на работу и на дачу.
Будучи практиком, я на протяжении десятилетий пытался разобраться в проблеме, почему же энергетический парадокс существует. Как я понял в ходе общения, не более 0,01% физиков, даже имеющих добротное высшее физическое образование, знают, что тело массой 20 кг, падая с высоты в 1 метр, приобретает куда как больший импульс, чем тело массой 1 кг. падая с высоты 20 метров. Обычно ответы - либо полностью противоположный (т.к. якобы скорость тела массой 1 кг увеличивается согласно квадрата высоты) либо - одинаково. Можете проверить всех своих знакомых вот этим вопросом и убедиться в моей правоте:
Понимаете ли Вы физику. Проверьте себя.
а вот - ссылка на правильный ответ.
Существование энергетического парадокса и результаты опытов и "энергетический" расчёт старта ракеты Falcon-9, опровергающие нынешний "всеобъемлющий закон сохранения энергии", требует, согласно логики, полного пересмотра "очевидного постулата" - нынешнего закона сохранения энергии.
Отрицать этот очевидный факт могут только полные невежественные остолопы, которых, как оказалось, пруд пруди среди "профессиональных физико-теоретиков".
Дело порой доходит до смешного. Одни и те же физико-теоретики в качестве основного доказательства моей неправоты используют формулировку: "отрицать нынешний, незыблемый закон сохранения энергии может только психически нездоровый человек" (ха-ха-ха, вызовите к нему санитаров, отправьте в Кащенко, и т.д.) но при этом писают кипятком от счастья, объясняя гениальность Нильса Бора (цитирую книгу одной из физико-теоретиков): «А Бор? Может, следует сказать, что это было озарение, что Бора просто осенило, когда он, строя модель атома, высказал один из своих знаменитых постулатов. Или что ему надо было каким угодно образом найти выход из безвыходного положения – и тогда возникла его «безумная идея» об электроне, который вращается по орбите вокруг атомного ядра и при этом не излучает электромагнитной энергии. Двигается и не излучает! Постулат Бора, во-первых, противоречил незыблемому закону физики, гласящему, что всякий движущийся заряд (или заряженное тело) обязательно излучает электромагнитную энергию. А во-вторых, как и всякий постулат, он был недоказуем, не подлежал обоснованию. Не излучает – и все!"
Так и хочется спросить этих "профессионалов от физики" - ребята, у вас вообще хоть какие-то мозги есть? Или хотя бы совесть настоящего учёного? Фантазии молоденького, но уже распиаренного к тому времени Нильса Бора вы называете "гениальной теорией", а доступные всем для перепроверки результаты "энергетического расчёта" старта Falcon-9 не признаёте? Точно так же поступил и жулик Альберт Эйнштейн, когда узнал о результатах многолетних опытов Дэйтона Миллера.
Вернёмся к понятию "Альтернативная" физика
Так вот, когда Вы, поняв, уразумев, что я только что говорил, что энергетический парадокс реально существует, и его существование требует пересмотра "незыблемого" закона сохранения энергии, попытаетесь донести эту мысль до своего окружения, Вы столкнётесь с противоборством легионов упёртых профессиональных физико-теоретиков.
И война с ними будет вестись не на научном, чисто физическом поле, на котором можно использовать фактаж (количественные результаты экспериментов и т.д.) а исключительно на психологическом. Вас с ходу объявят физиком-альтернативщиком со всеми вытекающими отсюда последствиями (с воплями "отправьте его в Кащенко!!!", "санитаров!!!" ит.д.) Я уже неоднократно сталкивался с этим, поэтому говорю, исходя из своего практического опыта.
И любой, кто согласится с тем, что он - физик-альтернативщик, уже проиграл сражение с легионами тупоголовых и на самом деле - невежественных физико-теоретиков - преподавателей вузов и школьных учителей.
На самом же деле
Физика - она одна - настоящая, реальная. А настоящая физика должна подтверждаться экспериментами и повседневной практикой - читаем Алгоритм научного познания. (Если кто не согласен с этим алгоритмом - можете высказаться, только по существу - я не согласен с тем-то и тем-то потому-то и потому-то.)
А настоящая физика... давайте я лучше сошлюсь на "Физическую энциклопедию":
Эта статья в «Физической энциклопедии» подписана лично академиком Прохоровым А.М., лауреатом Нобелевской премии по физике за 1964 год, с 1982 по 1998 г.г. работавшего директором Института общей физики АН СССР. То есть определение физики как экспериментальной, в своей основе, науки, принадлежат перу одного из величайших физиков нашего времени. Особое внимание читателей, а особенно бестолковых преподавателей общей физики, я хочу заострить на том, что (запомните, заучите, зазубрите, наконец, это важно!):
Физика в своей основе – это экспериментальная наука. Её законы базируются на фактах, установленных опытным путём.
А что мы имеем в действительности?
Установлены ли опытным путём факты, подтверждающие глупости Эйнштейна? Нет! Более того, многолетние опыты Дэйтона Миллера опровергают СТО, что признавал и сам Эйнштейн.
Подтверждены ли опытным путём теоремы Карно и многотомные фантазии Гиббса? Нет, нет и нет! Более того, даже простой эксперимент, сделанный по наблюдению "невежественного" темнокожего мальчика из Африки по имени Мпемба, подтверждающий существование Эффекта Мпембы, или, как его еще называют, парадокса Мпембы, ставит крест на всей вдалбливаемой в головёнки студентов и школьников Молекулярно-кинетической теории газов, согласно которой теплота - это когда быстро летающие (со сверхзвуковыми скоростями) молекулы лупят своими степенями свободы по лысинам академиков и докторов физико-математических наук.
А ведь если есть парадокс, то необходимо пересмотреть "очевидные постулаты", разве не так?
И так далее. То есть - назрела необходимость ревизии нынешних догматов и официальных взглядов общей физики. Причём я не претендую на то, что я целиком и полностью прав в своих предложениях по изменению догматов и представлений о сути энергии, работы и т.д. Но то, что я предлагаю - это не альтернативная физика. Это - естественное, закономерное развитие нормальной физики, являющейся экспериментальная наука. И законы которой базируются на фактах, установленных опытным путём.
Я знаю, что на самом деле слово "альтернатива" подразумевает выбор из двух или более РАЗЛИЧНЫХ возможностей.
Но в случае с физикой нынешнюю умозрительную, построенную на многих ошибках и заблуждениях физику, называют "теоретической", а правильную, опирающуюся на опыты и практическое применение, которая бы позволила более-менее нормально объяснить все известные процессы и явления - альтернативной.
И такое противопоставление - "теоретическая" физика vs "альтернативная" физика сразу же принижает правильную, настоящую. И это - огромная психологическая проблема.
Ладно бы разделение шло на ДВЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ФИЗИКИ - с одной стороны на выстроенную на фантазиях Эйнштейна и Ландау, на фантазиях Карно, и более того, Гиббса, на заблуждении Готтфрида Лейбница по поводу "энергии" а с другой стороны - на физике, которая вопреки фантазиям Эйнштейна, Ландау, глупостям котоненавистника Шарикова , пардон, Шрёдингера, и т.д. проявляется в чисто "инженерных" дисциплинах, а точнее, в самой что ни на есть реальной физике - сопромате, строймехе, теормехе, в гидравлике, пневматике и т.д, и даже кое-где в самой обычной механике - тогда другое дело.
Кстати, чаще всего в реальных физических дисциплинах - пневматике, гидравлике, даже механике довольно часто используются эмпирические формулы, весьма отличные от фантазийных, умозрительных, якобы "теоретических". Но эти формулы имеют под собой, если внимательно изучать каждый вопрос, нормальную теоретическую базу.
Но Вам и другим людям, а также школьникам и студентам продолжают внушать, что есть "теоретическая физика общепризнанных гениев", с "отлитыми в граните" и "проверенными веками" догматами и есть "альтернативная физика, недавно придуманная какими-то неизвестными остолопами из Кащенко". Какую из них Вы выберете? В какую из них после такой психологической обработки поверят школьники и студенты, пускай даже Вы 100 раз правы?
Признавая настоящую, выстроенную на экспериментах и постоянно подтверждаемую практикой физику "альтернативной", мы сами принижаем статус настоящей физики. Признавая настоящую физику "альтернативной" мы тем самым признаём её ущербность в сравнении с другой, якобы "теоретической" физикой.
Но на самом деле именно эта, общепринятая "теоретическая" , а вернее, "гипотетическая", а еще вернее, "умозрительная" физика как раз и является неправильной, "фантазийной", "альтернативной" физикой - и её надо лечить.
Поэтому не надо называть меня приверженцем альтернативной физики.
Я - приверженец единственной физики - нормальной. Которая подтверждается экспериментами и повседневной практикой, и в которой если обнаруживается какой-то парадокс, какое-то противоречие между теорией и практикой, то все заинтересованные тут же должны заняться поисками причины этого парадокса, причем, начиная с теоретических предпосылок.
P.S. Я уже давно не участвую в "обсуждениях" на физических форумах. так как проходят десятилетия, а состав участников, "обсуждаемые темы" и основные "доводы" участников "дискуссий" практически не меняются. Да и "узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа"...
Дзен как площадка для обсуждения мне нравится гораздо больше. Жаль только что мой канал Не верь стереотипам" - не столь популярное место для обсуждения проблем физики, как мне этого хотелось бы.
P.S. P.S. Недавно заглянул на БФ и нашёл там кое-что созвучное высказанному мной сейчас по поводу "альтернативной физики".
Оказывается. там появился новый подраздел, названный "Никакой альтернативной науки нет" с девизом "Наука одна на всех. Она или есть, или её нет." Правда, темы, которые там обсуждаются, топики и комментарии лучше не читать...
Оценили 7 человек
9 кармы