Учим физику "с нуля"

Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив

Давайте начнем с самого простого заблуждения, которое авторы-остолопы учебников переписывают друг у друга из столетия в столетие, а бестолковые академики РАН не видят этого.

Приземляются ракеты Илоны Маска. И, о боже, что мы видим?!!! У ракетных двигателей отрицательная мощность и отрицательный КПД!!! Если верить школьным учебникам физики...

Это скан из наиболее популярного и массового учебника физики... отрицательная работа, а следовательно, есть и отрицательная мощность и отрицательный КПД

Согласно школьных учебников физики, (одобренных академиками РАН, академиками РАО и чиновниками Министерств просвещения, а также высшего образования и науки) работа равна A = F*S*cos(Alpha), мощность N = A / t = F * V и КПД = A_полезная / E_затраченная. И в тех же самых учебниках утверждается, что работа бывает положительной и отрицательной. А теперь представим себе три одинаковые ракеты, первая из которых поднимается ввысь со скоростью 100 м/сек, вторя - неподвижно висит в атмосфере, как бы "стоит на столбе пламени", а третья - равномерно опускается со скоростью 1 м/с (как первая ступень "приземляющихся" ракет Илона Маска)

Давайте теперь попробуем подсчитать мощность и КПД каждой из этих ракет, учитывая, что реактивные ракетные двигатели всех трёх ракет создают одинаковую тягу.

Мы получим интереснейший парадокс - что мощность второй ракеты равна 0, и соответственно, её КПД = 0, а мощность и КПД третьей вообще отрицательны, чего быть не может. Так, может быть, в школьных учебниках физике есть глупости, которые приводят к таким результатам? Но почему-то ни чиновники, ни академики о них не заикаются...

Вы и теперь будете утверждать, что

работа равна A = F*S*cos(Alpha),

что мощность N = A / t = F * V

и что КПД = A_полезная / E_затраченная?

Не хотите об этом поговорить?