Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив. d-pi@yandex.ru
Возможно, кого-то из читателей-обывателей пугают слова "аксиоматика", "парадокс". На самом деле в них нет ничего сложного и проблемного.
Аксиоматика - это, говоря простым языком, набор аксиом, постулатов - основа любой науки. А аксиома, или постулат — это исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без доказательств.
В современной физике, например, аксиомами являются принцип относительности Галилея или придуманное кем-то из учёных средневековья определение, что работы без перемещения не бывает, что даже нашло отражение в формуле работы A = F*S*cos(a)
Хочу заострить внимание читателей, что аксиомы не даны нам Господом Богом Физики, а являются плодом размышлений и фантазий людей - зачастую абсолютно глупых и бестолковых фантазий. Взять хотя бы известные постулаты "гениального" Нильса Бора, от которых многие физико-теоретики до сих пор писают кипятком, восхищаясь их "гениальностью". Причем сами физико-теоретики пишут, что одним из своих постулатов (аксиом) - что в некоем "стационарном" состоянии атома электрон, вращаясь вокруг ядра атома, не излучает, прямо нарушает "незыблемый закон физики"*, что любое материальное тело, обладающее электрическим зарядом, обязательно излучает.
*Именно так и было сказано одной физико-теоретиков.
На мой взгляд (взгляд нормального в психическом отношении человека) , если аксиома опровергает незыблемый закон физики, то аксиому (постулат) надо рассматривать как шутку или глупость, а автора этой "аксиомы" надо срочно отправить на обследование в ближайшее мед. учреждение, занимающееся проблемами мозга и лечением психически нездоровых людей.
Проблема лишь в том, что Нильс Бор был внучком богатой еврейской банковской семьи, у которой хватало денег на раскрутку гениальности внучка в "научных рецензируемых журналах" и в СМИ. Соответственно, полчища "настоящих" учёных физико-теоретиков начали восторгаться гениальностью постулатов и среди них не были слышны слова отдельных более менее толковых людей, что постулаты Бора - просто околонаучный бред.
Примерно такая же ситуация и с постулатами СТО Эйнштейна, там первый постулат противоречит второму. Но "передовые" академии наук Запада с огромной радостью продолжают тиражировать глупости, придуманные Альбертом Э., начиная со школы, запудривая головёнки школьников пропагандой этих глупостей.
Теперь разберем, что такое ПАРАДОКС. Парадокс - это высказывание, (мнение, рассуждение), которое расходится с общепринятым мнением и кажется нелогичным или противоречащим здравому смыслу. тут возникает проблемка - что следует считать здравым смыслом? И есть ли здравый смысл у учёных академиков, писающих кипятком от гениальности аксиом (постулатов) Нильса Бора и Эйнштейна, которые были внедрены этими самыми академиками в общественное мнение в качестве истин в последней инстанции и поэтому сейчас являются общепринятым мнением.
Тем не менее, несмотря на "общепринятое мнение", парадоксы в науке все же возникают. И они очень важны, так как позволяют науке развиваться. Даже так - требуют от науки развития. Вот что говорит Вики:
Парадоксы в науке
Современные науки, использующие логику в качестве инструмента познания, нередко наталкиваются на теоретические противоречия либо на противоречия следствий из теории с вербализованными результатами опыта, эксперимента. Это бывает обусловлено логическими ошибками в построении суждений, несовершенством существующих в настоящее время научных методов или недостаточной точностью используемых в опытах инструментов, а также неадекватностью принятой идеализации, то есть неверной аксиоматизацией теорий.
Повторю - НЕВЕРНОЙ АКСИОМАТИЗАЦИЕЙ ТЕОРИЙ - то есть если аксиомы (постулаты), лежащие в основе той или иной "теории", на самом деле являются глупостями и граничат с идиотизмом.
Наличие парадокса стимулирует к новым исследованиям, более глубокому осмыслению теории, её «очевидных» постулатов и нередко приводит к полному её пересмотру.
Проблема в том, что генералы от науки не любят парадоксы - потому что они долго добивались своих синекур (например, членства в академии наук), а тут окажется, что все, во что верили эти генералы науки - глупость и идиотизм. так можно и синекуры лишиться. Глядишь, академию отлучат от госбюджетного финансирования. А оно надо академикам, генералам науки?
Проблемка...
Глупости аксиоматизации встречаются даже в основах физики, в механике - хотя, казалось бы, где там место глупостям?
Давайте вспомним кое-какие определения физики.
1. Работа есть произведение перемещения на силу, "организовавшую" это перемещение. При этом не забываем аксиому - работы без перемещения не бывает.
2. Мощность - это работа, произведенная в единицу времени (обычно в секунду). Вспоминая п.1, логически следует, что нет перемещения - нет и мощности (что не доходит до мозгов многих моих читателей). Но такова аксиоматика "классической" школьной физики.
3. Энергия - это способность совершить работу. То есть если энергия затрачивается, а перемещения нет, то КПД = 0.
Хотелось бы добавить, что физика - это наука об окружающем нас мире. О том, как этот мир устроен, как он "работает".
Я в прошлых статьях рассказывал про парадокс "мощности ракетных двигателей". оказывается, у реактивных ракетных двигателей и у самих ракет-носителей такой характеристики, как мощность, попросту нет.
То есть - работу ракетные двигатели совершают (ракета движется, перемещается), но вот мощность у них напрочь отсутствует. Точнее даже так - тяга остаётся неизменной, расход энергии в секунду постоянен, а "мощность ракеты" меняется от 0 (в начале старта) почти до бесконечности (при выходе в космос), и достигает отрицательных величин при посадке возвращаемых модулей Илона Маска. И все это согласно "классической" формуле мощности P = F*V
Некоторые особенно тупые физико-теоретики пытаются объяснить этот парадокс неким "полётным КПД", показывая при этом, что они не понимают самой сути КПД. Дебилы, что с них взять. Но настырно лезут в физику.
Но есть и обратный парадокс - довольно часто в реальной жизни встречается случай, когда мощность есть, а работы - нет. Взять электрическую лампочку.
Пусть это будет лампа накаливания мощностью 100 ватт. Мощность есть - 100 ватт. Энергия при подключении лампочки к электросети 220 вольт тратится - лампочка горит. А работы-то, согласно "классической" физики - нетути !!! лампочка не бегает, не прыгает, даже не находится в свободном падении - она тихо-мирно ввернута в патрон в люстре и никакой работы, согласно "классической физики", не выполняет.
Парадокс? Самый настоящий.
В чем проблема?
В аксиоматике физики - что работы без перемещения не бывает. Но тупые физико-теоретики, академики не хотят признавать, что нагревание, освещение - это тоже работа.
Отказаться от бестолковой аксиомы - что без перемещения работы быть не может - для них невозможно.
И в этом и заключается основная проблема современной физики - в том, что полчища высокопоставленных остолопов, верующих в постулаты Эйнштейна, Нильса Бора, стоят на страже и защите глупостей и заблуждений, высказанных в прошлые века, но возведенных в неприкасаемые догматы.
Оценили 13 человек
13 кармы