Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.
e-mail: d-pi@yandex.ru
Кто из моих современников не восторгался "Двенадцатью стульями" Ильи Ильфа и Евгения Петрова (младшего брата Валентина Петровича Катаева) или хотя бы не смотрел фильм 1971 года с Арчилом Гомиашвили в главной роли. Или, на худой конец, многосерийку с Андреем Мироновым.
Но сама книга куда как познавательнее:
— Ах, — сказал Лоханкин проникновенно, — ведь в конце концов кто знает? Может быть, так надо. Может быть, именно в этом великая сермяжная правда.
— Сермяжная? — задумчиво повторил Бендер. — Она же посконная, домотканая и кондовая? Так, так. В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого?
— Из пятого, — ответил Лоханкин.
— Золотой класс. Значит, до физики Краевича вы не дошли? И с тех пор вели исключительно интеллектуальный образ жизни? Впрочем, мне все равно. Живите, как хотите. Завтра я к вам переезжаю.
Физика Краевича... Что ж, довольно интересно, что это за физика такая была?
Обратимся к Барышне Вики за помощью. Читаем:
Константин Дмитриевич Краевич (1833—1892) — русский педагог-физик, профессор, автор наиболее распространённого в Российской империи учебника физики для гимназий и коммерческих училищ.
Вон оно как, оказывается.
В библиографии Вики упоминает про следующие учебники физики:
1. Основания физики. Общепонятное изложение с 100 политипажами в тексте. Ч. 1-2, СПб., тип. Лермонтова и К0, 1862—1863.- 300 с. с ил.
Хм-м-м-м... Середина XIX века - интересно бы почитать. Есть где в Интернете, кто знает?
2. Курс физики средних учебных заведений со многими политипажами в тексте и налитографированной таблицей 3-е издание. 1870. СПБ, в типографии Императорской академии наук.
Так-так, 1870 год и уже - третье издание. То есть первое издание было не позже 1868 года. Или первым изданием считаются ранее упос\мянутые "Основания физики"?
3. Учебник физики. Курс средних учебных заведений. 1880. Коломеа. Издательство Я. Оренштейна
Эту копию (7-е издание) я нашёл - и, должен сказать, впечатлился при прочтении.
4. Учебник физики. Курс средних учебных заведений. XXV (14-е посмертное) издание перепечатанное без всяких изменений с издания XV, исправленного и дополненного А. Л. Гершуном. 1914. СПБ, склад издания К. Л. Риккера
Гляжу, учебник-то Краевича - долгожитель. Если считать с 1863 года - то уже полвека "в строю", пережил автора.
5. Учебник физики (полный курс). С 27-го (16-го посмертного) издания вновь переработанное А. П. Афанасьевым и Ф. Ф. Соколовым при участии проф. О. Д. Хвольсона.- Харьков: Изд-е Воен.-редакционного Совета У. В.О., 1922. 732 с.
Ого, уже почти 60 лет "в строю", почти как "Элементарный учебник физики" под редакцией академика Г.С. Ландсберга (первое издание - 1948 год, последние издания, насколько я знаю, где-то 2010-ых годов). Одно интересно, а что именно переработали А. П. Афанасьев и Ф. Ф. Соколов?
Что же меня зацепило в учебнике Краевича? Дело в том, что некоторые определения, данные Краевичем, без изменений переписываются и современными авторами в "классических учебниках физики" - теми же Мякишевым-Буховцевым-Сотским, например, про энергию:
Теперь смотрим современный классический учебник (2010 год):
Заменяем слово "способна" на слово "может" и слово "тело" на "систему тел". Убираем слово "механическую" - и дело в шляпе. Все новое - это хорошо подзабытое старое. Уверен, что если поискать, то можно найти и полный аналог определения Краевича.
Но об определениях энергии я бы хотел поговорить отдельно - в том числе и о совсем дебильном определении остолопов от физики Ландау и Лившица.
А здесь я бы хотел сказать пару слов о "теплороде".
Тут ситуация какая? Еще в далёком XVII веке некто Иоганн Бехер написал на латыни толстенный трактат с совершенно неудобоваримым названием и еще более неперевариваемым содержимым. В котором его ученик Георг Шталь (работавший тогда в г. Берлине на короля или еще кого-то из "величественных") все же умудрился найти кое-какие крупицы разума и выдал на-гора в самом начале XVIII века (это был 1703 год, если мне не изменяет память) "теорию" флогистона, которая была принята за основу понимания, что такое тепло и свет всеми ведущими естествоиспытателями (физики как науки еще не существовало) того времени. Я не буду вдаваться в разбор этой теории, скажу лишь, что в ней зияли огромные прорехи, на которые умнейшие учёные того времени, как это принято и среди современных учёных, не обращали никакого внимания, а всех, кто был не согласен с курсом партии флогистона, называли еретиками науки с последующей карой.
Я уже писал об этом ранее, как в Берлине приговорили к сожжению француза Лавуазье, который сам устроил в Париже церемониальное сожжение книги Георга Шталя, возвестив таким образом идею кислородного горения и провозгласившем потом (вместе с друганами-академиками Бертолле, де Морво и де Фуркруа) существование двух невесомых элементов: света - люмьера и теплоты - теплорода.
Умный Лавуазье на научное судилище в Берлин не поехал, поэтому немцы сожгли то ли его чучело, то ли портрет - научные диспуты, какая теория верна, они такие. И в наше время - тоже.
А еще до Лавуазье, в далёкой России трудился будущий академик Ломоносов, который в 1748 году (кажется) написал диссертацию "О причинах жары и стужи", в которой объяснял теплоту чисто механическими явлениями.
Идея кислородного горения Лавуазье нашла массу экспериментальных и практических подтверждений, проблема была лишь в люмьере и теплороде - элементах, которые не имели ни вкуса, ни запаха, ни массы и легко проникали сквозь некоторые (стеклянные, например) стены. Перед самым началом XIX века Лавуазье все же казнили, но его идеи продолжали существовать. В 30-ых годах XIX века некто Клерк Максвелл выдвинул мыслю, что люмьер (свет) - ни что иное, как электро-магнитные волны. Учёные современники начали было смеяться над Максвеллом, но опыты все больше и больше подтверждали его правоту - и сейчас во всех школах рассказывают детишкам, что свет - это ЭМВ в определенном диапазоне частот. К сожалению, мозгов у Максвелла не хватило признать и теплород таким же электро-магнитным излучением, только другой частоты, и он придумал такую глупость, как распределение Максвелла - типа, бедные газовые молекулы мечутся туда-сюда с агроменными скоростями. И когда они лупят своими степенями свободы по лысинам академиков и докторов физико-математических наук, то это и есть теплота.
Чуть позже к Максвеллу подсоединился и Больцман, назвав формулы Максвелла "божественными" - и понеслась победная скачка весьма глуповатой Молекулярно-кинетической теории (МКТ). Винить Ломоносова тут не за что - он вообще не знал, что такое электричество (а уж тем более электро-магнитные волны), электричество, которое к тому же убило его друга академика Рихмана (кажется, такая у него была фамилия), когда они во время грозы пытались наблюдать за проявлениями электричества. Молния, знаете ли...
И, зная все это, я полагал, что и в России МКТ победило теплород Лавуазье, Бертолле, де Морво и де Фуркруа где-то во второй половине XIX века. Но вот, как оказывается, учебник Краевича даже в 1880 году учил, что тепло - это и есть теплород!!!
И что, оказывается, существует не просто теплород, а ЛУЧИСТЫЙ ТЕПЛОРОД - то есть именно это я и говорю всем сейчас - что МКТ - это полная чушь, а теплород Лавуазье - это и есть электромагнитное излучение в инфракрасном и нижнем инфракрасном диапазонах, распространяющееся в т.ч. и внутри материальных тел - газов, жидкостей и твердых тел!!!
Читаем:
И теперь у меня вопрос ко всем этим придуркам-академикам Ан СССР, РАН, ко всем этим дебилам-теоретикам - как же так получилось, что теория теплорода, лучистого теплорода, от которой был всего один шаг до нормального понимания "что такое тепло" - электромагнитное излучение в инфракрасном и нижнем инфракрасном диапазонах, распространяющееся в т.ч. и внутри материальных тел: газов, жидкостей и твердых тел - вдруг была заменена фантазиями Больцмана-Максвелла? Кто за это должен отвечать?
Кроме того, в учебнике Николая Краевича я нашел еще много интересного, в частности, про существование эфира:
Добавлю, что само существование эфира (эфирного ветра) было доказано полномасштабными опытами Дэйтона Миллера в 1920-1930-ых годах.
Так почему вдруг теплород пропал из школьных учебников и вместо него в головёнки школьников стали вливать еврейское гавно Эйнштейна и прочих еврейских "учОных".
ТЕОРИЯ ЕВРЕЙСКОГО НАУЧНОГО ЗАГОВОРА, говорите?
Оценили 8 человек
8 кармы