Почему я отнёс эту статью к геополитике? Да потому что сейчас наука - это одна из областей, где происходят очень серьёзные геополитические битвы - взять те же самую "зеленую повестку", борьбу со всемирным потеплением", с парниковыми газами и тому подобную чушь...
Опять предупреждаю - статья длинная, не для таблоидных мозгов, в которых после 1000 знакомест, включая пробелы и знаки препинания наступает режим stack overflow (переполнение стека - наступает у ЭВМ, то бишь компьютера, когда вызов слишком большого количества двоичных операций одновременно переполняет стек и вызывает сбой в выполнении программы - и юзер-пользователь получает что-то типа "синего экрана смерти" у Windows)
Как я предполагаю, многие остолопы, которым попадётся на глаза эта статья, вновь будут упрекать меня в том, что статью целиком "не асилил", в статье "многа букофф", и вообще "краткость - сестра таланта" и т.д. Но я все же пишу свои статьи не для остолопов.
Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.
Вообще-то я давно хотел написать статью про "Парадокс догоняющего фотона" (похвалю себя, любимого - я автор этого парадокса и его названия), тем более что статья с таким названием уже появилась в некоем Дзен-канале "Блокнот математика", где "доказывается", что никакого парадокса догоняющего фотона на самом деле нет. Одна из основных бед теоретической физики заключается в том, что у нас в вузах не готовят физиков, которые бы понимали суть физических законов, процессов и явлений, а готовят физико-математиков (кандидатов и докторов физико-математических наук), которые постоянно пытаются подменить физику нелепыми математическими уравнениями - и с пеной у рта доказывают существование "отрицательной" работы, "отрицательных напряжений и токов" (типа, в зависимости от того, в какую сторону по проводнику идёт электрический ток), комплексных чисел и тому подобной чепухи, не понимая того простого факта, что физика - это наука о реальности.
А в реальности в нашем мире не существует "минус двух яблок", "электрического тока величиной минус три ампера" и т.д. Реальная физика - это исключительно реальные, всегда положительные физические величины. А то, что при вычислениях иногда удобно применять знаки "минус" и даже комплексные числа - следует понимать, что математика - это лишь ИНСТРУМЕНТ, помогающий при вычислениях, инструмент, которым надо уметь пользоваться и которым нельзя подменять реальную физику - чего многие остолопы - в т.ч. профессура ведущих вузов страны и академики из ОФН РАН не понимают.
Итак, наш президент (тоже не слишком разумный и предвидящий*, что можно понять из его взглядов на Лунную аферу США и на 9/11 и наконец-то высказанную им мыслю, что он жалеет о том, что не отдал приказ начать СВО раньше - я так полагаю, еще в 2014 году) 28 февраля своим Указом утвердил новую "Стратегию научно-технологического развития страны". Хотя чем его не устраивала "старая Стратегия", образца 2016 года, мне абсолютно непонятно. Nем более что в старой стратегии была весьма неплохая цель: "Ключевую роль в подготовке научно-технологического сектора страны к новым большим вызовам должна сыграть российская фундаментальная наука, обеспечивающая получение новых знаний и опирающаяся на внутреннюю логику своего развития. Поддержка фундаментальной науки как системообразующего института долгосрочного развития нации является первоочередной задачей государства".
*ПРИМЕЧАНИЕ - почему же через пару недель мы все равно выберем Путина нашим президентом? По той простой причине, что самовыдвиженец Путин на фоне своих нынешних соперников (бог ты мой, "коммунисту" Харитонову уже 75 лет - у КПРФ явно поехала крыша - они решили посоревноваться с Байденом?), а тем более на фоне ну совсем тупых и продажных западных Урсул, Байденов, Макронов, Шольцев, Аннален, Столтенбергов и прочих Боррелей выглядит как луч света в тёмном царстве, как Маугли среди бандерлогов.
К сожалению, эти слова про российскую фундаментальную науку так и остались словами на бумаге, потому что старпёры-академики из РАН до сих пор стоят на страже ошибочных догматов и заблуждений образца XVII - XVIII веков, не пытаясь даже хоть чуть-чуть подумать своими старческими головёнками. Потому что оно им вовсе не надо - ведь если что-то фундаментальное менять, то тогда придётся объяснять "пиплу", почему же этого не было сделано до сих пор.
А менять фундаментальное есть что: это всемирный закон сохранения энергии, практически вся "современная", базирующаяся на ошибках и заблуждениях XVIII-XIX веков теоретическая термодинамика, и, конечно же, надо выбросить из школьных учебников СТО вместе Альбертом Эйнштейном. За последние 20 лет я понял, что если хорошо поскрести любого адепта СТО неудобными вопросами, то обязательно обнаружится, что это либо ревизионист, который отрицает то релятивистское увеличение массы, то релятивистское сокращение геометрических размеров того или иного объекта, то признает, что в БАКе два пучка протонов сближаются со скоростью, близкой с 2с. К сожалению, никто из них не доходит до понимания того, что вся СТО - полнейшее псевдонаучное дерьмо, которым мы позволяем пичкать наших детей в школе, разрушая этим из рациональное и логическое мышление.
Но давайте вернёмся к Парадоксу догоняющего фотона.
Сперва я просто процитирую Википедию, потому что я не вижу смысла коверкать высказанную кем-то правильную мысль.
Парадокс (др.-греч. παράδοξος — «неожиданный; странный», от др.-греч. παρα — «против, вопреки» и др.-греч. δόξα — «мнение; представление; предположение») в широком смысле — высказывание, мнение, рассуждение, которое РАСХОДИТСЯ С ОБЩЕПРИНЯТЫМ МНЕНИЕМ и кажется нелогичным или противоречащим здравому смыслу (зачастую лишь при поверхностном понимании).
Парадоксы в науке
Современные науки, использующие логику в качестве инструмента познания, нередко наталкиваются на теоретические противоречия либо на противоречия следствий из теории с вербализованными результатами опыта, эксперимента. Это бывает обусловлено логическими ошибками в построении суждений, несовершенством существующих в настоящее время научных методов или недостаточной точностью используемых в опытах инструментов, а также неадекватностью принятой идеализации, то есть неверной аксиоматизацией теорий.
Наличие парадокса стимулирует к новым исследованиям, более глубокому осмыслению теории, её «очевидных» постулатов и нередко приводит к полному её пересмотру.
---
Я частенько прошу встреченных мной истово верующих в СТО Эйнштейна, в которой явно нарушена аксиоматика, так как второй постулат противоречит первому, разгадать (объяснить, разрушить) парадокс догоняющего фотона. Пока никто, в т.ч. и тупенькие академики ОФН РАН, сделать этого не смог. Но пересматривать СТО - это НИЗЗЯ !!! Иначе всему авторитету РАН придёт полный кирдык. Песец. А им же, академическим дедушкам глубоко пенсионного возраста, надо где-то столовАться.
Суть этого парадокса предельно проста:
Второй постулат СТО гласит: "Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга". Сами верующие в СТО туповатые академики из РАН утверждают, что фотоны - это одновременно и волна и частица.
Но если фотон - это волна, то должна существовать и среда, в которой эта волна распространяется. А признание существования такой среды ("светоносного эфира") сразу же ставит жирный крест на СТО. Это признавал даже сам автор СТО Альберт Эйнштейн. Кстати, наличие эфира подтверждается длительными опытами Дэйтона Миллера, который обнаружил эфирный ветер, а также эффектом Допплера для ЛЮБЫХ электромагнитных волн.
Если же фотон - это частица, то к любому фотону можно привязать ИСО - инерциальную систему отсчёта. Фотоны, как известно, любят летать цугами. И, что особенно поразительно, ни один фотон не может догнать впереди летящий - и расстояние между ними в вакууме неизменно. Отсюда следует, что в ИСО, привязанной к фотону, скорость всех других фотонов в этом цуге равна, как ни странно, 0. А это означает, что и скорость света в этой ИСО равна нулю.
Все. Кеды, в смысле QED - Quod Erat Demonstrandum, что и требовалось доказать (показать, продемонстрировать).
---
Но противодействие развитию российской фундаментальной науке со стороны академических дедушек РАН - это еще не самая большая проблема. Самая большая проблема, как я полагаю сегодня, после многих лет наблюдений и изучения научных проблем - это ОБЩЕПРИНЯТОЕ МНЕНИЕ. Другими словами - СТЕРЕОТИПЫ.
Хочу привести несколько абзацев из статьи "СТЕРЕОТИПЫ МОЗГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" хирурга-онколога, маммолога, кандидата медицинских наук Дмитрия Андреевича Красножона, написанной им 08 февраля 2011 года, в 5:50, по дороге на работу. https://www.krasnozhon.ru/site...
"Недавно мой коллега Денис Владимирович Романовский рассказал мне интересный взгляд неврологов на стереотипность мышления. (От себя добавлю - вообще-то "стереотипность мышления" - это область исследования не столько неврологов, сколько психологов. Но раз уже и неврологи и даже хирурги-онкологи про это заговорили, то это только к лучшему.)
Стереотипы возникают достаточно быстро - мозг создает связи между нейронами и эти связи начинают эксплуатироваться. В сам момент создания стереотипа мозг напряжен и работает. После создания стереотипа мозг переходит в спящий режим. При чем эволюция очевидно закрепила механизм, который защищает этот стереотип потому как его изменение ведет к энерготратам, а возможно и к ошибкам. ("Эволюция" - от амёбы обыкновенной и инфузории туфельки до homo sapiens - это тоже явный, причем - ошибочный стереотип, но к остальному у меня претензий нет. особенно если вспомнить брошюру К.Э. Циолковского "Двигатели прогресса", которую он опубликовал в 1926 году на свои деньги - тогдашним академикам эта брошюра тоже явно не пришлась по вкусу:
"К чему мы долго привыкали, то нам кажется истиной.
В мозгу образуются соответствующие нервы и сосуды, которые очень постоянны и нелегко заменяются новыми, выражающими непривычные мысли. В зрелые годы погашение старых идей и рождение новых очень трудно и сопровождается страданиями, возбуждающими негодование против новатора. Чем старше возраст, тем это явление резче. Вот причина, вследствие которой состарившиеся авторитеты отрицают со скрытой злобой все молодое, новое, несогласное с их заматоревшими мыслями. Мешает верной оценке ослабшая восприимчивость, переутомление (наступающее у много работавших ученых даже в молодые годы).)
Опровержение какого-нибудь ложного открытия еще тягостнее. Положим, опыт отверг гипотезу относительности (Эйнштейн). Сколько трудов было употреблено учеными для ее усвоения, сколько студентов ломало над ней голову — и вдруг это оказалось вздором. И унизительно, и как будто клад потеряли. Сколько было гордости перед другими, незнакомыми с учением — и все рухнуло. Приходится склонить голову и горько пожалеть о затраченном времени. Разве это приятно!
Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука.
И всегда этому более всего препятствуют ученые, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают."
Добавлю от себя - разве что-то изменилось за 100 лет?)
Но вернёмся к статье Дмитрия Андреевича Красножона:
Отсюда и всегда наша негативная реакция на все новое. (Да автор просто повторяет слова, написанные 100 лет тому назад К.Э. Циолковским!!!) Мозг всегда подсказывает нам легкий путь самоустранения от чего-то нового: "Лучшее - враг хорошего", "семь раз отмерь, а затем отрежь", "новое - это хорошо забытое старое", "Работа не волк…", "Я много добился..." и т.п.
Так вот в итоге получается, что если у человека сформировался пакет стереотипов, то мозг постепенно начинает деградировать. Речь, конечно же, не идет о деградации личности, речь идет о снижении активности нейронов, а вслед за ней и старением мозга. (Что мы и наблюдаем у нынешних старпёров-академиков ОФН РАН)
Ломать собственные стереотипы очень трудно. Сломать стереотип о том, что надо ломать стереотипы еще сложнее! ... Компьютерные игры, телевизор, социальные сети - все это напротив приводит к быстрому навязыванию стереотипов...
---
Так вот - на самом деле навязывание стереотипов начинается в школе. Это касается "современной" теоретической термодинамики, всемирного закона сохранения энергии и, разумеется, СТО им. Альберта Эйнштейна. У детей (школьников и студентов) еще нет ни собственного жизненного опыта, который бы мог помочь им разобраться со всеми этими глупостями. Но их девственные мозги готовы впитывать новую информацию, которую им предлагает школа, вуз, всезнающие учителя, уважаемые преподаватели, тем более что все, что они рассказывают, написано в умных книжках - учебниках и курсах лекций, которые издаются миллионными тиражами.
Я и сам 50 лет тому назад был точно таким же школьником. И мне тоже забетонировали мозг и бредовой теоретической термодинамикой, и еще более бредовой СТО Эйнштейна и заставили уверовать во всемирный закон сохранения энергии. Но с приобретением своего собственного жизненного опыта у меня стали возникать некоторые вопросы - потому что кое-какие факты противоречили тем "знаниям" в области физики, которые мне вложили в голову в школе и в вузе.
И на разрушение этих стереотипов в моей собственной голове у меня ушло ни много ни мало - 15...20 лет. Причем я чуть ли не до последнего верил в незыблемость закона сохранения энергии (ЗСЭ). Хотя элементарный Парадокс спускаемого рояля разрушает его целиком и полностью - или можно назвать его Парадоксом груза, спускаемого башенным краном в режиме так называемого "силового спуска" - суть одна и та же - потенциальная энергия рояля и груза БЕССЛЕДНО пропадает при аккуратном спуске, что противоречит основной идее ЗСЭ. А если энергия может бесследно пропадать, то, возможно, она может откуда-то черпаться в неограниченных количествах? А что такое "энергия" вообще? Поговорим об этом позже.
Формирование ошибочных стереотипов в школе происходит незаметно, причем называется это "обучением". Хотя на самом деле это самая обыкновенная индоктринация. Понимаете разницу?
Вот смотрите, в 5 классе школьник впервые входит (с учебником физики Степановой?) в святая святых в школе - в кабинет физики. Где на столах стоят какие-то "хитрые" приборы, где он будет проводить сам какие-то лабораторные работы, где он узнает об окружающем нас мире много интересного и полезного. И что он видит в этом кабинете?
Боже, а кто это на портрете второй справа?
А здесь - первый справа?
А тут, отдельно от "рядовых ученых" - Галилея, Ломоносова, Попова, Курчатова и т.д. - чей это огромный плакат рядом с входной дверью?
А что это за учебник, оставленный страшеклассниками?
А вот это что за футболка:
И к 11 классу дело сделано - разве кто-нибудь усомнится в том, что Альберт Эйнштейн - это самый гениальный физик человечества, который доказал, что 1+1=1 (с+с=с) и что эта формула - самое гениальное достижение человечества за всё время его существования?
ИТАК, подведем итоги:
1. На самом деле идеи, что ключевую роль в подготовке научно-технологического сектора страны к новым большим вызовам должна сыграть российская фундаментальная наука, обеспечивающая получение новых знаний и опирающаяся на внутреннюю логику своего развития. И что поддержка фундаментальной науки как системообразующего института долгосрочного развития нации является первоочередной задачей государства остаются актуальными и по сей день, несмотря на то, что в новой "Стратегии научно-технологического развития страны" эти идеи не нашли своего отражения. Но согласитесь, если какую-то новую идею старпёры-академики отрицают на том основании, что она противоречит их вере в ЗСЭ или в СТО или в теоретическую термодинамику - и на основании этого идею АНОНИМНО "банят" (в новой редакции "Стратегии..." это называется анонимным экспертным рецензированием) - то как можно будет добиться какого-то научно-технического прогресса?
2. В современной теоретической физике реально есть что менять - пора выкинуть из неё глупости и заблуждения прошлых столетий и бред Альберта Эйнштейна - потому что созданные еще в школе стереотипы не позволят полностью раскрыться чьим-то талантам. Необходимо критически подойти к оценке всех "знаний" в области физики, которыми мы нагружаем головёнки школьников и студентов.
3. И нам самим, взрослым, надо в первую очередь критически отнестись к нашим собственным "знаниям".
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ - и начну я, пожалуй, с описания того, как работают стереотипы при получении человеком новой информации.
Оценили 12 человек
17 кармы