Слепота к выбору

 С детства нас учат аргументировать свой выбор, и от этого мы искренне верим, будто причины собственных решений нам понятны.

Представьте, что Вас попросили попробовать два вида варенья и выбрать тот, что Вам понравился больше. Затем Вам предложили ещё раз попробовать то, что Вы выбрали, и попросили объяснить, почему именно Вы выбрали это варенье. 

Как Вы думаете, Вы заметили бы, если бы на самом деле во второй раз Вам дали тот вариант, который Вы изначально отвергли?

 Такое исследование психологи проводили в супермаркетах. Оказалось, что менее 20% принявших в нём участие посетителей супермаркета заметили, что во второй раз им дали не то варенье. Причём, во многих случаях разница между двумя видами была значительной — один из представленных образцов был пряным, другой сладким, третий — горьким.

Маркетологам отлично известно, как слабо покупательский выбор связан с реальными качествами товара, и какую существенную роль играют сопутствующие явления — в том числе те, что связаны с принципами восприятия. Работники магазинов стремятся выставлять товары на полках так, чтобы то, что хочется подороже или поскорее продать, располагалось на полках наверху слева, а предметы попроще оказывались внизу справа (так чаще всего движется взгляд человека).

Тем не менее, объяснять свой выбор мы будем исходя из «доводов рассудка»: это печенье — традиционное французское угощение с приятным вкусом, на той бритве целых три лезвия вместо двух, а вот эта тряпка — из улучшенной микрофибры.

Психологи называют такую невнимательность к нашим собственным решениям и предпочтениям слепотой к выбору. Вначале исследователи продемонстрировали это явление с использованием визуальных стимулов в лабораторных условиях, а затем показали этот эффект на примере других чувств в реальных условиях.

Например, психологи в течение 2 — 5 секунд показывали 120 участникам две фотографии разных женщин, а затем попросили добровольцев выбрать, по их мнению, наиболее привлекательную женщину. Затем — пользуясь приёмами карточных фокусников — вместо выбранной участником фотографии они давали ему фото другой женщины. И просили добровольца объяснить, по какой причине он выбрал эту женщину и что именно привлекательного он в ней нашёл.

Удивительно, но лишь около 13% участников заметили подмену. 

Ещё более удивительным оказался тот факт, что те, кто не заметил подмену, стали приводить причины, побудившие их выбрать то или иное изображение. Некоторые даже утверждали, что они предпочитают блондинок, когда им дали фотографию блондинки — при том, что на первоначально выбранной ими фотографии была изображена брюнетка.  

Другими словами, зачастую мы не только не замечаем, если получаем не то, что действительно хотели; ещё мы придумываем причины, достаточные для обоснования нашего «выбора».

84% процента добровольцев, когда им рассказывали правду об эксперименте, выразили удивление и недоверие: «Не может быть, я не мог так ошибиться!». 

Получается, что мы ревностно защищаем свои ошибки: сознание стремится спрятать улики в «слепое пятно». Ну что тут скажешь? Спасибо, психика! Ты добавила слепоту к нашей слепоте выбора, чтобы мы могли быть слепы к слепоте, когда делаем выбор.

Сократ советовал человеку начать любое познание с того, чтобы познать самого себя. Однако самоанализ — очень трудное дело, и не потому, что мы плохо стараемся, а потому что быть беспристрастным наблюдателем собственных психических процессов невозможно. Образно говоря, чтобы сказать, что у тебя белая спина, нужен другой человек.

А ЕСТЬ ЛИ ВООБЩЕ У НАС ВЫБОР?

Исследование, которое провёл психолог Дэниэл Вегнер, тоже говорит о том, что под воздействием «обманок» мы готовы принять чужой выбор за свой. В ходе эксперимента человека сажали рядом с напарником (на самом деле это был ассистент психолога) и предлагали обоим навести курсор на одну из нескольких фигур на экране. Испытуемый, мысленно выбрав фигуру, кликал на нее. Однако стоило напарнику незаметно двинуть контроллером испытуемого, тот принимал это движение за собственное, и считал выбор фигуры своим. Эта иллюзия сохраняется, если между принятием решения и движением контроллера проходит не более секунды.

Нейрофизиолог Бенджамин Либет, заложивший основы нейробиологии свободной воли, и вовсе сделал вывод о том, что сознательное решение сделать что-то возникает после самого действия. Во время эксперимента он замерял активность мозга людей, выполнявших простые движения. Чтобы маркировать сознательное усилие субъекта воли выполнить действие, использовали катодный осциллограф, а чтобы отмечать мозговую деятельность в течение того же периода — электроэнцефалограмму.

Выяснилось, что сигнал о том, что надо двигаться, идёт раньше, чем человек решает потянуться или согнуть руку.

Что-то подобное происходит в сознании каждого — мозг рассказывает самому себе истории, чтобы сохранить целостность представлений и связать факты воедино. Умение мыслить логически, принимать решения и обосновывать их — важный способ адаптации и выживания человека, его отличительная черта как вида. 

Наша сознательная часть требует отчёта, почему мы поступили так, а не иначе. Вернее было бы сказать, что сознание не обманывает нас, а стремится состряпать в плавильном котле восприятия логичное осмысление мира. А если что-то не сходится — что ж, тем хуже для мира.

Таким образом, вера в то, что чужой выбор — наш собственный, и что мы имеем веское мнение по поводу вот того джема, сохраняет нашу уверенность в себе, поддерживая ощущение, будто мы контролируем ситуацию. «Слепота выбора» пытается защитить нас, конституируя действительность и не давая ей развалиться.

По материалам.