Тупик экономики долга

Вся современная экономика – это экономика долга.  Стоимость орудий производства такова, что без долга (кредита) от владельцев капитала невозможно построить  современное производство, а производство, как известно – основа любой экономики. Даже пост индустриальные экономики, типа США все равно используют производство как базу для своего развития, пускай и территориально вынесенное.  Но, раз основа всего долг, то должны существовать некие институты социальные, которые этот долг контролируют?

Увы, но с потерей деньгами обеспечения и утраты функции сбережения, понятие капитала стало очень размытым. Деньги больше не стоят ничего, а лишь являются средством измерения.  Одни говорят, что теперь деньги - средство измерения долга, другие, к которым отношусь и я – мерой оценки прибавленной стоимости. Но сути это не меняет: деньги  – есть мера измерения, фактически международная единица измерения. Но на это средство измерения  нет никаких стандартов  и национального (либо над национального) контроля за ней. То есть группа частных лиц контролирующих ФРС США и МВФ, фактически узурпировали единицу измерения - деньги и вытекающую из этого привилегию – долг.

На данный момент получается, что определенная над национальная элитарная группа контролирует все деньги на планете Земля и решает где и в каких интересах можно этой единицей измерения пользоваться. Это создает преференцию невиданных до этого масштабов и дает невиданную ранее власть этой самой элитарной группе. Конечно же, это ситуация не правильная. И, казалось бы, простая национализация денег и долга позволит устранить этот перекос, приведет систему в сбалансированный рост. Но это не так.

Ведь, что такое долг? Я не рассматриваю потребительские долги, это перманентное зло. Для экономик важны только долги производящие, то есть создающие прибавочный продукт. Фактически, это кредит всего общества конкретному частному лицу (группе лиц) для целей организации нового производства и получения прибыли со всего общества. Взамен этого общество получит новый продукт и возможность его купить. Но тут есть одно существенное противоречие указанное еще К. Марксом – часть продукции будет не раскуплена, и поэтому, часть долга никогда не будет возвращена.  Система долгов, даже в таком, приукрашенном и упрощенном виде, выглядит плохо. Во-первых, потому что кризисы перепроизводства будут ее сотрясать постоянно, давя прежде всего на рабочий класс – самую большую часть общества, и во-вторых, потому что долг контролируемый частными лицами не может быть направлен на структурные общественно значимые процессы – горизонт планирования у такой системы не дальше 50 лет (срок жизни человека тут существенное ограничение), а контроль за долгом еще короче – 30-ти летний максимум. Ни о каком глобальном развитии человечества тут речи и не идет. И даже национализация долга, по примеру СССР дает лишь ограниченный эффект, потому что государственный аппарат это тоже конкретные частные люди. И у этих людей есть их личные интересы которые могут противоречить с общественными. И узурпация власти отдельными кланами вернет ситуацию к существующей сейчас.

Так можно ли построить систему без долга, если долг по своей сути так деструктивен для общества и не управляем обществом при любой форме его контроля? Ответ «да» - очевиден.  Уже сейчас возврат инвестиций падает, то есть система больше не приносит прибыль. Производство и того хуже – планово-убыточно во всем мире.  Но как уйти от долгов?

Разные культуры по-разному смотрели на проблему долга. Где-то это был грех и общественно-порицаемое деяние буквально еще лет 100 назад. Где-то наоборот считалось нормой давать деньги в долг иноверцам.  Но долг был всегда - короли брали в долг даже в самых религиозных странах. И единственное различие - никогда до этого деньги не были лишь средством измерения. Они всегда были ценностью. Нам очень долго объясняли, что отказ от обеспечения денег мера вынужденная, необходимая для развития «виртуальных» услуг и продуктов и ускоренного роста ВВП. Но, по сути, получается, что отказ от обеспеченности денег это форма безответственности той части элиты, которая контролирует деньги.  То есть первичен вопрос ОТВЕТСТВЕННОСТИ элиты контролирующей деньги и их эмиссию. Более того, постоянное укрепление стоимости денег, в связи с тем, что объем услуг будет постоянно расти – это и есть смерть капитализма и начало истинного коммунизма.  И в этом и есть суть социальной борьбы всего прошедшего 20-го века – не дать народу в широком смысле слова  контролировать долг, то есть не сделать коммунизм. Основная проблема долга не в том что он есть, а в том кто его контролирует и как создается обеспечение под него - виртуально, или путем накопления реальных благ.  

Таким образом,  человечеству нужно возвращаться к истокам – к обеспеченным деньгам, и развитию из прибыли, а не из долгов. Это снизит зависимость социума от контролирующих долг и деньги элит, и позволит перейти к экономической модели постоянного укрепления стоимости денег. Да, остальные проблемы материальное обеспечение денег не решит. Оставаясь в рамках истинно капиталистической или империалистических системах,  такая форма все равно приведет к повышенной эксплуатации человека труда, и к невозможности им осуществлять контроль за своим трудом. Но нынешняя либеральная вакханалия необеспеченных денег, когда одни работают и тратят время своей жизни, в поте лица зарабатывая деньги, а другие могут просто их напечатать – недопустима. Это извратило весь производственный процесс и стало формой эксплуатации человека. Более того, привело систему к постоянному перманентному  кризису, когда система не растет, а средств ее измерения печатается центробанками все больше и больше.

Материальное обеспечение денег – лишь первый шаг к коммунизму. И их нужно будет еще много, и не только в экономике. Но это первый шаг на большом пути, которое человечество пройдет вынужденно или добровольно, вне зависимости от желания нынешних элит сохранить контроль за долгом  и увеличить виртуальность денег.      

(С) 2017 ДМ. Перепечатка приветствуется, ссылка на оригинал статьи размещенной на aftershock.news - обязательна.