О пользе и вреде абстрагирования.
«Правдин. Дверь, например, какое имя: существительное или прилагательное? Митрофан. Дверь? Котора дверь? Правдин. Котора дверь! Вот эта. Митрофан. Эта? Прилагательна. Правдин. Почему ж? Митрофан. Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста неделя дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна». «Недоросль». Д. И. Фонвизин
У Митрофана дверь конкретна, он еще не понимает, что такое абстрактная дверь. В этом и состоит беда подавляющего числа «недорослей».
Однако, как мне кажется, не менее ошибаются и «умники», которые злоупотребляют излишним абстрагированием, в результате чего и появляются некоторые, претендующие на «всеобщность» теории.
Как Вы уже, должно быть, заметили, в большинстве случав авторы «Лестницы» сами не только дают подсказки, но и предоставляют понятийный аппарат для дальнейшего анализа.
«Лестница в небо» М. Хазин, С. Щеглов. 2019. Часть II. Маски власти, Глава 5. Институты, 1. Развенчание насилия. Ханна Арендт, «О насилии».
"Теоретик. … ведь «тоталитаризм» это чистой воды теоретическое описание … А вот социализм (как, впрочем, и германский нацизм) — это реальный общественный строй, который был и остается намного сложнее любых теоретических описаний" с. 500
Воспользуюсь этой формулой «чистой воды теоретическое описание» и постараюсь вместе с Читателем посмотреть, чем же является здесь «Власть», пусть даже и написанная с большой буквы, а также ее «сюзерены» и «вассалы».
Когда авторы «Лестницы в небо» пишут о власти, абстрагируясь от ее существования в конкретных исторических условиях, они, тем самым, выносят за скобки все ее реальное наполнение: общественные отношения, существующую идеологию и технологии.
Да позволит мне Читатель вольное сравнение: это, как если у бабочки оторвать крылышки, а потом начать исследовать ее способности к полету.
«Властная группировка — группа людей, связанных между собой отношением личной преданности (отношения, «прочнее супружеских и уж точно прочнее любовных») и действующая как единое целое (все добытые членами группы ресурсы поступают в распоряжение группировки). Благодаря этому властная группировка получает способность задействовать против других людей и групп все свои ресурсы, что в большинстве случаев (против одного человека или против недостаточно сплоченной и единой группы) позволяет навязать им свою волю». Там же с. 612
Здесь оказываются чрезвычайно важными и даже определяющими взаимоотношения между «сюзеренами» и «вассалами».
Таким образом получается, что развитие общества происходит само по себе, а власть, по сути, малая группа, существует сама по себе, и не только определяется собственными закономерностями, но и существенным образом влияет на развитие общества в целом.
Почему происходит такая аберрация?
На мой взгляд, прежде всего потому, что здесь авторы абстрагируются от конкретных взаимоотношений власти и общества и заменяют их опять-таки абстрактно понятыми формами власти.
Вот что пишется в Приложении «Лестницы в небо»:
Властные группировки строятся двумя способами. 1) В абсолютном большинстве случаев — феодальным (монархическим) («вассал моего вассала не мой вассал»), когда у каждого члена группировки существует только один сюзерен, который и определяет направление использования добытых ресурсов. При этом от вассала требуется прежде всего личная преданность своему сюзерену. 2) В редких случаях, главным образом среди долго живущих в одном месте семей, или на высших уровнях Власти — родо–племенным (олигархическим), когда вместо личной преданности одному человеку возникает «распределенная» преданность родственникам и «своей среде» в целом (что не отменяет единоначалия, но позволяет без риска предательства формировать временные коалиции). «Лестница в небо» М. Хазин, С. Щеглов. 2019, с. 612-613
Для прояснения написанного заглянем в заключительный раздел первой части книги «Лестница в небо», который называется «Современная Власть». Подраздел: «История ХХ века с точки зрения теории Власти».
Начиная со страницы 233 авторы пытаются объяснить свое понимание основных видов существующей власти.
Описание модели начинается с родоплеменной Власти, которую называют «первой, основной и до сих пор каждый раз воспроизводящейся в любом малом сообществе … формой» Там же с. 233
Затем (видимо по мере развития общества) появляются две новых формы власти: феодальная (монархическая) и республиканская (олигархическая). Там же с. 235
Давайте присмотримся повнимательней к аргументации авторов.
Сначала речь идет о феодальном и родоплеменном типе власти (стр. 167 и 170). Тип - это логический термин. Согласно Википедии, единица расчленения изучаемой реальности. Затем тот же родоплеменной и феодальный типы становятся формами, то есть, надо полагать, уже реально существующими.
Следуем за логикой авторов дальше, вернее, за ее нарушениями.
Прежде всего обращаю внимание Читателя, что неверно ставить знак равенства между феодализмом и монархией. С одной стороны, монархия существовала задолго до возникновения феодализма. А с другой, феодализм, строго говоря, тоже далеко не является синонимом монархизму. Скорее наоборот, одним из признаков феодализма является отсутствие централизованной власти.
То же самое можно сказать и о следующей форме власти. Республика вовсе не тождественна олигархии.
Еще Аристотель различал по крайней мере три формы власти: царская власть (монархия), аристократия и демократия. Рядом с ними самостоятельное значение имела олигархия, по Аристотелю — выродившаяся форма аристократии.
Отсюда следует, что для авторов «Лестницы» важны не действительные монархии и республики, а их символы, некие абстракции.
Получается, что они пытаются привязать не существующих в действительности «сюзеренов» и «вассалов» к таким же абстрактным формам властных отношений.
Однако ошибочно было бы думать, что авторы «Лестницы» делают это неосознанно.
Рассуждая о власти, авторы «Лестницы» довольствуются «теоретическим описанием», и абстрагируются от всех конкретных отношений вне власти. Остается только сама власть и время ее существования. Именно с этой точки зрения и выделяются два вида: монархия, как вид власти, критичной по отношению к жизни одного монарха, и олигархия – вид власти к одному властителю не привязанную.
Однако для выполнения этого условия олигархия должна удовлетворять следующим условиям: она должна существовать в течение длительного времени, и у нее должно быть много ресурсов.
Начнем с первого условия.
«Читатель. Я правильно понимаю, что олигархия — это и есть родоплеменной тип власти? ... Читатель. А откуда пошла эта традиция? … Теоретик. Разными способами, … но главным образом — долгим, очень долгим естественным отбором. Настолько долгим, что в большинстве современных стран наследственная элита просто - напросто не сформировалась и верховная Власть до сих пор устроена по феодальному типу. … Вот почему до сих пор мы говорили только о феодальной Власти… Читатель. А почему теперь вспомнили про родо–племенную? Ведь она так редко встречается, что ее, считай, и вообще нет?». Там же с.171
Если кратко повторить аргументацию авторов, то олигархия – это потенциально родоплеменной тип власти. Но эта возможность практически не реализуется.
А теперь присмотримся к проблеме ресурсов.
В основной части книги, там, где изложена теория Власти, авторов совершенно не интересует вопрос о характере накопления ресурсов. Просто констатируется: есть достаточно ресурсов и власть с течением времени может стать олигархической, то есть фактически перейти в высшую лигу.
Для примера их конкретного наполнения снова обратимся к разделу с анализом книги Арендт.
«Для большей части земного шара империализм означал колониальную власть. Присланные из метрополии военные и чиновники должны были править местным населением, неграмотным, примитивным, а то и просто диким. Сложившиеся в Европе республиканские … практики власти оказались в этих условиях совершенно неэффективными, и им на смену … пришло … администрирование …, опирающееся на прямое насилие. В оправдание жестокостей, которые неизбежно приходилось проявлять в отношении аборигенов, возник … расизм: представление о богоизбранной, высшей расе …, имеющей право на насилие в отношении других рас». с. 498
Согласитесь, есть разница в простой констатации наличия ресурсов и признанием, скажем так, такого специфического способа их добывания, каким был колониализм, а сейчас неоколониализм.
Конечно, странно, что авторы «Лестницы» так буквально зациклены на универсальности феодальной формы Власти. Честно сказать, я не могу найти здесь разумного объяснения.
Для Восленского объяснение было. Восленский видел в СССР реликт феодальных отношений и отождествлял, кстати, вслед за Марксом, номенклатуру «со своеобразной системой ленов».
А в «Лестнице» для этой формы нет никакого объяснения, кроме расхожего выражения о вассалах.
«Из иерархического устройства Власти при феодализме вытекает его главная (и обычно не до конца понимаемая) особенность: «вассал моего вассала не мой вассал». Там же с. 235
Позвольте задать вопрос: А как была организована власть еще до возникновения феодализма? Или через сотни лет после его преодоления?
Наверное, подобное вассальное подчинение является только частным случаем более общей системы, но уж никак не универсальной отмычкой ко всеобщей тайне практически любой власти.
Заключительный раздел первой части книги «Лестница в небо», «Современная Власть» завершается своеобразной картинкой современного мира, дающей, по мнению авторов, представление о структуре общемировой власти.
Основа основ высшего уровня Власти– «его родо-племенное устройство» Там же с. 251
«Следующий его уровень (вассалы правящей элиты) организован по феодальному принципу». Там же с. 251
«Феодальная лестница власти спускается до самого низа, до муниципальных служб и региональных корпораций …». Там же с. 252
«Еще ниже (наемные специалисты людей Власти) находятся все остальное человечество, 99% простых людей, большая часть которых даже не знает о существовании всей стоящей над ними пирамиды. Этот уровень организован строго бюрократичен, здесь требуется только выполнение указаний, а верность вообще не является ценностью — все наемные работники легко и полностью заменяемы». Там же с. 252
То есть, по большому счету, все пространство на Земле занимает феодальная лестница власти, состоящая из вездесущих «суверенов» и «вассалов».
Для полноты этой картинке не хватает только трех китов, на которых, согласно представлениям наших пращуров, покоилась плоская Земля.
Однако и без китов вполне очевидно, что представленная в «Лестнице» картина мира абсолютно метафизична.
Уже из этого можно судить о наличии одного характерного свойства у авторов «Лестницы», вернее о его полного отсутствии, - понимания перспективы общественного развития.
В самом деле, зачем нам история, прогресс и все прочее?
Есть сильные мира сего, представленные мировой элитой, и есть прочие людишки, достойные разве что карабкаться по феодальной лестнице власти, в надежде получить жалкие крохи из пирога ресурсов, потребляемых мировой элитой.
А про все остальное следует забыть.
Оценили 0 человек
0 кармы