Постмодерн-спик. Сменяемость власти

Взято отсюда: https://aftershock.news/?q=nod...

Автор - Лукич

Это ло­каль­ный во вре­ме­ни и в про­стран­стве – ак­ту­аль­ный рос­сий­ский, удар­ный лохунг в дис­кур­се ли­бе­ра­лиз­ма для недо­раз­ви­тых де­мо­кра­тий.

Теперь он остал­ся един­ствен­ным, а по этой при­чине и глав­ным. Так слу­чи­лось из-за того, что все преж­ние резоны и ос­но­ва­ния ока­за­лись слиш­ком уж дис­кре­ди­ти­ро­ван­ны­ми, не вы­дер­жав­ши­ми столк­но­ве­ния даже с теми ва­ри­ан­та­ми ре­аль­но­сти, ко­то­рые уда­лось на­вя­зать своим сто­рон­ни­кам. Слиш­ком уж убо­ги­ми вы­гля­дят вожди оп­по­зи­ции, а ли­бе­раль­ные прин­ци­пы не вы­зы­ва­ют уж го­ря­чих чувств. И теперь пу­ши­стая ауди­то­рия от­важ­но идет в свой вир­ту­аль­ный бой, снаб­жен­ная лишь одним тре­бо­ва­ни­ем сме­ня­е­мо­сти власти на троих.

Их даже немно­го жалко. И я не смогу от­не­сти эту ме­то­дич­ку к дис­кур­сив­но­му кунг-фу. Это так… как детей разо­гнать ве­ни­ком.

Лохунг сам по себе не имеет са­мо­сто­я­тель­но­го смысла, ведь ни одна библия де­мо­кра­тии тре­бо­ва­ния сме­ня­е­мо­сти не вы­дви­га­ет. Он ба­зи­ру­ет­ся ис­клю­чи­тель­но на би­нар­ной оп­по­зи­ции:

- Неуже­ли же вы хотите несме­ня­е­мо­сти власти?!

В этом месте хо­мяч­ку ме­ре­щит­ся ужас­ная дик­та­ту­ра, и его мыс­ли­тель­ный про­цесс на этом за­вер­ша­ет­ся – ко­неч­но же, он жаждет сме­ня­е­мо­сти. Но мы при­ме­ним к этому лож­но­му прин­ци­пу ис­тин­но про­ле­тар­ско-пост­мо­дер­нист­скую де­кон­струк­цию.

Для начала сле­ду­ет от­ме­тить, что для по­стро­е­ния оп­по­зи­ции был при­ме­нен прямой подлог. Де­мо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы прав­ле­ния преду­смат­ри­ва­ют лишь воз­мож­ность смены власти де­мо­кра­ти­че­ским спо­со­бом через ме­ха­низм пас­сив­но­го из­би­ра­тель­но­го права (права быть из­бран­ным). Для такой более верной фор­му­ли­ров­ки при­ну­ди­тель­но­го ду­а­лиз­ма уже не вы­стро­ить.

Кроме того, огра­ни­че­ние пас­сив­но­го из­би­ра­тель­но­го права через огра­ни­че­ние воз­мож­но­сти за­ни­мать вы­бор­ную долж­ность более опре­де­лен­но­го срока про­ти­во­ре­чит де­мо­кра­ти­че­ским прин­ци­пам в их общем виде. Этим же на­ру­ша­ют­ся и права сто­рон­ни­ков такого кан­ди­да­та на его выбор. То же от­но­сит­ся и к раз­но­об­раз­ным цензам, пре­пят­ству­ю­щим из­бра­нию.

Здесь мы на­блю­да­ем гла­вен­ство прин­ци­па це­ле­со­об­раз­но­сти над прин­ци­пом де­мо­кра­тии. Кстати, це­ле­со­об­раз­ность – это очень гибкая вещь, ко­то­рая в каждое время, в каждом об­ще­стве по­ни­ма­ет­ся и из­ме­ня­ет­ся по-своему. Но ее всякий раз ставят выше «незыб­ле­мых» де­мо­кра­ти­че­ских прин­ци­пов.

Теперь можно пе­ре­хо­дить к непо­сред­ствен­ной де­кон­струк­ции объ­ек­та «Сме­ня­е­мость власти – важ­ней­ший де­мо­кра­ти­че­ский прин­цип».

Что па­ци­ент под­ра­зу­ме­ва­ет под «вла­стью»? Это по­ня­тие от­но­сит­ся и к бри­га­ди­ру ша­баш­ни­ков, и к вер­хов­но­му глав­но­ко­ман­ду­ю­ще­му. Сме­ня­е­мость тре­бу­ет­ся на всех уров­нях управ­ле­ния? Нет? Только вот тут и тут? То есть, ваш «все­объ­ем­лю­щий и ос­но­во­по­ла­га­ю­щий» прин­цип на самом деле должен при­ме­нять­ся в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях.

А почему в других-то он не нужен? Может быть, его при­ме­не­ние было бы даже вред­ным? Там ведь глав­ное – ква­ли­фи­ка­ция и ком­пе­тент­ность, верно? А если вы с этим со­глас­ны, то тех из­бран­ных слу­ча­ях ком­пе­тент­ность не имеет зна­че­ния?

Нет, по­стой­те, вы же сме­ня­е­мость ста­ви­те выше ком­пе­тент­но­сти в случае самых высших постов. Это озна­ча­ет, что вы готовы по­ме­нять власть на за­ве­до­мо худшую.

Что вы на­зы­ва­е­те «сме­ня­е­мо­стью»?

Смене под­ле­жит лич­ность вер­хов­но­го пра­ви­те­ля? А фа­ми­лия пра­ви­те­ля сме­нить­ся тоже должна или можно по­ста­вить его сына, брата, жену?

В этом месте па­ци­ент чув­ству­ет опас­ный подвох в виде оче­вид­ных при­ме­ров. И тогда он идет либо упи­ра­ет­ся до конца, либо доз­во­ля­ет из­би­ра­те­лю такую ша­лость. Во втором случае оста­ет­ся кон­ста­ти­ро­вать, что ни­ка­кой на­сто­я­щей сме­ня­е­мо­сти в этом случае нет, лишь ее ими­та­ция, так и за что бо­ро­лись с мо­нар­хи­я­ми?

Хорошо, а смена пра­ви­те­ля на его вер­но­го пре­ем­ни­ка счи­та­ет­ся на­сто­я­щей сме­ня­е­мо­стью? А может быть, смене под­ле­жит це­ли­ком пра­вя­щая партия вместе с ее ли­де­ром? Ну, чтоб без пре­ем­ствен­но­сти. Или уже тогда вся элит­ная группа об­ще­ства, ин­те­ре­сы ко­то­рой пред­став­ле­ны этой пар­ти­ей и всеми дру­ги­ми, ко­то­рые могут прийти на смену, но сме­ня­е­мо­сти не обес­пе­чить? Или совсем не ме­ло­чить­ся, а за­дви­нуть в угол весь класс, вы­дви­га­ю­щий ту элиту? Где гра­ни­цы вашей сме­ня­е­мо­сти, такие, чтобы она была на­сто­я­щей?

Кстати, вы стали бы вы­сту­пать за ис­клю­че­ние из по­ли­ти­че­ской власти сил, вы­ра­жа­ю­щих ваши ин­те­ре­сы в пользу тех, кто ваши ин­те­ре­сы на­ме­рен жестко ущем­лять? Только заради прин­ци­па сме­ня­е­мо­сти?

Ну, и от­лич­но. Раз так, то вы этим пе­ре­чер­ки­ва­е­те на­сто­я­щий глав­ный прин­цип де­мо­кра­ти­че­ско­го прав­ле­ния: власть из­би­ра­ет­ся боль­шин­ством граж­дан в ин­те­ре­сах этого боль­шин­ства. А если счи­тать, что сме­ня­е­мость власти от­но­сит­ся к де­мо­кра­ти­че­ским прин­ци­пам, то боль­шин­ство тогда обя­за­но дей­ство­вать против соб­ствен­ных ин­те­ре­сов в пользу мень­шин­ства. Это про­ти­во­ре­чие, а значит, прин­ци­па сме­ня­е­мо­сти власти в де­мо­кра­тии не су­ще­ству­ет.

В этом месте раз­дав­лен­ный хо­мя­чок от­пол­за­ет, бор­мо­ча: «Но… NNN… должен… уйти….» Пусть его. Обо­три­те сапог о траву и зай­ми­тесь чем-то более ин­те­рес­ным.