В.В. Путин, Куликово поле, татарские историки и отмена "монголо-татарского ига"

В комментариях к статьям Васильева несколько раз встречал это видео, как аргумент, что В.В.П. что-то знает). И вот исследуя современную зарубу по поводу ига, существующую не только на АШ, но и в более высоких сферах натолкнулся на пару весьма интересных интервью из…. Татарстана)

«Тема взятия Казани останется вечно больной темой как для татар, так и для  русских» https://www.business-gazeta.ru...

Автор Рафаэль Сигбатович Хакимов –

https://ru.wikipedia.org/wiki/...

Кандидат философских наук, доктор исторических наук, доцент. Вице-президент и академик Академии наук Республики Татарстан, директор Института истории имени Ш. Марджани. Депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва, депутат Государственного Совета Республики Татарстан четвёртого созыва.

Список литературы у него впечатляющий, он один из ведущих представителей исторической школы Татарстана со всеми вытекающими + политик.

Цитаты

Тема взятия Казани останется вечно больной темой как для татар, так и для русских. Это рубеж, определяющий для одних потерю государственности в ходе героического сопротивления, а для других — появление России вместо Московии в ходе захватнических войн с Казанским и Астраханским ханствами.

Если же читать других историков о деяниях и методах Ивана Грозного, то в жилах стынет кровь.

Нынешний интерес к Ивану Грозному — это последствия травматического исторического сознания, которое не может найти выход из Долгого Средневековья и обращается к сомнительным фигурам типа Ивана Грозного, Петра I, Петра Столыпина, Иосифа Сталина в надежде через диктатуру решить проблемы страны, которые якобы вызваны демократизацией и федерализацией.

Ну и теперь самое вкусное, с точки зрения интервью ВВП)

На острове Родос проходил форум, организованный бывшим председателем РЖД Владимиром Якуниным. Во время перерыва в работе секций он пригласил меня побеседовать и сообщил, что готовится указ президента страны об объявлении Куликовской битвы национальным праздником. «Только этого нам не хватало», — подумал я.

Якунин предложил поддержать эту инициативу. Пришлось вкратце объяснить суть самой битвы. Она никак не была связана с попыткой отделиться русских от Золотой Орды, как это трактуется в учебниках. Русские князья почитали хана как вполне легитимного царя, а вот Мамая считали узурпатором. В этой битве с одной стороны участвовали русские-татары-литовцы во главе с Дмитрием Донским, союзником законного хана Тохтамыша, и с другой — русские-татары-литовцы-генуэзцы во главе с беклярибеком (бек над беками, вроде премьер-министра) Мамаем. Русские князья во главе с Донским выступили за сохранение целостности Золотой Орды, в то время как Мамай хотел раскола на две части, к тому же он жаждал захватить московский рынок. Таков смысл этой битвы. На это Якунин парировал: «Я знаю, что в Тульской области на Куликовом поле никакой битвы не было, но это символ. И вообще, мы уже и памятник покрасили. Деньги же выделены».

Для кого-то это, может быть, сомнительный, но праздник, а для татар это вовсе не праздник — символ победы, которой не было?

Через некоторое время от Владимира Путина в Казань прибыл гонец очень высокого ранга. Минтимер Шаймиев попросил меня подготовить пояснительную записку. Я на четырех страницах изложил современный взгляд на Куликовскую битву со ссылками на летописи и российских ученых.

Записка уехала в Москву и легла на стол президента страны. Путин якобы сказал, что раз татары против, то праздника не будет. Он в одном из интервью процитировал выводы записки, что, мол, с обеих сторон были и татары, и русские. Вместо злополучной битвы придумали День народного единства и всю желчь вылили на поляков.

Якунин негодовал и пригласил меня на разборки:

— Ты меня подставил.

Я показал копию записки:

— Я ничего не сказал сверх того, что уже говорил на Родосе.

Якунин долго вчитывался и согласился со мной. Но обида, видимо, осталась... Надо полагать, она мне аукнулась. Как-никак, но он очень высокого ранга. С такими лучше не ссориться.

 

Прочел, улыбнулся, пошел смотреть дальше, и нарыл старый украинско-татарский видеомост по монголо-татарскому игу.

14.10.2010 Татаро-монгольского ига не было, считают историки

https://ria.ru/history_comment...

Тон задали участники дискуссии с Украины. Историк и писатель Владимир Белинский сказал:

«Еще в Большой Советской энциклопедии было записано, что вся территория Золотой Орды была поделена на улусы между братьями Батыя. Туда входили и Ростово-Суздальские, и Рязанские, и Киевские земли. Они были сначала завоеваны, а потом просто стали частью государства Батыя со столицей в Сарае. Это не иго, так как не может быть ига государя над своими подданными».

Затем украинский историк выдвинул еще один любопытный тезис: «Не было никаких Рюриковичей и славянских князей типа Александра Невского или Дмитрия Донского. Всюду сидели татарские наместники, они и правили территориями бывших славянских княжеств».

С этим не совсем согласился эксперт корпорации стратегического консалтинга «Гардарика», политолог Константин Матвиенко. Он считает, что Александр Невский все-таки был, но «он воевал со шведами на стороне Золотой Орды. Не мог же князь оставить в тылу врагов».

Матвиенко продолжил свою мысль: «Уже в 1261 году состоялось назначение епископа Сарайского Митрофана. Русская православная церковь полностью интегрировалась в государственность Золотой Орды. Это совсем не похоже на оккупацию». «Да и такого народа, как монголо-татары или татаро-монголы, никогда существовало», - добавил Матвиенко. «Этот вымышленный термин был изобретен в Российской империи в XVIII веке», - согласился с коллегой Белинский.

Все началось в Киеве

Затем в разговор вступили эксперты из Татарстана. Старший научный сотрудник национального центра археологических исследований института истории имени Шигабутдина Марджани Академии наук Республики Татарстан, кандидат исторических наук Искандер Измайлов несколько скорректировал позиции украинских коллег: «Иго, конечно, было, но не в том виде, как его преподносят в учебниках, оставшихся с советских времен».

«Самим термином «иго» мы обязаны украинской историографии, как ни странно, - продолжил Измайлов. - Именно так в Киевском синопсисе, своего рода учебнике истории для церковно-приходских школ XVII века был переведен латинский термин jugum, который первым употребил относительно системы властвования ордынских ханов над Русью польский историк Ян Длугош. С его легкой руки о событиях 1480 года - стоянии на реке Угре - заговорили как об «освобождении» от владычества Орды. Кроме всего прочего, таким образом, старались косвенно оправдать завоевание Казанского ханства Иваном Грозным. А уже из Синопсиса взял этот слово великий историк Николай Карамзин».

«В школах до сих пор учат, что монголо-татарское иго было периодом жесточайшего гнета и рабства, но это не соответствует действительности», - присоединился к разговору доктор политических наук Рафаэль Хакимов. И добавил: «Ни в коем случае нельзя путать краткий период завоевания и двести лет сложных взаимоотношений».

Наследница Чингис-хана

В таком же духе выступил и полномочный представитель Татарстана в Москве (1999 - 2010), доктор политических наук Назиф Мириханов: «Термин «иго» появился вообще только в XVIII веке, - уверен он. - До того славяне даже не подозревали, что живут под гнетом, под ярмом неких завоевателей».

«На самом деле, Российская империя, а затем Советский Союз, и теперь Российская Федерация - это наследники Золотой Орды, то есть тюркской империи, созданной Чингис-ханом, которого нам надо реабилитировать, как это уже сделали в Китае», - продолжил Мириханов. И заключил свои рассуждения таким тезисом: «Татары так напугали в свое время Европу, что правители Руси, которые выбрали европейский путь развития, всячески отмежевывались от ордынских предшественников. Сегодня настала пора восстановить историческую справедливость».

Итог подвел Измайлов: «Исторический период, который принято называть временем монголо-татарского ига, не был периодом террора, разорения и рабства. Да, властителям из Сарая русские князья платили дань и получили от них ярлыки на княжение, но это обычная феодальная рента. В то же время Церковь в те века процветала, и повсюду строились красивые белокаменные храмы. Что было вполне естественно: такого строительства не могли себе позволить разрозненные княжества, а только фактическая конфедерация, объединенная под властью хана Золотой Орды или Улуса Джучи, как было бы правильнее называть наше общее с татарами государство».

Мне стало интересно, я себе качнул несколько книг татарских исследователей, чтобы понять как там они богоизбранность татарского народа будут обосновывать)

Поскольку из наших учебников теперь исчезло понятие “татаро-монгольского ига”, хотел посмотреть, как исследователи из Татарстана топили за это. Нашел мнение 8-и ученых)

https://www.business-gazeta.ru... Татаро-монгольское иго или ордынское?

Немного поцитирую

Будущий единый учебник истории вызывает огромный интерес в обществе – в России в целом, а в Татарстане особенно. И вот вчера концепция учебника была опубликована на сайте Российского исторического общества. Собственно, планируется не отдельный учебник, а целый учебно-методический комплекс: сам учебник, хрестоматия (сборник документов), исторический атлас, рабочая тетрадь, сборник заданий и книга для чтения. Причем все это будет не только в бумажном, но и (на радость школярам, таскающим сегодня тяжеленные рюкзаки) в электронном виде.

Для нас особенно интересно, что из будущего учебника исчезнет привычный термин «татаро-монгольское иго». Он вызывал крайнее неприятие у татарских ученых-историков и вообще у многих татар и не очень-то способствовал воспитанию толерантности. Теперь вместо него должен появиться другой термин – «ордынское иго». Впрочем, как считает эксперт «БИЗНЕС Online», вице-президент академии наук РТ, директор Института истории им. Марджани АН РТ, депутат ГС РТ Рафаэль Хакимов, еще есть шанс и вовсе убрать слово «иго». Академик предлагает вполне нейтральный термин – «протекторат». Возможно, это предложение покажется заслуживающим внимания президенту России Владимиру Путину, которому концепцию представят в ноябре.

Азат Ахунов – доцент кафедры регионоведения и исламоведения Института международных отношений КФУ:

– Никогда не комплексовал по поводу того, что я татарин. Хотя, как и многим татарам, пришлось пройти через насмешки в советской школе и даже выслушивать упреки от арабов, что в XIII веке мои предки сожгли знаменитую Багдадскую библиотеку…

Термин «татаро-монгольское иго» в современном русском языке имеет исключительно отрицательный оттенок и распространяется только на казанских татар. Думаю, что руководители России, наконец, поняли, что татары – никакие не дикари, а вполне цивилизованная, современная нация, с которой можно иметь дело, идти на самые амбициозные проекты. Все это было доказано реальным делом, поэтому нашим ученым пошли навстречу. Сама замена вполне адекватна. Более того, она позволит со временем снять черные очки и посмотреть новым взглядом на историю русско-ордынских отношений. Там много спорных моментов, но много и положительного, что всегда замалчивалось. Может, русская православная церковь, наконец, вспомнит о своем золотом веке в период «татаро-монгольского ига»? Или люди задумаются, как дикарям татарам удалось создать почтовую сеть в Древней Руси?

Владимир Беляев – профессор КНИТУ (КАИ), доктор политических наук, академик Российской академии политнаук:

– Слово «татарское» в термине «татаро-монгольское иго» многие понимают неправильно, особенно те, кто живет не в нашей республике. Да и у нас не все понимают правильно. Поэтому слово «татарское», оно нагнетает... «Монгольское иго» или «ордынское иго» – это более спокойный вариант... Как достичь взаимопонимания? У нас в России федерализм перешел в суперунитаризм, как это было при Сталине и Брежневе, федерализма почти не осталось. Это видно уже по тому, что в подлинной федерации определенная доля доходов всегда остается в каждом субъекте. В большинстве федераций 50 процентов налоговой базы остается в регионе, и при этом еще и четко разделяется между регионом и муниципалитетами. Тогда появляются возможности для того, чтобы рулить самостоятельно. При этом никаких дополнительных льгот, привилегий, денег из центра не сыплется.

Римзиль Валеев – журналист и общественный деятель:

– Смену формулировок в новом едином учебнике истории я бы уже назвал большой политикой. Достигнутая договоренность о том, что термин «монголо-татарское иго» исчезает, породила надежду, что в учебнике будет нормальная, реальная, объективная история, объединяющая Россию и россиян, особенно тюркские народы, которые составляли основу государства Золотой Орды. Я встретил это сообщение очень одобрительно. Когда в июле нынешнего года в Казань, в КФУ, на учредительное собрание Поволжского представительства Российского исторического общества приехал его председатель, спикер Госдумы РФ Сергей Нарышкин и когда у нас было создано отделение РИО – все это происходило под знаменем того, что искаженная, консервативная, необъективная, разрушительная история уходит в прошлое. Была у нас такая надежда. Но если в новом учебнике все же остается термин «ордынское иго», значит политика в отношении истории не так уже сильно меняется. Этот термин – серьезная уступка консервативным, реакционным силам... Он ничего общего с реальной наукой не имеет. Значит, никакого доверия к этому учебнику не будет. Это будет псевдо-история, шовинистическая история... В последние годы ни один ученый не может опровергнуть утверждения, что государство Золотой Орды было многонациональным и даже многоконфессиональным. Что именно тогда образовалась православная епархия, причем православные церкви освобождались от налогов... Я могу назвать прекрасные церкви, которые были построены в Москве, в Ярославле именно в эпоху поздней Золотой Орды, во времена властвования Узбек-хана. Так что проблем у православной религии не было. Не думаю, что русские сильно, – так, как об этом писалось в прежних учебниках, – страдали. В последнее время я прочитал несколько десятков книг, все они написаны по источникам русских историков, и все однозначно свидетельствуют, что при Золотой Орде было, можно сказать, феодально-демократическое многонациональное государство. Русские княжества тогда были разрозненные, но находясь в одном государстве, они развивались, выросли, укрепились. А когда Золотая Орда стала распадаться, завоевали самостоятельность. Можно сказать, что современная Россия – преемник Золотой орды, только столица перешла от Сарая и Булгара в Москву. А система управления – налоговая, почтовая, военная, оборонная – примерно та же.

Еще о попытках фальсификации российской истории. Может, в эту среду проникли агенты Аллена Далласа? И кому-то хочется посеять вражду по 282 статье Уголовного кодекса – «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»? Кому-то не нравится, что ценнейшее богатство России – наследие Золотой Орды находится в Эрмитаже? Если 10-процентный налог на армию, почту, госуправление, который был при Золотой Орде, – это иго, то в каком государстве мы живем сейчас? Я это постоянно слышу от русских чиновников центральных областей. Все скучают по тем временам и 10-процентному налогу...

Рафаэль Хакимов – вице-президент академии наук РТ, директор Института истории им. Марджани АН РТ, депутат ГС РТ, экс-советник первого президента РТ:

– Понятие «иго» очень идеологизировано. То есть вокруг него уже есть некие сюжеты, все демонизировано. Вообще, это слово придумал один французский историк в XVIII веке. Потом «иго» перекочевало в русские книги. А во времена Золотой Орды никто не подозревал, что существует иго. Татарская дань всех устраивала, поскольку была небольшая – 10 процентов. Сегодня вокруг «ига» много чего понастроено, и, конечно, это не несет никакого научного смысла. А в бытовом смысле это ассоциируется с какими-то жестокостями по отношению к русским со стороны татар – такое содержание в этом слове. Поэтому лучше от него отказаться и ввести нормальный научный термин, скажем, «протекторат». Это тоже зависимость, и понятно, в чем тут смысл: на княжение надо было получать ярлык, надо было платить дань, то есть налог, который собирали один раз в год. Там было некое общее законодательство, которое действовало на всей территории, но были и автономии. В религиозном отношении была полная самостоятельность, монастыри освобождались от налогов... Так что лучше было бы изложить так, а не возвращаться к старым и изрядно надоевшим терминам, которые, кстати, и не научные. Вариант, который предложили москвичи, «зависимость». Можно и так, «зависимость», потому что это более-менее подходящее понятие. А «иго» – это же изобретенное, чисто идеологическое, публицистическое выражение. Но есть и шансы, что в учебнике появится термин «протекторат». Мы поддавливаем, но и шовинисты поддавливают. Кому-то выгодно, чтобы оставались между русскими и татарами напряженные отношения.

Михаил Щеглов – председатель общества русской культуры Казани, заместитель председателя общества русской культуры РТ:

– Я учился еще по советским учебникам истории и знаю, что в них этой теме было уделено внимание: и татаро-монгольскому игу, и Золотой Орде, и куликовской битве. А в новом едином учебнике истории, как писали СМИ, по инициативе историка Рафаэля Хакимова, по просьбе татарских историков – именно татарских, а не татарстанских – группа авторов пошла вот на такие коррекции... Вообще, я вижу, что у нас в Татарстане с исторической наукой, в том числе академической, происходят своеобразные метаморфозы, она целиком заряжена на служение местной теократической власти. Когда, например, академик Индус Тагиров всерьез говорит о том, что государственность татар исчисляется уже тремя тысячелетиями, что предки татар проживали на территории не только современного Татарстана, но и Сибири, и Китая... Российские историки над этим откровенно смеются. Но дело в том, что в республике нет всестороннего обсуждения, дискурса в исторической науке. И есть еще некая автономность историков. И они просто «дописались», «доисследовались», будучи совершенно автономными организациями... Это феодальные историки, я бы их так назвал.

И вот тут мне вспомнилось, что в 2017 году-то перезаключение федеративного договора с Татарстаном))). Хороший подарок убрать “татаро-монгольское иго” из учебников. А, Сергей Васильев?

Пролистывая, обсуждения вокруг темы татаро-монгольского ига на ресурсах Татарстана я часто сталкивался с такой трактовкой, что иго придумали для обоснования зверской политики Ивана Грозного в отношении Казани. Мол ига нет, и теперь надо сказать “фи” по поводу действий Ивана Васильевича. Собственно, тут нам Сергей Васильев говорил, что тема ига создает установку на неполноценность русских, а я вот вижу как разадются реплики, что если ига не было, то Русские и Иван 4 были оккупанты и геноцидили местное население Казани, и мол надо бы заплатить. Ну это как известно “платить и каятся”.

И вот у нас подписание договора, отмена термина в учебниках. Что там насчет платить и каяться Сергей?

Я лично оставлю всего две цитаты.

Карл Маркс. Разоблачения дипломатической истории XVIII века Гл. 4.

Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия.

Татарское иго продолжалось с 1237 по 1462 г., более двух столетий. Оно не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой. Татаро-монголы установили режим систематического террора; опустошения и массовая резня стали непременной его принадлежностью. Ввиду того, что численность татар по сравнению с огромными размерами их завоеваний была невелика, они стремились, окружая себя ореолом ужаса, увеличить свои силы и сократить путем массовых убийств численность населения, которое могло поднять восстание у них в тылу….

Маркс стопудово в заговоре с фальсификаторами истории, также как и глава МИД Сергей Викторович Лавров, видать

Историческая перспектива внешней политики России

http://www.globalaffairs.ru/gl...

Цитата:

“В этой связи уместно вспомнить трагическую и во многом переломную для нашего народа эпоху монгольского нашествия. Александр Пушкин писал: «Варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились в степи своего Востока. Христианское просвещение было спасено истерзанной и издыхающей Россией». Хорошо известно и альтернативное мнение Льва Николаевича Гумилева о том, что монгольское нашествие способствовало формированию обновленного русского этноса, что Великая степь дала нам дополнительный импульс в развитии.

Как бы то ни было, очевидно, что тот период крайне важен для утверждения самостоятельной роли русского государства на евразийском пространстве. Вспомним в этой связи политику великого князя Александра Невского, который принял временное подчинение в целом веротерпимым правителям Золотой Орды, чтобы отстоять право русского человека иметь свою веру, самому распоряжаться своей судьбой вопреки попыткам европейского Запада полностью подчинить русские земли, лишить их собственной идентичности. Такая мудрая, дальновидная политика, убежден, осталась в наших генах.

 

Русь согнулась, но не сломалась под тяжестью монгольского ига и смогла выйти из этого тяжелого испытания в качестве единого государства, которое впоследствии и на Западе, и на Востоке стали рассматривать как своего рода наследника павшей в 1453 г. Византийской империи. Внушительная по размерам страна, раскинувшаяся практически по всему восточному периметру Европы, начала органично прирастать огромными территориями Урала и Сибири. И уже тогда она играла роль мощного балансирующего фактора в общеевропейских политических комбинациях, включая знаменитую Тридцатилетнюю войну, по итогам которой в Европе сложилась Вестфальская система международных отношений, принципы которой, прежде всего уважение государственного суверенитета, имеют значение и сегодня.”

Про иго можно много писать, я уже накидал страниц 10 только по тому, как историки трактовали этот термин, но смысла кидать не вижу, пока.