Захотелось написать о моем личном отношении к Захару (Евгению Николаевичу) Прилепину. Это человек, которого я реально (физически) не знаю, о существовании которого я узнал, признаться, сравнительно недавно, во многом, он, наверное, сочиненный мной человек - человек, которого, я представляю, человек. который мало знаком (а, скорее, вообще не знаком с реальным Захаром) - тем не менее, это духовно, идейно, культурно, ментально близкий мне человек, Человек, однозначно, меня превосходящий.
Только не подумайте, товарищи, что это некая ода, какое-то адвокатствование Захару - Захар, слава Богу, пацан, здоровый, крепкий, с головой, ногами, руками - он сам вполне может за себя постоять (что не раз демонстрировал) я пишу не для оправдания Захара в чей-либо адрес, Захар Николаевич - личность самодостаточная и сильная, Захар Николаевич в оправдании перед кем-либо не нуждается в принципе, я пишу о том, кто такой МОЙ Захар Прилепин.
Захар, конечно, в первую очередь - писатель, вот только я с Захаром-писателем "знаком" во вторую, если не во второстепенную очередь. Проще говоря, дело было так: я, не вспомню, наверное, слышал что есть такой современный литератор (к современным, в силу горького опыта, отношусь с предубеждением), но в его творчество долгое время не погружался. Не особенно, признаюсь, знаком и с сейчас: прочитал "Обитель" и "Некоторых", прочитал "Взвод", заказал "Санькю", но книга еще не дошла.
То ли я какой-то некультурный, необразованный, то ли дело в том, что писателей (по крайней мере у нас, в России) по достоинству, скорее, оценивают не современники, а потомки, то ли в чем-то еще, но, повторюсь, для меня СЕГОДНЯ Захар - в первую очередь не писатель, а общественный деятель, публицист, носитель культуры, ретранслятор ментальности - духовно и идейно очень близкий моему субъективному восприятию.
Захара я "узнал" как журналиста и публициста, пишущего о Донбассе году так в 15м. До этого я читал, читал в запой, знал чуть ли не наизусть "Письмо Сталину" (раньше, чем это стало популярным "трендом"), но, признаюсь, к своему стыду, не знал автора.
Из добрых пары сотен журналистов, которые тогда «топово» писали на тему Донбасса (сейчас, в силу моды, озвученной орлушей-алкиным-обломовым, таких меньше) мне в душе более всех отозвался именно Захар Николаевич - т.е., поднимаемые, затрагиваемые им ноты играли громче, раз так в миллион, нежели написанное, скажем, «Роджерсом» или "ополченцем Прохоровым".
Первое, что прочитал из написанных им книг - публицистику в расчет не беру (за исключением "письма Сталину") были "Некоторые не попадут в ад". Знаете.... по крайней мере, для меня - эта вещь сродни "Тихому Дону": автор-герой через свою боль, через опыт, через даже ошибки лично себя и близких ему людей, не стесняясь, не пытаясь кого-то-что-то обелить, идеализировать, рассказывает жизнь - страшную, сложную, незаурядную жизнь, ее фрагменты - как Шолохов о Мелехове.
Да, Захар, наверное, вкладывал не совсем такой смысл - с Мелеховым он себя (а также Тайсона, тем более Кустурицу) вряд ли сравнивал - я, еще раз, говорю о МОЕМ, немножко ненастоящем Захаре.
После моего прочтения "Некоторых", вещи, которая так затронула меня, книга - как распутная женщина (или как хорошая КНИГА во времена Брежнева) "пошла по рукам" моей братвы. Читали все, читали в запой, самый большой срок, на который задерживалась вещь - неделя. Да мы в школьные годы медленнее читали!
Потом Захар начал появляться в эфире федеральных каналов (включая Первый), потом, если верно помню, в конце 17го, по одному из федеральных стали выходить "Уроки" - с нетерпением жду каждый выпуск, если не получается посмотреть в эфире, ищу на Юбубе. Это - безусловно, тоже вариант публицистики, которая у Захара Николаевича мне очень близка.
Почему мне так нравится? Потому что Прилепин заставляет думать, иногда - намеренно провоцирует, заставляя не соглашаться, искать, читать, находить, спорить - ДУМАТЬ. Для этого и нужен писатель, для этого и нужен публицист, журналист - чтоб пробуждал МЫСЛЬ. Не нравится искать, думать, частично спорить? - Ну тогда внимайте, наверное, киркорову, дудю, алкину.
Я, скажем так, согласный с общей концепцией Захара, часто до боли, до грызи "расхожусь" с ним в частностях - да почти по каждой концепции. Я, убежденный сталинист, не согласен, например, в оценках Захара роли Вождя по отношению к репрессиям. Я, например, с синеющим на груди воровским оскалом, могу поспорить с куда более (нежели я) знающим Захаром об отношении/участию шпаны-блатных к сопротивлению Донбасса фашистам (лично знакомые мне пацаны из босоты защищают ДНР и ЛНР). Я, например, являющийся горячим поклонником Михаила Круга (и немного знающий, как сегодня функционирует его - Круга, фонд), могу поспорить с Захар-Николаичем о роли "блатных культ-символов". Я, например, по-другому оцениваю понятия "имперскости" и "национализма" - иначе, чем Захар: по мне, его "имперскость" - скорее, народность, а его "национализм" - скорее, РУССКИЙ интернационализм (не путать с космополитизмом). И многое, многое, другое. Я, являясь убежденным сталинистом, если честно, и с товарищем Сталиным во многом готов поспорить. И, да, коли уж речь о Захар-Николаиче, я совсем не жалую репчик - и очень люблю русский шансон.
А еще Прилепина много критикуют - когда это делают либерасты, уважаемый мной Андрей Владимирович Норкин (кстати, либерал - в хорошем смысле этого слова) картинно морщит лицо.
Если структуризировать, вся, так называемая "критика" в адрес Захара сводится к следующим моментам (ранжирую по числу адептов каждого):
Зависть. (и тут же - узколобость, плоскомозглость мышления). - Агу, завидуйте и плюйтесь, это неотъемлемый признак ущербности.
"Захар критиковал Путина".
Агу, критиковал - и? Кстати, критиковать продолжает. Критика - это вообще признак разума, безропотное поклонение - признак раболепия. Сталину тоже безропотно поклонялась высшая партийная элита, напомнить, чем это закончилось? Вот-вот, я уверен, что, скажем, Песков, Володин и Медведев будут "не очень отличаться" от Молотова, Маленкова и Хрущева.
Если серьезно - эти, которые кричат о противодействии Путину со стороны Захара, подразумевают период до 2014 г. Скажу честно, в моем "знакомстве" с Прилепиным эта часть его деятельности долгое время оставалась для меня неизвестной. А когда узнал - еще больше зауважал Захара, Захар мне стал еще более близок.
Я сам тогда стоял именно на тех позициях, на которых стоял Прилепин. Далее - не могу говорить за Захара, его оценки, но могу говорить за себя: в 2014м произошел кардинальный разворот "курса Путина" - и именно такой курс я принимаю, категорически отвергая то, что было раньше. То, что было раньше, не принимая сегодняшнюю линию Президента, безоговорочно поддерживали, например, Невзоров, Крашенинников, Касьянов, и т.д.
И все эти - в 2018м составили оппозицию Путину, а такие, как я и Захар, Путина поддержали (вот здесь - Прилепин говорит прямо, русским по белому, сочинять за него не надо). Кстати, один из наиболее авторитетных отечественных политологов (не скоморох, а-ля Марков) Дмитрий Габитович Абзалов - которого уж никак нельзя назвать оппозиционером Путину, прямо говорит: на выборах-2018 Путин победил не Жириновского, не Собчак и не Грудинина - Владимир Владимирович победил вариант либерального Путина образца 2012. Отсюда и наибольший процент поддержки за всю историю, несмотря на отколовшееся либеральное ядро.
И, да, признаться, для меня остается дикой загадкой мотивация, ориентация тех, кто поддерживал Путина и в 2012, и сейчас. Политические курсы лидера страны - противоположные, взаимоисключающие. Либо вы, господа, не вникаете в принципе, либо вы - просто приспособленцы, а-ля все те же Медведевы-Маленковы, Песковы-Хрущевы.
"Захар назвал жителей Донбасса ХОХЛАМИ".
Дорогие мои, не выжимку из интервью, а оригинал мысли Захар-Николаича я читал на 2-3 месяца раньше вас - в тех самых "Некоторых", тут думающий человек вряд ли сможет оспорить.
А еще, дорогие мои мониторные критики, конкретно по этому поводу я общался с самими жителями Донбасса, в т.ч., с боевыми ополченцами, в т.ч., с моим личным другом Николаем, который защищал Родину от нацистов с первых дней - так вот, цитирую дословно: "Захар - мужик конкретный и умный, как он говорит, так и есть". (Цитата оригинальная, писал бы от себя, заменил бы слово "мужик" лексемой "пацан").
"Захар мутится на гуманитарке".
Агу, агу. Если не ошибаюсь, эту тему запулил г-н Роджрес. Тем, кто ни копья в Донбасс за все 5 лет не отправил, конечно, знать лучше, кто и как что там себе в карман мутит.
А вот, например, самая известная девочка из Донбасса (уроженка Алчевска) отчего-то об этом не знает, Захара поддерживает. А вот, например, Юля Чичерина, которая в отличие от мониторных обличителей, в Донбасс с той самой помощью ездит регулярно, этого не знает, размещая у себя репосты с призывами фонда Захара. А вот, например, мои знакомые и друзья из Донбасса (включая врачей) этого не знают. И я, скажу честно, этого не знаю - регулярно встречая отчеты на сайте фонда с точным указанием суммы перевода из моего кошелька. Ну, что сказать, мониторным правдорубам, конечно, виднее.
"Захар не однозначен".
ОХРЕНЕТЬ!!! Правда?!
Однозначны бывают амебы и одноклеточные водоросли. А еще - подобные им человекообразные. Нашисты, например. Простейшие, лично мне, не только неприемлемы, но и противны. А человек, тем более Человек, неоднозначен для каждого по определению. Боритесь с проявлениями простейшего, одноклеточного, однозначного в себе.
Так вот, товарищи, несколько лет назад я мог сказать, что для меня есть два безусловных, неприрекаемых (и неоднозначных) авторитета, оба сейчас неживущие: Иосиф Сталин и Василий Бриллиант-Бабушкин - сегодня в число моих авторитетов однозначно входит и неоднозначный Захар Прилепин.
____________________________________________________
Читайте нас ВК
Подписывайтесь на нас в ЯндексДзен
Оценил 1 человек
1 кармы