Необычный визит Лукашенко в Москву. Телеграм Конта

Имеет ли практическую ценность гуманитарное знание?

49 970

Давеча Лекс Кравецкий выдал прямо-таки убойную критику тех наук, которые РАН классифицирует как общественные (экономика, история, антропология,социология, психология др.). Поскольку статья у него очень длинная, и опубликовала ее в контовском блоге  "Дочь Сыровара", у которой я перманентно в ЧС, то ответ будет кратким и без цитат. Постараюсь  передать авторскую мысль без искажений, насколько возможно.

Итак, Лекс Кравецкий определяет ценность гуманитарного знания как "развлекательную" и "сомнительную", отказывая перечисленным наукам в практической пользе. Причем, больше всего достается   психологии по причине "неспособности к точному прогнозу" ; наиболее снисходительно автор оценивает лингвистику (помогла создать языки программирования), а история и антропология у него занимают промежуточное положение. Естественно,  комментаторы тут же напомнили ему о том, что объективная потребность изучения человека и общества существует, и  что за последние пару сот лет в этой области достигнут заметный прогресс.

Но мне лично материал показался  интересным не с науковедческой стороны, а из-за того, что он буквально воспроизводит ту точку зрения, которая, пусть отрывочно и коряво, из года в год повторяется в обсуждениях на данном ресурсе (думаю, это же самое привлекло и  "Дщерь Сыровара").

Взгляд Лекса, по-моему, содержит типичную ошибку наблюдателя, который полностью выводит за скобки себя самого - т.е. не рассматривает себя, свою личность как в значительной степени продукт определенного уровня и направления гуманитарных наук, невозможный или мало реальный в обществе другого типа, другой эпохи.

По Кравецкому, создание искусственных нейронных сетей и лекарств для лечения психических расстройств - это  достижения математиков, программистов, физиологов, инженеров, врачей и фармацевтов, а не психологов. То есть, оно как бы связано с развитием психологии, но не является ее плодом. Тут очень кстати было бы вспомнить те представления об интеллектуальной деятельности, которые существовали до возникновения психологии как науки:

Иероним Босх, "Извлечение "камня глупости", 1494.

Подробней про "камень глупости" -  здесь (+ целая подборка картин на этот сюжет).

А вот изображение четырех темпераментов: сангвиник, холерик, флегматик и меланхолик, которые в средневековье объяснялись воздействием различных жидкостей (кровь, желчь и др.) , а также стихий и планет:

В общем, исторические свидетельства показывают, что между средневековым и нынешним пониманием психики - дистанция огромного размера.  И например, сегодняшняя школьная программа, которую наблюдатель склонен воспринимать, как нечто само собой разумеющееся, построена с учетом возрастной психологии как отдельной отрасли знания.

Надо отдать Лексу должное : он корректен в выражениях и честно старается быть объективным. При этом самый главный дефект исторической науки (как и прочих общественных) он видит в невозможности точно смоделировать будущее на основании примеров из прошлого: мол, в сходных ситуациях люди ведут себя по-разному, правительства принимают различные меры, и конечный результат непредсказуем. А вот если бы ученый-экспериментатор мог  гарантировать 100% воспроизведение поведенческих схем - то и историю, и психологию можно было бы считать полноценной наукой.  Возможно, когда-нибудь - полагает Лекс - они разовьются до этого состояния, но пока что польза от них околонулевая.

Конечно, хотелось бы, чтобы он подробнее описал, как будет выглядеть  дивный новый мир, населенный стопроцентно предсказуемыми индивидуумами и коллективами - но  так далеко Кравецкий не заглядывает и красочную картину в духе Станислава Лема не разворачивает (хотя идея трансгуманизма ему не чужда).

И что характерно - все любители громко кричать о неполноценности гуманитарного знания тоже помалкивают на эту тему.

А не ошибся ли автор  с определением целей ?

___________________________________

Ссылка  на оригинал https://lex-kravetski.livejour...


Сложность идентификации борцов. Как остановить украинских наци

Когда я пишу о проблеме лояльности постукраинского населения, которое (полностью или частично) после СВО войдёт со своими территориями в состав России и получит гражданство, тут же возн...

СОСТАВ ВЕЛИКОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ В ТИТУЛЕ ЦАРЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА

Алексей Михайлович Романов (Римский) последний царь Великой империи, состав которой можно увидеть в его официальном титуле.Царь Алексей Михайлович правил после большой смуты 16 века, Ве...

Обсудить
  • помниться на 1 курсе обсуждали эти вопросы на "введение в философию". статью не читал, кто такой кравецкий я хз и с какого перепуга мне его мнение должно быть ценно я тоже не очень понимаю. Но, если человек задает такие вопросы и ставит их таким образом это не делает его вольдумцем и мыслителем, а просто идиотом. уж простите. могу ошибаться, но видимо оный стоит на позициях позитивистов, неопозитивистов и в общем модернистов, что крайне отсталая позиция. страшно представить как он относится к философии? но это реплика в сторону. гуманитарные науки отвечают на вопросы "почему"? естественные- "как"? но и только. проблема всех позитивистов в том что они искренне не понимают, что безграмотны. принцип "конвенциональности" науки появился не просто так и то что они могут посчитать атомы не делает их умнее. Идея "мир как текст" появилась не просто так.
  • Вечер в хату (привет от психологов). Как я уже писал немного ранее, ни одна наука не способна предсказывать. Поэтому претензии странные у того автора.Насчет полезности. Психология + история = политтехнологии и технологии управления, которыми автора статьи обильно окучивают в политической жизни, в магазине, на работе, и дома по телевизору. Даже если это остается вне его сознания. Автору, может, это и вовсе никакой пользы не приносит, зато много дивидендов у тех, кто окучивает.
  • Денис, гуманитарные науки - это, в первую очередь, специфика предмета и объекта, а не методов.
  • Андрей Волков -- Ник Карас :thumbsup: Браво
    • H5N1
    • 4 января 2022 г. 15:00
    Однако ЛЮБАЯ разумная мысль, доведённая до крайности превращается в собственную противоположность. Есть интересная деловая игра, иллюстрирующая приведённый выше тезис. Желающие могут предложить любое разумное на их взгляд утверждение, а я готов довести его до крайности и превратить в противоположность. (Впрочем, это один из очевидных и убогих приёмов манипулирования) Так вот, возвращаясь к манипулированию, повсеместно и 24/7 извергающейся клоакой Ниагары на почтенную публику у экранов TV. Это ли не практическое использование психологии? В части инженерных задач, одно из направлений инженерной психологии - Эргономика, есть абсолютная необходимость. В массовом сознании эргономика это некоторое удобство и комфорт использования машин и механизмов. Однако, эргономика пришла в жизнь из боевой авиации ещё со 2-й мировой. Нет необходимости делать истребитель, который по функционалу быстрее, чем может успеть отработать пилот. Или необходимо изменить количество членов экипажа бомбардировщика, если нагрузки по задачам не под силу одному члену экипажа, например введение второго пилота, штурмана, штурмана-оператора и.т.д.