Вчера в процессе обсуждения очередных спекуляций на исторические темы весёлые комментаторы подбросили пару картинок "чиста поржать" - одну из них я разместил в виде фона к заглавию, другая - ниже, в тексте статьи.
Обсуждалась, собственно, степень надежности информации из разных источников и возможность исторических подтасовок, на что особенно упирают так называемые "любители"(дилетанты). Впрочем, их следовало бы называть не "любителями", а, скорее, "ненавистниками", поскольку, за редчайшим исключением, дилетантская критика направлена не против конкретных исследований или исследователей, а против науки как таковой. Например, сегодня один из как-бы-критиков дал своему материалу заглавие: "НАУКА-ПРОСТИТУТКА", что говорит об авторе, пожалуй, больше, чем о науке.
"Официальные ученые", между тем, выработали вполне пригодные методы определения подлинности различной изо-продукции, ее датировки, а также степени правдивости, с которой она отражает реальную историческую обстановку.. Использование этих методов минимизирует возможность ошибочных выводов.
Любители "чиста поржать" , например, не видят в китайской трактовке ленинского образа ничего, кроме смешной безвкусицы, а диванные конспирологи - ничего, кроме "фальсификации".
Но вывести непривычный вид фарфорового бюстика из особенностей местной практики им и в голову не приходит. Например, то, что образец или форму для массового изготовления могли прислать из СССР, а вот расписывали ее уже местные кустари, набившие руку на воспроизведении популярных сюжетов для невзыскательной публики с ближайшего рынка.
Поскольку ни на какой вид художественного творчества, кроме копипасты и рисования кривых рожиц, диванные критики неспособны,
то технология изготовления даже кустарных изделий остается для них недоступной, из-за чего появляются такие "шедевры", как "информацию удобнее хранить в пергаментных свитках", "все старые книги подделаны в 19 веке" и т.п.
Действительно, сейчас уже трудно себе представить кропотливую работу художников-копиистов, которые еще недавно заменяли и цифровую, и фото-печать. Пейзажи Шишкина и Поленова, портреты Брюллова, морские виды Айвазовского копировались бесчисленное количество раз, но специалист легко отличит копии от оригиналов, сравнив живописный "почерк" с другими работами тех же авторов.
Однако, от более ранних эпох до нас дошло намного меньше материала, поэтому установить, какая из серии похожих картин является оригиналом, а какие - копиями, и определить авторство не всегда возможно. И практически невозможно сделать это в электронном формате, имея в распоряжении лишь снимки среднего качества.
Известны, например, несколько портретов матери Петра 1 - Натальи Кирилловны Нарышкиной, но качество их исполнения далеко от фотографической точности портретистов 19 века. Другой была живописная техника, материалы и само представление о портретной живописи - она тогда только оформлялась в отдельный жанр.
- Но это же совершенно разные люди! - воскликнет наш современник.- Мало похожие друг на друга, и при этом еще - разного возраста и телосложения!
И будет отчасти прав, потому что в предшествующий период - средневековье - задача портретного сходства не ставилась, или во всяком случае не была основной. Рисуя царицу или царя как элемент композиции, художник стремился передать скорее общую идею величия, красоты или суровости - а идеи у каждого свои.
Мне лично Наталья Кирилловна больше всего нравится на этом портрете (надеюсь, что это оригинал),
хотя есть и похожий (видимо, копия).
Несмотря на это, какие-то общие черты в данной серии из 9 портретов просматриваются.
Логично предположить, что именно они и принадлежали в реальности портретируемому лицу.
Как пользуется таким богатым изобразительным материалом "любитель"? Да никак. Берет черно-белое фото гравюры, сделанной по одной из картин - и предлагает, глядя на оттиск, удостовериться, что "в постель к царю подложили еврейку, судя по портрету которой, можно чётко увидеть чьи именно черты унаследовали царевичи Иван и Пётр".
Дальше он предлагает полюбоваться на картину К.Штейбена, написанную лет через 100 после смерти Н.К.Нарышкиной - которую живописец, естественно, уже не застал в живых. На этой картине Петр представлен симпатчиным блондинчиком - видимо, автор уже забыл, чьи именно черты должен был унаследовать Петр))) и потому снисходительно добавляет: "Мало ли, кому из художников, что в голову взбрело!"
(Слева - Н.К.Нарышкина, справа - царевич Петр, которого она пытается заслонить от стрельцов)
Обсуждая подобные манипуляции с портретами, один из "любителей" усматривает невероятное сходство Тамерлана с "типичным рязанским мужичком, который загорел, пока выкапывал картофан в деревне", другой настаивает на отказе от герасимовского метода реконструкции лица по черепу, а третий уверяет, что верить нельзя никому, патамушта -
- КИТАЙЦЫ ХРИСТА НАРИСОВАЛИ ПО-СВОЕМУ!!! - выкладывая картинку, разумеется, тоже для "чиста поржать".
И не приходит этому третьему, опять-таки, в голову, что этюды с натуры и религиозная дидактическая картинка - совершенно разные жанры! А также - что иным способом сообщить малограмотному китайцу, что Христос не является "племенным богом европейцев" - весьма затруднительно.
Я бы сказал, что и китайская интерпретация Рождества, и негр на фоне памятника Ильичу выглядят намного достойнее, чем снос и уничтожение этих самых памятников силами хунвэйбинов или других "национально мыслящих" боевиков.
И, разумеется, достойнее, чем "нетрадиционные историки" и юмористы, взявшиеся перекраивать прошлое по своему вкусу.
Оценили 19 человек
28 кармы