"История государства Российского" : критики и поклонники

«3000 экземпляров разошлись в один месяц, чего не ожидал и сам Карамзин. Светские люди бросились читать историю своего отечества. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка Колумбом. Несколько времени нигде ни о чём ином не говорили»…

С момента выхода его первых повестей, а затем томов "Истории государства Российского" Карамзин стал объектом самой противоречивой критики -- и с точки зрения языка и стиля, и с точки зрения его идей и концепций (полярные точки сопоставил уже Пушкин: считая Карамзина "великим писателем во всем смысле этого слова", он приводит в своем отзыве и противоположную, анонимную, оценку: "Чувствуете ли вы всю ничтожность вашего Карамзина?").

Чувствительный путешественник и профессиональный литератор, "первый историк и последний летописец", "космополит" и "патриот", "республиканец в душе" и "верноподданный царя русского", "ангел" и "враг Божий, враг всякого блага, орудие тьмы" -- таков далеко не полный перечень данных ему характеристик.

... материалы знаменитого спора "шишковистов" и "карамзинистов", отзывы А. С. Шишкова, П. И. Макарова, А. А. Бестужева, декабристская критика, а также собраны рассеянные по разным изданиям принципиальные оценки личности и творчества Карамзина, данные корифеями русской литературы и культуры -- В. А. Жуковским, А. С. Пушкиным, Н. В. Гоголем, П. Я. Чаадаевым, П. А. Вяземским, И. А. Гончаровым, С. Т. Аксаковым и т. д. Их мнения позволяют по-новому взглянуть на значение карамзинского наследия для дальнейшего национального культурного развития.

Более сдержанное восприятие Карамзина другими русскими критиками и историками литературы обнаруживает свои pro et contra, здесь также развертывается широчайший спектр оценок -- высоких и уничтожающих, восторженных и пренебрежительных, благоговейных и взвешенных (И. В. Киреевский, Н. А. Полевой, В. Г. Белинский, Н. И. Надеждин, С. П. Шевырев, Ап. Григорьев, В. Н. Майков, А. В. Дружинин, Н. А. Добролюбов, Н. Н. Страхов, А. Н. Пыпин, А. Д. Галахов, А. М. Скабичевский, Н. В. Шелгунов и др.)

От издевки в лекциях историков-марксистов (М. Н. Покровский) до уважения и преклонения в исследованиях выдающихся ученых -- филологов и историков (Ю. М. Лотман, С. О. Шмидт и др.), от требований сноса и переплавки памятника Карамзину в Симбирске-Ульяновске до названия теплохода "Карамзин" (взамен "Советской конституции") -- таков разброс мнений о карамзинском наследии в XX столетии.

  Немало критических работ не переиздавались с момента своего выхода в свет (около 200 лет): отзывы А. С. Шишкова, П. И. Макарова, П. И. Шаликова, Н. Д. Иванчина-Писарева, Н. С. Арцыбашева, М. Т. Каченовского, И. Лелевеля, О. М. Сомова, П. М. Строева, отдельные публикации М. П. Погодина, М. А. Дмитриева, С. П. Шевырева, ряда критиков второй половины XIX века (Н. Н. Страхова, С. С. Шашкова, А. М. Скабичевского), малоизвестные и лишь частично издававшиеся материалы ("Нечто о Карамзине" А. С. Шишкова, письмо крестьянина Тимонова о необходимости сноса памятника Карамзину и переданный ему Ульяновским горисполкомом ответ директора естественно-исторического музея) и др.

Как только отражения Карамзина стали появляться в зеркале литературной критики, сразу же обнаружились противоположные позиции в его оценке: пародии И. А. Крылова или резкое осуждение языка и стиля карамзинистов, предпринятое А. С. Шишковым, и горячая защита, поклонение, восторг со стороны П. И. Макарова, в свою очередь упрекавшего Шишкова в недооценке Карамзина и в посягательстве на самое яркое и совершенное явление русской литературы.

Для П. И. Макарова, П. И. Шаликова слог Карамзина -- образец чистоты, правильности и красоты, для его "антагонистов", как их называет П. И. Шаликов, -- чудовищное искажение природного русского языка в иноземном духе.

Следующее столкновение было связано с выходом в свет "Истории государства Российского" (СПб., 1818. Т. 1--8; 2-е изд. СПб., 1818--1829. Т. 1--12). Этот труд вызвал огромный интерес современников, и тираж (3000 экз.) разошелся в один месяц. Сразу же развернулась широкая полемика, отразившаяся в печати, а также сохранившаяся в рукописной литературе.

Подвергались критике историческая концепция Карамзина, его язык (выступления М. Т. Каченовского, И. Лелевеля, Н. С. Арцыбашева и др.), его политические взгляды (высказывания М. Ф. Орлова, Н. М. Муравьева, Н. И. Тургенева).

Многие встретили "Историю" восторженно: А. С. Пушкин, К. Н. Батюшков, И. И. Дмитриев, П. А. Вяземский, В. А. Жуковский и др.

Если еще до выхода "Истории" на Карамзина делались политические доносы, где он представал якобинцем и безбожником, едва ли не вождем готовящегося бунта (П. И. Голенищев-Кутузов), то декабристская критика увидела в нем прямо противоположное.

Н. М. Муравьев и Н. И. Тургенев упрекали Карамзина в монархизме и крепостничестве. П. А. Катенин называл его "Историю" "подлой и педантичной". Зато в 1821г. IXтом, посвященный эпохе казней в царствование Ивана Грозного, вызвал восхищение К. Ф. Рылеева.

М. Т. Каченовский оценил труд Карамзина с принципов скептической школы; патриотически настроенный М. Ф. Орлов требовал блестящих гипотез, возвеличивающих происхождение славян; с демократических позиций Карамзина критиковал И. Лелевель.

Полемика между первыми читателями "Истории государства Российского" продолжалась около 20 лет.

Кроме того, спор шел вокруг самой возможности критики Карамзина. Если его сторонники полагали, что величие совершенного им подвига освобождает его от мелочной критики и что критиковать его значит уподобиться лающей на слона Моське, то другие настаивали не только на праве, но и на необходимости критики Карамзина как во имя истины, так и во имя дальнейшего развития исторической науки.

…Известно письмо Пушкина П. А. Вяземскому из Михайловского 10 июля 1826 г.: "Читая в журналах статьи о смерти Карамзина, бешусь. Как они холодны, глупы и низки. Неужто ни одна русская душа не принесет достойной дани его памяти?" {Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 335.}

…Придворный историограф, облагодетельствованный императором (таким Карамзин предстает в некрологе Греча), и "честный человек", совершивший гражданский подвиг, превыше всего ставящий свою внутреннюю независимость, -- в восприятии Пушкина.

"Многие говорят и пишут против Карамзина; некоторые, разумеется, немногие, говорят и пишут в его защиту. Сии противники и защитники разделяются очень явственно на две совершенно противные партии, так что кто ни начинает говорить о сем писателе -- всякий вправе полагать о говорящем, что он непременно принадлежит к которой-нибудь из сих партий", -- отмечал в 1829 г. М. А. Дмитриев {Атеней. 1829. Ч. 1. С. 295.}.

Кроме того, отношение к личности писателя, с одной стороны, и к его художественному наследию -- с другой, было не просто неоднозначным, но имело свою динамику, порой одно заслоняло и вытесняло другое, личность и творчество далеко отходили друг от друга.

…В заметках по поводу юбилея Карамзина (1866) И. А. Гончаров писал: "Воспоминания о нем как о писателе и как о благородной, светлой личности еще живут в современном обществе, ему принадлежат наши живые симпатии..."

Противоположная точка зрения сводилась к тому, что Карамзин -- не просто устаревшее, но мертвое (смехотворное, вредное) явление в русской культуре, заслуживающее только издевки и, во всяком случае, полного забвения.

Так, А. Н. Пыпин в своем очерке о Карамзине "рассматривал его как противника либеральных реформ, выразителя консервативно-охранительной идеологии": "Он ... наносил свою долю зла начинавшемуся умственному и общественному движению; он рекомендовал программу застоя и реакции..." Н. Н. Страхов, отвечая на очерк Пыпина, защищает Карамзина как деятеля, имевшего бесспорное значение в истории русской культуры.

…Во второй половине XIX столетия хорошим тоном стало отказываться от принципов карамзинского творчества, критиковать его.

…в восприятии Карамзина возобладали не представление о его трезвости, деловитости, чувстве реальности, а мнение о нем прежде всего как о носителе гипертрофированной сентиментальности, как о чувствительном мечтателе, не знающем жизни.

(Взято из предисловия к сборнику отзывов о Карамзине (с сокращениями)   

http://az.lib.ru/k/karamzin_n_...

______________________________

Опубликовал в ответ на комменты:

1) "Сотни лет версия Карамзина остаётся неизменной для России... Разве не появилось новых данных в истории? Разве нет новых раскопок,с результатами которые несколько противоречат некоторым догмам истории Карамзина? ... Раз Карамзин ошибался (как и Картографы того времени) то нужно исправить/пересмотреть историю России и в соответствии с современными данными, привести в современный вид, как и карты.)"

2) "Проблема официальной истории в том, что она стала похожа на религию, которая не может подвергаться сомнению".

3) "Да, история не наука. Вы это прекрасно доказали в своей статье. Именно потому, что история -это проститутка. отдающаяся за любые деньги, так много альтернативных вариантов".

______________________________

Похоже, что "критики официальной истории" не имеют о ней никакого понятия. Как я уже дважды отмечал в комментах, Карамзин как историк в советское время считался морально устаревшим и НЕ ПЕРЕИЗДАВАЛСЯ ни разу !

Прочитав краткое описание полемики по "Истории..." Карамзина , так и не обнаружил сведений, из которых можно было бы сделать выводы о "проституции", "догматизме" и  "сходстве с религией".