Новаторство в Древнем мире: религия и архитектура.

В канун Рождества некая комментаторша, разглядывая фотографии пакистанских мечетей огорошила почтенное общество вопросом :

- Это захваченные муслимами индуистские храмы???

Но, будучи послана в гугл за картинками, оказала нешуточное сопротивление.

Сказать, что я был удивлен, было бы слишком мягко.

"Как же так? - думал я - Допустим, она проспала в школе историю Древнего мира, географию, МХК...  но судя по личной страничке, с Кама-сутрой-то познакомилась! И, надо думать, видела и фото каменных скульптур с храмового фасада. Каким образом, с ее точки зрения, можно "перепрофилировать" в мечеть индуистский храм, как она представляет себе этот процесс?"

Но тут в памяти моей всплыли "разоблачительные" заметки последователей Носовского и Фоменко о православных церквах и соборах, которые якобы являются "перепрофилированными" лет 200 назад языческими храмами Солнца, и удивление мое поутихло.

Ну, в самом деле, что может знать о мировых религиях и о культовой архитектуре человек, чьи интересы сводятся к развлечениям? Ислам для него, в лучшем случае - "религия многоженцев", и с этой точки зрения, отличия от индуизма  трудно заметить. В таком ракурсе христианство может восприниматься, как "религия монахов, навязанная жизнелюбивым арийцам греческими попАми", "религия страданий и смерти" и проч.

В другой недавней дискуссии предлагалась примерно такая цитата с родноверского сайта: "Быть язычником - это не значит ходить в лаптях, это значит - чувствовать свое единство с природой и следовать ее законам". То есть, авторы воспринимают "авраамические" религии как насилие над человеческим естеством (это важно!)

Что характерно - люди, не замечающие принципиального отличия "религий нового поколения" от язычества, считают само собой разумеющимися именно нормы и формы, привнесенные в мировую культуру христианством и отчасти исламом. Они воображают, что права личности в дохристианских обществах признавались и соблюдались, жизнь любого человеческого существа была неприкосновенна, кругом царило согласие и материальный достаток. Хотя почти все свидетельства говорят об обратном!

Давайте, посмотрим на ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ идеи христианства с точки зрения материалиста, озабоченного социальной справедливостью и социальным комфортом.

Какие новые, революционные понятия и концепции предложили людям "религии нового поколения"?

___________________________________

Начнем с последнего - "быть язычником - значит следовать законам природы".

Во-первых, "авраамические религии" ВПЕРВЫЕ со всей определенностью выделили человека из царства животных. Человек был объявлен "венцом творения" (созданным по образу и подобию Бога), обладателем бессмертной души -  и тем самым, сделался полностью ответственен за свои действия. Соответственно - безрассудное следование инстинктам ("законам природы") стало предосудительным.

Во-вторых (хотя исходя из причинно-следственных связей, следовало бы это сказать во-первых), возникло представление о том, что своим возникновением человек обязан не животному-первопредку и не цепи случайностей, а НЕПОСРЕДСТВЕННО Богу-Творцу как средоточию Добра, создавшему весь видимый (и невидимый) мир. Это дало основание считать всех людей если не братьями, то родственниками, имеющими сходные права на любовь Бога и на шансы  заслужить его милость.

В-третьих, в соответствии с предыдущим утверждением, наличие злых богов отрицалось. Весь созидательный потенциал, вся способность к творчеству были сконцентрированы в одном Боге-Творце, бесконечно более сильном и добром, чем кто бы то ни было,  а зло стало представляться явлением временным и не неизбежным. Соответственно, упразднилась практика "задабривания" зла или его использования в своих целях.

В четвертых, богоугодность человека стала соизмеряться по большей части с его  собственными поступками и осознанными решениями, а не с физической привлекательностью, богатством или принадлежностью к тому или иному роду. Как следствие, духовенство перестало представлять собой замкнутую касту потомственных жрецов.

И наконец, доброта была вменена в ОБЯЗАННОСТЬ. Вести себя по-божески стало означать - быть милостивым, щедрым, уступчивым, снисходительным. Заботиться об инвалидах, стариках, вдовах и сиротах. Не отвергать чужеземцев, готовых принять эти правила.

(Сравните это с традиционным язычеством : индуистом или зороастрийцем нельзя стать, им надо родиться; браки с иноверцами не допускаются, дети не признаются, совместное проживание или прием пищи крайне нежелательны)

И в-пятых или в-шестых  РОСТОВЩИЧЕСТВО  ЗАПРЕЩАЛОСЬ - хотя  язычники практиковали его без ограничений

_________________________

С учетом даже этого короткого перечня, следовало бы каждый раз напоминать всем "жизнелюбивым арийцам" (и "арийкам"), что у воображаемой ими "свободы" дохристианского (и до-мусульманского) общества имелась и оборотная сторона, против которой как раз и были направлены новые установления.

В частности - сексапильных индийских жен, как известно, по смерти мужа попросту сжигали как ненужный хлам. Домочадцы имели почти тот же статус, что и домашние животные или хозяйственная утварь. За долги или по другим причинам родители продавали детей, мужья - жен (а долги, как известно, сплошь и рядом возникали из-за хлебных ссуд под грабительские проценты). Арабы-язычники просто умервщляли часть новорожденных девочек, считая их лишней обузой, а японцы по тем же причинам "гуманно" умерщвляли родителей. Убийства, пытки и калеченье пленных  не вызывали морального осуждения - для него просто не было оснований.

Наверное, по сравнению с этим жизнь в монастыре - была все же неплохим вариантом.

___________________________

В заключение - два слова об архитектурной традиции.

С точки зрения мусульманина, языческий храм - это капище, оскверненное место. Многобожие - крайняя степень морального и интеллектуального упадка, а  поклонение идолам - синоним дикости и порока. Даже фрески во дворцах восточных царей арабы-завоеватели по религиозным соображениям перечеркивали ударами сабель, статуи уничтожали. На взгляд мусульманина, трудно представить себе более мерзкое зрелище, чем традиционный индуистский храм, почти сплошь покрытый скульптурами людей и животных.

Но христианский храм, на этот же взгляд - вовсе не капище, а законное место поклонения Единому Богу-Творцу (=Аллаху). Поэтому в начальный период распространения ислама его последователям не возбранялось совершить в христианской церкви установленную молитву, если в нужный момент рядом не оказалось мечети. 

В малоазийских церквях и близко не наблюдается того скульптурного изобилия, которое характерно для индуизма, поэтому их сравнительно легко "перепрофилировали" в мечети, включая знаменитую Айя-Софию в Константинополе.

Мне кажется, эти простые вещи желательно помнить всем.