Пользовались ли славяне письменностью до появления Кирилла и Мефодия?

" Неграмотность возникла только при крепостном праве, когда помещики стали забирать у крестьян всё зерно и оптом продавали его за границу. А раньше крестьяне сами торговали на рынке и, значит, умели вести бухгалтерию. Не могу поверить, чтобы у нас не было своей азбуки до того, как хитрые византийцы подсунули русичам свой алфавит!"

                                                                                                                 Из обсуждения

Тут сразу стоило бы напомнить, что разница между терминами "азбука" и "алфавит" примерно такая же, как между "бочка" и "кег" или "обшивка" и "сайдинг". Оба слова образованы от названия двух первых букв конкретной системы письма: в первом случае - славянской (аз+буки) , во втором - греческой (альфа+бета).

По поводу грамотности и навыков счета у крестьян: никто, включая и советскую пропаганду, не утверждал, что крестьянство до Революции было поголовно неграмотным. Говорилось о низком % грамотных, особенно среди женщин, и о недостаточном уровне владения грамотой у обучавшихся на селе. При этом и уровень, и % сильно отличались в зависимости от местности и эпохи.

Если же говорить о том временном промежутке, в который "русичи" овладевали "подсунутой византийцами" кириллической письменностью, то он не добавил к общехристианской книжной традиции ни новых материалов, ни техник письма, которые были бы специфичны для восточного славянства. Между тем, при наличии самобытной письменной культуры язычников, это должно было бы произойти. Однако, в больших количествах пока что найдены лишь записки бытового содержания на бересте, писанные кириллицей - и ни одной связки дощечек, наподобие пресловутой "Велесовой книги" или на каком-либо оригинальном местном материале.

Вместе с тем, было бы неправильно утверждать, что славяне вообще не использовали письменных знаков и мнемонических символов.

По мнению филолога и книговеда В.А.Истрина (1906-1967):

"В свете общих закономерностей развития письма представляется несомненным, что еще задолго до образования связей славян с Византией у них существовали местные разновидности первоначального письма типа упоминаемых Храбром «черт и резов»... возникновение такого первоначального письма происходило тогда, когда на основе небольших и разрозненных родовых групп возникали более сложные, крупные и долговечные формы общности людей — племена и союзы племен...

Подтверждается этот вывод и лингвистическими данными. Как отмечали многие исследователи, слова 'писать', 'читать', 'письмо', 'книга' общи для славянских языков. Следовательно, эти слова, как и славянское письмо, возникли до разделения общеславянского языка на ветви, т. е. не позже середины 1 тысячелетия н. э.

Правда, древнейшее славянское письмо могло быть лишь очень примитивным, включавшим небольшой, нестабильный и разный у разных племен ассортимент простейших знаков...

Ограниченным было и применение первоначального славянского письма. Это были, видимо, простейшие счетные знаки в форме черточек и зарубок, родовые и личные знаки, знаки собственности, календарные знаки и знаки для гадания.Наряду со свидетельством Черноризца Храбра, с приведенными выше соображениями социологического и лингвистического порядка, существование у славян письма типа «черт и резов» подтверждается также литературными сообщениями IX—X вв. и археологическими находками..."

                                         *                        *                           *

Помимо "черт и резов", В.А. Истрин называет еще два возможных варианта развития письменности у славян - "протокирилловское" и "протоглаголическое" письмо. Он пишет:

___________________.

"Вторым, столь же несомненным видом дохристианского письма восточных и южных славян было «протокирилловское» письмо. Ряд работ, посвященных доказательствам существования этого письма, опубликовал Е. Георгиев.

Письмо типа «черт и резов», пригодное для календарных дат, для гадания, счета и т. п., было непригодным для записи военных и торговых договоров, богослужебных текстов и других сложных документов. А потребность в таких записях должна была появиться у славян (так же как это происходило у других народов) одновременно с зарождением славянских государств. Для указанных целей славяне еще до принятия ими христианства и до введения азбуки, созданной Кириллом, несомненно, использовали на востоке и юге греческие, а на западе — греческие и латинские буквы. Памятником записи славянской речи латинскими буквами являются так называемые «Фрейзингенские отрывки» (X в.); запись славянской речи греческими буквами дошла лишь в виде отдельных слов, вкрапленных в греческие тексты.

О применении славянами наряду с «чертами и резами» латинского и греческого письма имеется прямое свидетельство в «Сказании» Храбра. Согласно Храбру, славяне начали использовать для записи своей речи латинское и греческое письме после принятия ими христианства, но до введения азбуки, разработанной Кириллом. При этом первоначально латинское и греческое письмо применялось, согласно Храбру, «без устроения», т. е. без пополнения его новыми буквами, необходимыми для особых звуков славянской речи. Храбр приписывает переработку греческого письма применительно к фонетике славянской речи Кириллу. Однако, в действительности дело обстояло сложнее.

Ко времени создания Кириллом азбуки, т. е. к середине IX в., греческие буквы применялись для записи славянской речи уже долгое время; это подтверждает и Храбр, указывая, что «тако бешу многа лета». Но за столь долгий срок греческое письмо должно было постепенно приспособиться к передаче славянского языка и, в частности, пополниться новыми буквами. Это было необходимо для точной записи славянских имен в церквах, в военных списках, для записи славянских географических названий и т. п.

«Греки — учителя славян,—пишет Е. Георгиев, — в IX в. уже придерживались известной системы при передаче славянских звуков греческими буквами». Так, звук б передавался византийской буквой «вита», звук ш — «сигмой», ч — сочетанием «теты» с «дзетой», ц — сочетанием «теты» с «сигмой», у — сочетанием «омикрона» с «ипсилоном»... Славяне, несомненно, продвинулись еще дальше по пути приспособления греческого письма к своей речи. Для этого из греческих букв образовывались лигатуры, греческие буквы дополнялись буквами из других алфавитов, в частности, из еврейского, который был известен славянам через хазар. Так, исподволь формировалось «протокирилловское» письмо.

История показывает, что аналогичный процесс приспособления письма к языку происходил почти во всех случаях заимствования одним народом письма другого народа, например, при заимствовании финикийского письма греками, греческого — этрусками и римлянами и т. п. Славяне не могли быть исключением из этого правила.

Предположение о постепенном формировании «протокирилловского» письма подтверждается также тем, что кирилловская азбука в ее дошедшем до нас варианте настолько приспособлена к точной передаче славянской речи, что это могло быть достигнуто лишь в результате длительного развития.Если бы буквенное письмо не существовало у славян задолго до принятия ими христианства, то непонятен был бы и неожиданный расцвет болгарской литературы в конце IX—начале X в., и широкое распространение грамотности в быту восточных славян X—XI вв., и высокое мастерство, которого достигло на Руси уже . в XI в. искусство письма и книжное оформление (пример — «Остромирово евангелие»).

Предположение о существовании у славян протокирилловского письма подтверждается, кроме того, самим фактом моравского посольства в Византию. Князь Ростислав не мог не понимать, что богослужение и даже проповедь христианства на славянском языке немыслимы без записи богослужебных текстов по-славянски; а для такой записи было необходимо письмо, которое, хотя и неполно, все же было приспособлено к славянской речи. Значит, уже сам факт отправки посольства свидетельствует, что Ростислав слышал о существовании письма у славянских соседей Византии. О существовании протокирилловского письма свидетельствует и тот малый срок, который понадобился Кириллу для разработки его азбуки....

...Таким образом, существование у славян протокирилловского письма представляется несомненным. Возникновение же его следует относить к началу формирования славянской государственности, т. е. к VII—VIII вв. В VII в. произошло объединение моравов под властью Само (623 г.), чехов под властью Пшемысловичей (середина VII в.), основание ханом Аспарухом протоболгарского государства (679 г.) и т. п.; все это должно было вызвать потребность в упорядоченном письме. К VII—VIII вв. относится и установление славянами тесных торговых и культурных отношений с Византией, откуда славяне легче всего могли заимствовать буквенно-звуковое письмо.

Такая датировка подтверждается, кроме того, тем, что, согласно исследованиям И. И. Срезневского и Е. Ф. Карского, источником кириллицы было греческое уставное письмо VII— VIII вв., а не IX в.Доказательством давнего применения славянами греческого письма для записи своей речи могут служить многочисленные протоболгарские надписи. Надписи эти, относящиеся к VIII —началу IX вв., когда во главе Болгарского царства стояли цари тюркского происхождения, передают при помощи греческих букв тюркские слова".

                                            *                       *                       *

"...В связи с работами Б. А. Рыбакова начало применения славянами письма типа «черт и резов» отодвигается к Ш—IV вв. н, э.; в этот период, как доказывают материалы «Черняховской культуры», племенной строй у славян достиг уже настолько высокого развития, что потребность в создании письма типа «черт и резов» стала достаточно настоятельной.

Начало широкого использования славянами греческого письма и формирования на основе его протокириллицы нужно относить не ранее чем к VII и не позже чем к VIII в., т. е. ко времени, когда у славян образовались первые раннефеодальные княжества и в связи с этим появилась потребность в точном буквенно-зкуковом письме; в это же время у славян получили достаточное развитие торговые и культурные связи с Византией и началось распространение христианства. Такая датировка подтверждается и дошедшими литературными свидетельствами.

Спорным остается вопрос о протоглаголическом письме. Несомненных литературных свидетельств об этом письме не имеется. Возможные же памятники этого письма (алекановская и другие надписи) не дешифрованы. Кроме того, столь же допустимо понимание этих памятников как письма типа «черт и резов». Неудачей закончились и все попытки воспроизведения протоглаголического алфавита.

В одном, однако, все авторы этих попыток, безусловно, правы; они правы, придавая воспроизводимым ими протоглаголическим буквам большую композиционно-графическую простоту по сравнению с дошедшими до нас буквами глаголицы. Глаголический алфавит с его вычурными петельками и завитушками, с очень сложной композицией букв, несомненно, является искусственным созданием индивидуальных авторов; если же в основе этого алфавита лежало постепенно развившееся протоглаголическое письмо, то оно, конечно, было значительно более простым.

В условиях недостаточного развития во второй половине I тысячелетия н. э. политических и культурных связей между славянскими племенами, формирование каждого из двух-трех возможных видов дохристианского славянского письма должно было происходить у разных племен разными путями. Поэтому можно предполагать существование у славян не только этих двух-трех видов письма, но и местных их разновидностей.

В истории письма случаи такого сосуществования были очень частыми. Так, в Финикии сосуществовали угаритский клинописный и финикийский линейный алфавиты, в ахеменидской Персии—арамейское и клинописное персидское письмо, в древней Индии — брахми и кхарошти, в Японии — катакана и хирагана".

________________________________

Полный текст статьи В.А.Истрина со ссылками и иллюстрациями (открываются в отдельных окнах по клику) см. по адресу:  http://www.kladina.narod.ru/is...

УПД: 

Ув. читатели!

Статья В.А.Истрина - огромная по объему и очень подробная.

В ней рассмотрены практически все доводы "за" и "против" и названы авторы, писавшие по данной теме, с рассмотрением их позиций.

Поскольку Конт - не специализированный научный ресурс, а популярная новостная площадка, то я привел в данной публикации лишь ОТРЫВКИ из оригинала.

По подсказке одного из комментаторов, даю также ссылку на полный текст известной статьи Б.А.Рыбакова по данной теме, опубликованной в вып.№1 журнала "Вокруг света" за 1971 г. http://www.rulit.me/books/zhur...(копия обсуждаемого рисунка обведена красным)

Тем, кто всерьез интересуется данной темой, настоятельно советую прочитать статью Истрина полностью,как наиболее полный обзор полемики по данной теме.