Спор на краю мира (А.Анпилогов)

В мае 2017 года Организация Североатлантического альянса (НАТО) намерена провести свой саммит на архипелаге Шпицберген, носящем также старинное русское название Грумант. В связи с такими провокационными планами альянса, МИД России выступил со следующим заявлением: "В арктическом регионе нет таких проблем, решение которых требовало бы участия НАТО, а тем более военных рецептов. Нагнетание напряжённости не отвечает долгосрочным интересам стран Севера Европы, ослабляет, а не укрепляет их безопасность".

Что же стоит за намерением провести саммит НАТО на холодном, далёком и, откровенно сказать, неудобном архипелаге, мало приспособленном для проведения такого рода представительных встреч?

Во-первых, стоит сказать, что сама по себе специфика Шпицбергена не подразумевает такой активности альянса: Россия и Норвегия в настоящее время совместно осуществляют экономическую деятельность на Шпицбергене, там работает российское предприятие "Арктикуголь" и существует русский город Баренцбург. Всё это происходит в соответствии с соглашением 1872 года, по которому Шпицберген не находился в исключительном владении какого-либо государства, а по договору 1920 года, который на настоящий момент подписали более 50 стран, за Шпицбергеном закреплён статус демилитаризованной зоны, не позволяющей использовать архипелаг в военных целях. Более того, в апреле 2015 года даже личный визит вице-премьера России Дмитрия Рогозина, который посетил Баренцбург, вызвал напряжённую реакцию норвежской стороны. Норвегия, которая формально обладает суверенитетом над архипелагом по соглашению 1920 года, тогда пообещала "усилить ограничительные меры, касающиеся въезда на Шпицберген" — хотя вице-премьер Рогозин прибыл на архипелаг обычным гражданским рейсом, а отнюдь не на военном российском судне.

Во-вторых, достаточно дискуссионна и повестка натовского саммита: как правильно подмечено в официальном сообщении российского МИДа, в Арктике нет проблем, которые можно решить военными рецептами — до тех пор, пока в регионе присутствует Россия, имеющая среди всех арктических стран наибольший военный, инфраструктурный и организационный потенциал, нацеленный в первую очередь на мирное освоение Арктики, но и способный остановить любую агрессию в регионе или даже попытку навязать своё мнение силой.

Так, весьма наглядно российский военный потенциал в очередной раз был продемонстрирован на прошедшей неделе, когда в субботу 21 апреля несколько российских стратегических бомбардировщиков Ту-95 были обнаружены канадскими и американскими радарами уже возле территориальных вод Канады в районе Аляски. Такой инцидент наглядно демонстрирует тот простой, но грустный факт, что ни у Канады, ни у США, ни у Норвегии, ни у других стран арктического региона нет ни собственной арктической авиации, ни надёжного ледокольного флота, ни вооружённых сил, готовых и способных действовать в суровых арктических условиях. Именно в силу данного момента пока что любые попытки "противостояния с Россией" проходят скорее в виде дипломатических манёвров и провокаций — таких, как объявленный саммит НАТО на Шпицбергене. На большее, в общем-то, у альянса нет достаточных сил — слишком суровы до сих пор условия негостеприимной Арктики.

Однако даже в этих действиях, безусловно, есть угроза интересам России. В конце концов, пушки никогда не являлись лучшим способом разрешения конфликта, а в дипломатическом плане существует как минимум два подхода и взгляда на будущее Арктики. Россия и Канада последовательно выступают за секторальный раздел Арктики — разграничение арктических владений приполярных стран по меридианам от крайних точек их побережья до полюса, что соответствует конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Однако США, не подписавшие эту конвенцию, настаивают на совершенно пещерном, империалистическом прочтении будущего Арктики, унаследованном ещё из "эпохи броненосцев", согласно которому полагают, что арктическим странам принадлежат только их 12-мильные зоны вдоль побережья, а вот Северный полюс, Северный Ледовитый океан и даже российский Севморпуть — это "интернациональное достояние".

К счастью, ни у США, ни у их союзников в настоящий момент нет серьёзных возможностей "уколоть" Россию вблизи её собственных берегов — слишком неготовы они к серьёзному и затяжному конфликту с Россией в Арктике. Однако, с другой стороны, Шпицберген является наиболее удобной точкой для нагнетания локального противостояния, тем более что Норвегия последовательно пытается уйти от связывающих её ограничений договора о Шпицбергене 1920 года и последовательно "выжать" Россию с архипелага и 200-мильной исключительной экономической зоны вокруг него. И именно в силу этого в интересах и России, и других арктических стран (включая, кстати, и саму Норвегию!) настаивать на том, что Шпицберген должен оставаться демилитаризованной зоной. Поскольку, ещё раз повторившись, можно подтвердить: военных рецептов решения проблем Арктики не существует. Всё равно ведь Россия победит, так зачем пробовать?