Куликовская битва, состоявшееся 8 сентября 1380 года - это сражение в устье Дона и Непрядвы между войсками Дмитрия князя Московского, Владимирского и прочая с союзниками... и беклербеком и темником Золотой Орды Мамаем, узурпировавшем ханскую власть.
На протяжении многих веков никаких сомнений в этом не возникало ни в 15 веке, ни в 16, ни в 17 веке, ни в 18 веке, первые сомнения возникли только в 19 веке с появлением импирических наук, и то возникло сомнение в реальности масштаба столь крупного сражения, как минимум превышающего Бородинское сражение 1812 года, в процентном соотношении по общему числу участников и многократно, (больше чем в три раза) по общему числу боевых потерь.
Современные историки любят заявлять о мифичности и литературности знаний о Куликовской битве, это все равно что по роману "Война и мир" Л. Толстого изучать кампанию 1812 года - говорят они.
Несмотря на эти заявления, все знания о Куликовской битве мы имеем только благодаря комплексу источников 15-16 веков, так называемым "источникам Куликовского цикла". Это очень большой свод документов, предлагаю читателю не полный список:
1-4. «Сказание о Мамаевом побоище» (Основная редакция; Киприановская; Распространенная редакция (список Погодина РНБ № 1616); Основная редакция - Печатный вариант)
5. «Начало Повести О Том, Как Даровал Бог Победу Государю Великому Князю Дмитрию Ивановичу
6. "За Доном Над Поганым Мамаем»
7. По Забелинскому списку (ГИМ, собр. Забелина, № 261);
8. Список Михайловского (РНБ Q.509)
9. Вариант Ундольского (РГБ, Ф.310 собр. Ундольского, № 578);
10. Список Погодина (РНБ собр. Погодина, № 1595);
11. Строевский список (РНБ собр. Погодина № 1414);
12. Список Снегирева;
13. Списку Черткова (ГИМ, собр. А.Д.Черткова, № 360);
14. Список Беляева (РГБ Ф.029 собр. И.Д.Беляева т.1 № 7(1513);
15. Список Оболенского;
16. Списку Тимковского (текст опубликован И. Снегиревым в «Русском зрителе» ч. 5, М., 1829 г.);
17. Списку Хворостинина (ГИМ собр. Уварова № 116);
18. По Ермолаевскому списку (РНБ F.IV.231);19.
19. Толстовский список (РНБ Q.IV.22);
20. Список Барсова (ГИМ №1798);
21. Список Яроцкого (БАН 21.3.14);
22. Пражский список
23. «Сказание...» из лицевого Лондонского списка;
24. «Сказание …» с миниатюрами (лицевая рукопись) ГИМ, собрание Уварова № 999а. Издание Диановой 1980 г.
25-30 «Задонщина» известно 6 списков
31-32. Краткая и Пространная редакция по списку ГИМ, по музейному I списку и по списку Ундольского)
33. «Слово о Великом Князе Дмитрии Ивановиче и о брате Его, Князе Владимире Андреевиче, как победили Супостата Своего Царя Мамая»; 34. «Сказание о Донском бою»
35. «История Российская» Татищева изд. 1784 года книга 4 глава V со стр. 260
36. «История…» Карамзина 1819 г. Том V ГЛАВА 1
37. Кн. Щербатов «История россiйская от древнейших времен» СПб 1781 г. том 4 часть 1 (в повествовании о Куликовской битве Щербатов следовал рассказу, помещенной в Никоновской летописи и Синопсисе)
38. Летописная повесть (Краткая - дана по Рогожскому летописцу)
39. «О великом побоище, иже на Дону» (в краткой).
40. Пространная дана по Строевскому списку Новгородской IV летописи РНБ собр. Погодина № 2035 лл.210 об.- 222)
41. «О побоищи иже на Дону и о том князь великий како бился с Ордою» (в пространной)
Разные летописи:
1. Московско-Академическая летопись (или Суздальская летопись РГБ Ф.173/I фундаментальноесобрание б-ки МДА № 236; изд. ПСРЛ 1928 г. Т.1 вып.3 стб. 489-540)
2. Самым первым и кратким летописным текстом является заметка под 1380 г. в Московско-Академической летописи (или Московско - Академическом списке Суздальской летописи)
3. Белорусская I летопись (списки Никифоровский и Супральский);
4. Симеоновская летопись Список БАН 16.8.25 л.251-255 об.; изд. ПСРЛ Т.18 СПб 1913 г. «О великом побоище, иже на Дону» (заглавие в Симеоновской летописи);
5. Тверской сборник;
6. Рогожский летописец (РГБ отдел рукописей Ф. 247 № 258 л.335-337 об.);
7. Супральская летопись;
8. Устюжский летописный свод (или Архангелогородский летописец);
9. Патриаршая или Никоновская летопись;
10. Софийский временник или русская летопись с 862 по 1534г. «Побоище великого князя Дмитрия Ивановича на Дону с Мамаем» (в Софийском временнике);
11. Московский Летописный свод конца 15 века;
12. Новгородская I летопись мл. извода БАН 17.8.36. л.206-207)
13. Новгородская II, III, IV, V летопись;
14. Пискаревский летописец;
15. Воскресенская летопись;
16. Псковская I и III летопись;
17. Холмогорская летопись (Двинский летописец)
18. Никаноровская летопись (Сокращенный летописный свод 1492 г.)
19. Софийская I летопись старшего извода (список Карамзина РНБ Q.IV.298 л.437 об.- 453 об.)
20. «Хроника Литовская и Жмойтская» (Краковский список № 281)
21-23. «Житие преподобного Сергия Радонежского» (Епифания Премудрого 1420 г.; Пахомия Логофета 1484 г.; Симона Азарьина 1640 г.) лицевая рукопись список РГБ ф.178 № 8663
24. Лицевой летописный свод (иллюстрированный список, Остермановский второй том; БАН, 31.7.30 т.2, лл.19-129 об.):
25. «Повесть полезная о бывшем чуде, которое (совершилось) с помощью Божиею и Пречистой Его матери Богородицы, и угодника их святого чудотворца Петра, митрополита Киевского и всея Руси, и преподобного игумена Сергия чудотворца, и всех святых молитвами: князь великий Дмитрий Иванович с братом своим из двоюродных, с князем Владимиром Андреевичем, и со всеми князьями русскими на Дону посрамил и прогнал Волжской Орды гордого князя Мамая, и всю Орду его со всею силою их нечестивою избил» (Текст схож с текстом в Никоновской летописи)
26. Львовская летопись "О мамаеве рати"
27. Ермолинская летопись (Ермолинский список конца 15 в. ОР РГБ Ф.173.1 №195.2)
28. Книга степенная царского родословия "О преславной и великой победе за рекою за Доном на безбожных татар ангельским пособием и святых мучеников и о погибели злочестивого Мамая"
29. Киевский Синопсис 1680 г.
Вот самый не полный список источников Куликовского цикла.
Как мы видим это огромный пласт, поэтому при всем желании сфольсифицировать Куликовскую битву - НЕВОЗМОЖНО!
Если взглянуть на прошедший исторический путь в 642 года, то можно понять, что на различных этапах отношение к Куликовской битве и ее восприятие могло быть различным. В этом смысле переломным становится 1480 год, когда последний, самый сильный осколок Золотой Орды (Большая Орда) не смогла силой подтвердить свои претензии к Ивану Третьему Московскому на выплату дани. И победа стала возможна волевым усилием всех сил Великокняжеского Московского дома, сумевшего решить внутренние противоречия и объединив усилия. Да, была собрана большая армия, численность которой не известна в исторических источниках!!! Но до реальных боевых действий, дело не дошло. и победа пришла... При написании этих строк, я понимаю, что реальную картину стояния на Угре можно только угадывать, но угадать сложно. Обычно Ивану Васильевичу Великому приписывают дипломатичекие таланты, поэтому за чистую монету его действия не всегда объяснимые в этом противостоянии принять и понять сложно. Глядя на современную СВО, я понимаю, что в 1480 году к победе привели в совокупности экономические, политические и военные решения Великого князя. Это была "хорошо сделанная работа", но не в полном смысле "красивая и героическая победа". Если сравнить противостояние с Европой 1941-1945 и 2014-2022, то можно найти определенную закономерность и похожесть! и 1380 и 1480, как вы считаете? на мой взгляд, 1380 это была "красивая и героическая победа", а 1480 "хорошо сделанная работа", которая привела к победе.
И мы приходим к оценке событий 1380 года через реалии 1480 года. Рязань - самостоятельна, до 1521 года. Новгород принужден к союзу военной силой (1385, 1470), (и это нормально). Литва - прямой агрессивный враг (католики) на западе. Смоленск, Брянск и Псков - литовские города. Города союзники - Ростов, Ярославль, Калуга, Нижний Новгород и Кострома. Дон - это незаселенное "дикое поле", еще на почти сто лет вперед. Есть союзники в Крыму - крымские татары, путь туда идет по Дону, а крепость Тула будет основана только через 30 лет. После 1480 года стало очевидно, Москва - вернет свое, всю Русскую землю, фундамент был заложен тогда во время войны 1375-1380 с Мамаем, и даже поражение 1382 года от хана Тохтамыша, стало только "неприятным эпизодом", лишь временно отдалившим Русскую победу над азиатами.
Поэтому и здесь другой трактовки быть не может - Куликовская битва 1380 отправная точка возрождения Руси, появления России. У истоков стояли Митрополит Алексей Московский, Дмитрий Донской, игумен Сергей Радонежский, князь Владимир Серпуховский, воевода Дмитрий Боброк.
Деятельность Ивана Грозного (1533-1584) - одна из причин заката династии Рюриковичей. Иван Грозный сын Елены Глинской (правила при малолетнем сыне 1533-1537), а князья Глинские прямые потомки Мамая. И вот во времена Ивана Грозного русские люди возвращаются в дикое Донское поле, но очень скоро государственная мощь дает сбой и следующее поколение прикладывает огромные усилия, чтобы преодолеть смуту и Польскую интервенцию.
Чуть выше мы убедились, что имеется огромный корпус источников, рассказывающих о Мамаевом побоище. И во всем разнообразии текстов говорится об одном и том же:
1. князь Дмитрий собрал огромное войско, не только с Русских земель, но и Литовских
2. Войско это было хорошо снаряжено - "кованная рать"
3. Войска собирались в Коломне на реке Северке (к Успению 15 августа) 4. При уряжении полков количество войск превышало 150 тысяч (самое нижнее числовое значение)
5. Битва состоялась в устье Дона и Непрядвы в праздник Рождества Богородицы
6. Перед битвой были погожие дни, утром перед битвой был туман, выбирая место битвы, Великий князь решил перейти Дон (поэтому "задонщина")
7. Русскими воинами была одержана тяжелая победа
8. У Дмитрия была хорошая полевая разведка, возглавляемая Семеном Меликом
9. Один из главных разработчиков плана битвы (похода) был воевода Боброк-Волынский
10. Исход боя решил удар засадного полка
11. Важное значение для победы имело благословение Сергия и помощь монахов Троицкого монастыря (бывших воинов), особенно Пересвета, который участвовал в поединке перед началом битвы
12. Преследование бегущего врага продолжалось до берегов Красивой мечи, за Доном войско находилось 6-8 дней.
Можно написать еще много подобных пунктов, но для формирования общей картины похода на Дон этого вполне достаточно.
И вдруг в 21 веке "ученые мужи" начинают бороться с мифами, как в свое время коммунисты с "мракобесием".
Появляются теоретические предположения, имеющие вид "научных изысканий" и вслед за ними голословные утверждения и их непреложности, как импирически доказанного знания. Появляются скептики, отрицающие факт Куликовской битвы. и в сложившейся ситуации это нормально.
А ситуация сложилась следующая: мы имеем два разных события - Историческую (летописную) и Научную (современную) версию битвы. Которые в некоторых местах совпадают. Совпадает - место приблизительно (устье Напрядвы) и время 8 сентября 1380 года, но не совпадает - масштаб. Научная версия звучит так - "войско Дмитрия не могло превышать 9 тысяч воинов". В 16.5 раз, как минимум, уменьшен масштаб!!!
Благодаря чему делается такое заявление? - Благодаря найденному за последние годы археологическому материалу на месте музея "Куликово поле". Самое плохое что происходит в последнее десятилетие ( с момента открытия Государственного Музея) под этот постулат ("о численности средневековых сражений") подводится научная база, вся знакомая риторика О. Двуреченского, А. Наумова и К. Жукова, о дороговизне металлов, агрессивных черноземных почвах, об отсутствии пеших воинов, о неких экзотических путях следования войск к опушке на краю дикого поля, о нелепых погребальных обрядах 14 века и т.д. Причем, найденный археологами материал на предполагаемом месте сражения явно слабоват, иначе он был бы уже давно опубликован, а не их голословные домыслы о мышах землеройках и эволюционном изменении ландшафта за 600 с лишним лет. Совсем недавно главным специалистом музея по науке было выпущено видео в котором было показано "научно локализуемое место битвы" между р. Смлолкой и балкой Рыбий верх. Вот это место и концентрация находок:
По данным Музея Куликово поле, и археологов данные о количестве находок рознятся от 50 -70 до 100, еще 4 предмета были представлены в последнем видео от Музея "КП". Мне не удалось найти опубликованными нигде находки 2010 года под Хворстянкой, а вот общее фото публикуемых находок выглядит так:
Тут мы видим:
1. Наконечники копий и сулиц
2. Ножи
3. Наконечники стрел
4. Кресала
5. Нательные крестики
6. Фрагменты боевых топоров (по центру сверху)
7. Элементы пластинчатого и кольчужного защитного вооружения
8. Элементы конного снаряжения
8. Фрагмент шлема
9. Перстни и монета (ордынская)
10. Ременные пряжки и булавки для одежды (всего 70 предметов).
Не все эти предметы найдены в последние годы не все имеются в наличии (осталось описание), неизвестно место обнаружения некоторых предметов. В одном из видео О. Двуреченский сетует на то, что 5 лет вообще ничего найти не мог !!!!!! Причем все историки сходятся в одном - основном ориентире места сражения - устье Непрядвы.
А всего на верхнем Дону предполагаемых мест сражения - четыре.
Первое, классическое место сражения между р. Смолкой и балкой рыбий верх, где и найдено большинство находок археологами.
Второе, (автор версии Николай Скурат), на р. Перехвалке (малая Непрядва) в 65 км южнее устья Непрядвы.
Третье, исток Непрядвы, этой версии придерживается (С. Н. Азебелев) примерно в 35 км юго-западнее, устья Непрядвы.
Четвертое, севернее Непрядвы, этой версии придерживаюсь и я сам, на это место есть немало указаний в текстах куликовского цикла, этой версии в 1980 году придерживались некоторые ученые, писатель Дммтрий Балашов, Юрий Проничев ( даю ссылку на его ю-туб канал
https://www.youtube.com/@user-...
расстояние между первой и четвертой локализацией места битвы 7-8 км. Для конного воина это расстояние легко преодолевается за 12-15 минут. При многочасовом сражении - это практически одно место!!!
по составленной мной карте можно наблюдать насколько здесь все рядом. И самое главное масштаб, сравните данную расстановку войск утром перед битвой и желтый квадратик (место битвы по мнению музея "КП".
а данную статью я хочу подкрепить видео с моего ю-туб канала:
Видео не большое, но важное для понимания и рекомендую досмотреть его до конца. в моем понимание место Куликовское битвы найдено! Если не согласны со мной пишите в комментариях
Оценили 8 человек
18 кармы