Корру́пция (от лат. corrumpere — растлевать, лат. corruptio — подкуп, порча) — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Коррупцией называют также подкуп должностных лиц, их продажность, что типично для мафиозных государств. Соответствующий термин в европейских языках обычно имеет более широкую семантику, вытекающую из первичного значения исходного латинского слова.
Российские компании все реже стали сталкиваться с откатами и взятками в бизнесе и в целом корпоративная коррупция в России снизилась до уровня США, следует из очередного исследования консалтинговой компании EY Global Fraud Survey 2016.
Ну, а в США существует множество различных добровольных объединений людей (групп интересов), стремящихся довести свои требования до властных структур. Одни из них используют экономические рычаги, другие действуют менее заметно — в коридорах власти. Но самой распространённой формой воздействия этих организованных (групп интересов) на органы власти является лоббирование.
Самая крупная американская организация по лоббированию экономических интересов и по расходам на лоббирование - Коммерческая палата США. Она объединяет более ста руководителей крупных американских компаний, таких, как Alcoa, AT&T, Dow Chemical и Pfizer и др. Среди важнейших вопросов, которыми занимается палата:
поддержка реформы иммиграционного законодательства
поддержка диверсификации источников энергии
поддержка реформы социального обеспечения
поддержка сохранения природы Арктики
поддержка шельфовой добычи нефти
поддержка развития атомной энергетики
поддержка накопительного медицинского страхования
поддержка свободы торговли и глобализации
противодействие усилению налоговой нагрузки на бизнес
противодействие повышению минимального размера оплаты труда
противодействие борьбе с изменением климата
Вот так-то и мало не покажется. За ней следуют отраслевые лоббистские организации и согласно официальным данным, за период с 1998 по 2006 год расходы только ведущих отраслей на лоббирование составили около 20 миллиардов долларов.
А кому же в карман перетекают все эти баснословные финансовые реки? Конечно власти.
Все дело в финансировании избирательных кампаний в США. Федеральные выборы в Соединенных Штатах проходят раз в два года, однако сам избирательный процесс идет непрерывно. Конгрессмен, который избрался в Палату представителей или Сенат начинает выстраивать стратегию последующей избирательной кампании буквально через несколько недель после победы. Именно непрерывная работа с электоратом и поиск финансовых доноров является главной особенностью федеральной избирательной системы, благоприятствующей развитию лоббизма.
В США не предусмотрено государственное финансирование выборов в Конгресс, что заставляет кандидатов и действующих законотворцев самостоятельно искать деньги на предвыборную кампанию. Как правило, более опытные конгрессмены, заседающие в Конгрессе от 10 до 15 лет, имеют тесные контакты с представителями частного бизнеса, этнических организаций и состоят в штате определенной фирмы, предоставляющей лоббистские услуги иностранным клиентам (чаще всего главы различных государств). Если конгрессмен эффективно выполняет функции лоббиста, он продолжает получать стабильное финансирование и может сосредоточиться на других аспектах будущей кампании. Молодым законодателям гораздо сложнее найти деньги на кампанию, ввиду того, что организации-доноры предпочитают иметь дело с проверенными и опытными законодателями.
В итоге работает беспроигрышная финансово-политическая или политико-финансовая схема: Профинансированная персона попадает в Конгресс, вырабатывает нужные законы, проплатившая сторона делает бизнес и затем из своих прибылей снова финансирует избирательные кампании, чтобы снова наштамповать еще законов, которые дадут ей возможность делать еще больше денег.
Конечно, компании и корпорации не брезгуют «ухаживанием за лоббистом», когда вручаются дорогие подарки, оплачиваются отпуска и походы в дорогие рестораны. Трудно найти конгрессмена, который бы не принимал ценные подарки от различных групп влияния. Ничего противозаконного в этом нет, если законодатель сумел вовремя задекларировать все и раскрыть источник поступления и причины принятия. Но отсутствие необходимых отчетов может привести к непредсказуемым последствиям. Когда президент Обама выдвинул Метью Брайзу на должность посла в Азербайджан, члены группы по армянским делам – сенаторы Р. Менедез и Б. Боксер заинтересовались источником денег на дорогую свадьбу, которую якобы оплатил турецкий миллионер. Отсутствие декларации послужило одной из причин в недоверии к Брайзе как объективному дипломату и привело к блокированию его кандидатуры.
Многие американцы склоняются к тому, что Конгресс и Белый дом стали офисами, где с одной стороны работают слуги народа, с другой – лоббисты отдельных частных лиц или групп. Вопрос заключается в том, кем себя больше ощущают законодатели – народными избранниками или лоббистами. Чаще всего члены Палаты, Сената и администрации стараются совмещать в себе две роли одновременно. Но порой приходится делать выбор между интересами организованного меньшинства (Корпоративная Америка) и неорганизованного большинства (американский народ). И выбор делается не всегда в пользу большинства и все чаще во вред национальным интересам.
А вот в этом месте еще раз перечитываем определение коррупции: использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав, а также связанных с этим официальным статусом авторитета, возможностей, связей в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. И пусть кто-то скажет, что сенатор или другой государственный муж, совершенно бескорыстно использует свое высокое положение, для продвижения интересов того же зубодробительно богатого оружейного лобби. Что это есть, если не узаконенный административный ресурс, в котором демократы так любят упрекать Россию?
А как же они транслируют свои «очевидные» упреки? Конечно на основании исследований и через СМИ.
И вот что интересно, информационные и экспертные методы — ключевые в деятельности лоббистов. Если посмотреть регистрационные списки американских или канадских лоббистов, в которых указывается цель, для которой они наняты, и все расходы, то становится очевидно, что именно формирование мнения по тому или иному вопросу — одна из основных функций лоббизма. Эта работа ведется в двух направлениях: через СМИ и через экспертную аналитику. Именно информационное сопровождение принятия решений и занимает центральное место среди инструментов зарубежного лоббизма. Причем можно выделит как создание массового общественного мнения через СМИ, так и формирование мнения по конкретной проблеме — через аналитику, доставляемую лоббистами лично тем или иным политикам, чтобы они могли опираться на нее в отстаивании тех или иных позиций.
Публикации в СМИ — важнейшая статья расходов лоббистских компаний.
Противники включения медиакампаний в процесс лоббирования могут апеллировать к «Закону о раскрытии лоббистской деятельности», принятому в США в 1995 г. В определении закона говорится, что термин «лоббистский контакт» не распространяется на коммуникации, которые осуществляются представителем медиаорганизации, если целью коммуникации является сбор и распространение новостей и информации осуществляются в речи, статье, публикации или другом материале, которые распространены и стали доступными общественности посредством радио, телевидения, кабельного телевидения или иного средства массовой информации.
Если придерживаться буквы данного закона, то СМИ вообще никакого отношения к лоббизму не имеют. Впрочем, следует принимать во внимание тот факт, что если бы лоббизм посредством СМИ получил в США юридическое признание, такое решение имело бы самые серьезные последствия для свободы слова и финансового состояния американских СМИ, ибо все финансовые расходы на юридически признанную лоббистскую деятельность подлежат обязательной регистрации. Однако не все законодатели склонны воспринимать СМИ как институт, не имеющий никакого отношения к лоббизму.
Совершенно понятно, что это вряд ли потому, что в этих СМИ американцам не так рассказывают об Украине, о России, Крыме или Сирии. По крайней мере Daily Signal утверждает, что население страны устало от лоббистской обработки умов по вопросам, более непосредственно затрагивающим повседневную жизнь американца, а это и экология, и, добавим, борьба с сахаром, табаком и пальмовым маслом (вместо американского соевого), и многое другое. Во всех случаях используются одни и те же приемы психологического давления через СМИ. А именно, "спор на эту тему закончен", "97% ученых или специалистов считают, что это именно так", и всё.
А что в США бывает с теми, кто пытается говорить очевидное, — как некий спор только начинается, и что в рассматриваевом вопросе имеются и другие научные данные. У них тогда арестовывают документацию по статье "отрицатели" и "сомневающиеся". Daily Signal очень убедительно показывает, как ведущие СМИ вводят стандарты того, как положено писать на эти темы, чтобы уберечься от судебных исков.
Нередко лоббисты функционируют под брендом исследовательских институтов, своеобразных фабрик мысли. Проведение исследований, публикация отчетов, призванных продемонстрировать приоритетность того или иного решения в данной области — их ключевая задача. К лоббированию своих интересов в США прибегают сотни тысяч организаций (как общественных, так и коммерческих) - от крупных до состоящих из нескольких человек.
Ежегодно американские общественные организации (их обычно называют "группами особых интересов"special interest groups - формальные или неформальные группы людей или организаций, объединенных одной идеей) тратят миллиарды долларов на поддержку политиков и превращение своих идей в законодательные акты. Физические лица могут без ограничений жертвовать свои деньги группам особых интересов.
В первую десятку крупнейших лоббистских фирм в США ныне входят: Cassidy & Associates (доход за первое полугодие 2002 года составил $16 млн. 680 тыс.), Patton Boggs ($10 млн. 260 тыс.), Akin Gump Strauss Hauer & Feld ($9 млн. 480 тыс.), Verner, Liipfelt, Bernhard, McPherson and Hand ($8 млн. 840 тыс.), Van Scoyoc Associates ($6 млн. 240 тыс.), Greenberg Traurig ($8 млн.675 тыс.), Williams & Jensen ($5 млн. 680 тыс.), Barbour Griffith & Rogers ($5 млн. 480 тыс.), Washington Council Ernst & Young ($5 млн. 500 тыс.), Hogan & Hartson ($3 млн. 380 тыс.).
По информации The Center for Responsive Politics крупнейшие лоббистские бюджеты были у фармацевтических компаний ($90.6 млн.), страховых компаний ($85.6 млн.), производителей электроэнергии ($70.8 млн.), нефтегазовых компаний ($60.5 млн.) и телефонных компаний ($56.3 млн.).
Какие же выводы напрашиваются по факту изложенного? Станные выводы напрашиваются. Исследование, проведенное Sunlight Foundation, показало, что американские корпорации, вкладывающие деньги в лоббирование, выплачивают в виде налогов пропорционально меньше, чем те, которые лоббистам не платят. В США лоббисты просто заявляют о себе в реестр конгресса и сообщают, сколько и кто им платит. Странно…
В Европе решили упростить этот вид официальной коррупции, и оставили «добровольную» регистрацию, что позволяет тысячам лоббистов посещать официальные учреждения ЕС и каждый день работать с персоналом Комиссии и европарламентариями. Был случай, когда несколько парламентариев одной из стран Восточной Европы были застигнуты журналистами британского таблоида при получении взятки в обмен на голоса и выставлены напоказ читающей публике.
Или еще один пример: Когда начинает пахнуть крупными деньгами, США могут поработать и во вред своим союзникам. «Нью-Йорк Таймс» опубликовала сведения о том, как некоторые страны эксплуатируют алчность американских политиков в своих интересах. Приводился пример того, как вице-президент и директор программ по внешней политике Института Брукингса Мартин Индик, ответственный за проведение израильско-палестинских переговоров (точнее, за их провал), получил за успешное выполнение «миссии» от властей Катара чек на сумму 14,8 миллиона долларов!
Вот и делайте вывод, что такое лоббизм, а что коррупция. Исключительно в рамках закона.
Оценили 0 человек
0 кармы