Одно время я соглашалась с таким мнением, что монархия — это костюмированный, театрализованный пережиток феодализма, что в дворяне с удовольствием запишется куча желающих, а в крепостные крестьяне никто записываться не спешит — и всё такое прочее. Однако, дело не совсем в этом.
Тот же Клим Жуков в своих исторических видео-лекциях неоднократно формулировал, кто такой царь. Это представитель высшей военной аристократии. Феодальная система управления — клановая, то есть исторически вышедшие на первый план дворянские рода на определённом историческом этапе закреплёны законодательно, концентрируют в своих руках политическую власть, а через власть и богатство.
На первый взгляд, смешно представить себе капиталистического царя. Поскольку рыночный капитализм — это подвижная система со сменяемостью капиталистов, обогащением одних, разорением других. Однако на монополистической стадии олигархи, сконцентрировав в своих руках богатство, через богатство обретают политическое влияние и государственную власть и закрепляются на вершине общественной пирамиды. Передача богатства и политической власти происходит, как и в аристократии, наследственным путём. Помимо этого, закрепившиеся на верхушке общества капиталисты стремятся упрочить своё положение двумя путями — породниться с прежней аристократией и мало-помалу вносить законодательные инициативы по закреплению сословного деления.
И с этой точки зрения капиталистический царь выглядит как представитель окончательно закрепившегося олигахата, свидетельствуя о полном окостенении общественно-политической структуры. Единственная помеха появлению устойчивой капиталистической царской династии — это борьба нескольких олигархов за место на троне. Но мы помним боярские политические схватки за место на престоле для своего ставленника, так что ничего нового тут нет. И устойчивость династии определяется как политическим влиянием клана, так и накопленным богатством или, как нынче модно говорить, контролируемыми финансовыми потоками и ресурсами.
Оценили 23 человека
23 кармы