Всем диванным борцам с принудительной вакцинацией и незаконными отстранениями от работы, посвящается.

Нашел замечательную новость, делюсь ей с вами.
Женщина не стала вакцинироваться, когда ее заставляли на работе. Ее отстранили от работы и не выплачивали зарплату. Она подала в суд. Суд отменил приказ об отстранении от работы и частично удовлетворил иск в части выплаты заработной платы.

https://gorkovskcourt--oms.sudrf.ru/modules...0&text_number=1

Поиск информации по делам

Решение по гражданскому делу

Печать решения

Информация по делу

Дело № 2-486/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000687-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием при организации и подготовке судебного разбирательства помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области гражданское дело по иску Ситник Ольги Вячеславны к ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании приказа об отстранении от работы и возложении обязанности произвести в пользу истца начисление заработной платы за период незаконного отстранения от работы,

УСТАНОВИЛ:

Ситник О.В. (далее - истец, работник) обратилась в суд с иском к ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ответчик, работодатель) об оспаривании приказа об отстранении от работы и возложении обязанности произвести в пользу истца начисление заработной платы за период незаконного отстранения от работы.

В обоснование иска Ситник О.В. указала, что в настоящее время находится в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности главного специалиста-уполномоченного филиала № 4 ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ситник О.В. была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не представила копию сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также отказалась от прохождения указанной вакцинации. Срок отстранения Ситник О.В. от работы установлен работодателем до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Оспаривая указанный приказ работодателя в виду его незаконности, Ситник О.В. указала, что постановление главного государственного санитарного врача по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит указаний на обязательность вакцинации против коронавирусной инфекции, а также о возможности работодателя отстранять работников от работы. Кроме того, выполняемая истицей работа, равно как и цели, для которых создан Фонд социального страхования, не поименованы в постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 № 825.

Обратила внимание истец и на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, которые при этом вправе отказаться от профилактических прививок.

Наряду с изложенным, истица утверждала, что нормы ст. 76 ТК РФ не содержат правовых оснований для отстранения работника от работы, связанные с отсутствием профилактических прививок. Не предусмотрено таковых оснований и в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Обосновывая заявленные требования, Ситник О.В. указала, что в отношении органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также его должностными лицами не принималось, истица не является нарушителем больничного режима либо карантина.

Помимо требования о признании незаконным приказа работодателя об отстранении от работы, истица с учетом уточнения исковых требований просила возложить на работодателя обязанность выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 742 руб. 88 коп., исходя из среднего дневного заработка в размере 1 880 руб. 52 коп.

В судебном заседании Ситник О.В. заявленные требования поддержала фактически по указанным в иске основаниям.

Представители ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Калинин П.А., Кузьмина О.Ф. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-32).

Представитель филиала № ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6 также просил об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По итогам судебного следствия установлено, что Ситник О.В. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята на работу в филиал № 4 Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в котором продолжает работать до настоящего времени в должности главного специалиста-уполномоченного. Данный факт объективно подтвержден представленными в дело копиями приказов о приеме на работу и о переводе (л.д. 109-112), трудового договора и дополнениями к нему (л.д. 96-108), трудовой книжки (л.д. 113-188) и кем-либо из участвующих в деле лиц сомнению не подвергался.

Установлено в судебном заседании и то, что в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-127) работникам отделения было приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти вакцинацию первым компонентом или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции по месту работы или индивидуально по месту жительства.

Ситник О.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-125), адресованном на имя руководителя работодателя, заявила о несогласии вакцинироваться против коронавирусной инфекции, ссылалась на незаконность действий работодателя в отношении нее. Причем вакцинация Ситник О.В. не пройдена и на момент принятия настоящего решения.

По причине отказа Ситник О.В. от прохождения вакцинации, непредставления сведений о вакцинации либо о наличии противопоказаний против вакцинации, она на основании приказа управляющего ГУ - Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе). Этим же приказом отделу финансов, бухгалтерского учета и отчетности предписано не начислять Ситник О.В. заработную плату на весь период отстранения.

При принятии управляющим ГУ - Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодатель исходил из правовых норм, закрепленных в подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 18.3 СП 3.1.3.2.3145-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказе Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125-н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ. Соответственно, судом подвергается проверке решение работодателя на предмет соответствия указанным законодательным нормам.

Оценивая правомерность действий работодателя, суд исходит из того, что разрешаемый между истцом и ответчиком спор возник, прежде всего, и в первую очередь, в сфере имеющихся между участвующими в деле лицами трудовых правоотношений, опосредованно сопряженных с правоотношениями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Право на труд гарантировано нормами Конституции РФ (ст. 37) в числе иных конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, помимо прочего, в зависимости от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Основанием для отстранения работника от работы в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, норма которого была применена работодателем в отношении Ситник О.В., являются другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае имевшееся в виду работодателем основание предусмотрено абз. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», о чем также фактически свидетельствует содержание отзыва представителя ответчика (л.д. 27-30).

При этом ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» содержит норму, согласно которой перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. И такой перечень (далее - Перечень работ) установлен Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.

Между тем выполняемая Фондом социального страхования работа, в том числе деятельность данного фонда «в сфере социальной защиты и социального обслуживания» (в виде обеспечения техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением инвалидов и отдельных категорий граждан в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 № 181-ФЗ и Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ), как это предусмотрено в постановлении главного государственного санитарного врача по Омской области от 04.07.2021 № 65, не предусмотрена Перечнем работ. Указанный Перечень работ, исходя из буквального толкования его содержания, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, за исключением случаев внесения в него соответствующих изменений. Таковых же изменений на дату принятия настоящего решения в Перечень работ не вносилось.

Ссылка работодателя в приказе об отстранении Ситник О.В. от работы в качестве основания для такого отстранения на п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», действовавших до 01.09.2021, судом признается неправомерной, поскольку указанный нормативный акт не содержит указаний о необходимости отстранения работника, не прошедшего вакцинацию в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, а также календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям. Основанием отстранения работника от работы в соответствии с п.п. 7.7, 10.2 СП 3.1/3.2.3146-13 могут быть лишь факты выявления у работника при проведении предварительного или периодического медицинских осмотров острого инфекционного заболевания, хронического инфекционного заболевания или носительства возбудителя инфекционного заболевания.

Доказательств наличия таких фактов работодателем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Постановление главного государственного санитарного врача по Омской области от 04.07.2021 № 65, предусматривая категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющим деятельность в перечисленных в постановлении сферах, тем не менее, не предусматривают в качестве последствия не прохождения такой вакцинации отстранение работника от работы. Не указано об этом и в утвержденном приказом Минздрава РФ национальном календаре профилактических прививок и профилактических прививок по эпидемическим показаниям. По этой же причине судом не принимаются в качестве обоснованных ссылки представителя ответчика на нормы подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», которыми предусмотрены полномочия государственных санитарных врачей принимать решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Соответственно, факт отсутствия у Ситник О.В. вакцинации против новой коронавирусной инфекции, по мнению суда, не влечет для нее предусмотренных абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ последствий в виде отстранения от работы. Тем более, что она какими-либо распорядительными документами органов Роспотребнадзора и его должностных лиц не признавалась носителем возбудителя инфекционного заболевания, наличие острого инфекционного заболевания, хронического инфекционного заболевания у нее не выявлялось. Во всяком случае, по мнению суда, у работодателя отсутствовало право принимать такое решение в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», СП 3.1/3.2.3146-13, приказом Минздрава РФ национальном календаре профилактических прививок и профилактических прививок по эпидемическим показаниям, постановлением главного государственного санитарного врача по Омской области от 04.07.2021 № 65.

Постановление главного государственного санитарного врача по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве иного нормативного правового акта, на который сделана ссылка в абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, также не предусматривает возможности отстранения работника от работы. Приказ же работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 126-127) не является нормативным правовым актом Российской Федерации.

При этом сами государственные санитарные врачи на основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вправе при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства.

Судом отмечается, что представителями ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что даже без учета отсутствия у Сутник О.В. вакцинации, работодателем обеспечен процент вакцинированных работников в филиале № 4 отделения фонда либо от общей численности работников фонда более 60%.

Наряду с изложенным, суд исходит из закрепленного в ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» права гражданина на отказ от профилактических прививок, в данном случае на отказ от вакцинации против коронавирусной инфекции, при том, что данный отказ сам по себе в силу действующего правового регулирования не влечет безусловное отстранение работника от работы.

Поскольку отказ Ситник О.В. от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции с учетом установленных фактических обстоятельств является правомерным, а у работодателя отсутствовали законные основания для отстранения ее от работы, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула.

Рассматривая исковые требования Ситник О.В. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 236 645.69 руб. (1 567.19 руб./средний дневной заработок/ * 151 день /период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения решения/) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их обоснованности и необходимости частичного удовлетворения.

При определении размера компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из размера среднего дневного заработка Ситник О.В., который составляет 1 567.19 руб.

Размер среднего дневного заработка рассчитан в соответствии с требованиями абз. 1 п. 4, абз. 4, 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В частности, исходя из сведений, представленных работодателем о среднедневном заработке Ситник О.В., следует, что за период с августа 2020 года по июль 2021 года Ситник О.В. фактически отработала 218 дней, размер фактически начисленной заработной платы составил 399 612 руб. 35 коп., соответственно, размер среднего дневного заработка Ситник О.В. составит 399 612.35 / 218 = 1 833 руб. 08 коп. (л.д. 135).

С учетом времени вынужденного прогула Ситник О.В. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением времени на отпуск), размер компенсации за время вынужденного прогула составит: 1 833 руб. 08 коп. * 44 дня = 80 655 руб. 52 коп.

Следовательно, в пользу Ситник О.В. следует взыскать денежные средства в сумме 80 655 руб. 52 коп. Не принимая во внимание расчет заявленных требований со стороны истца, суд исходит из того, что истцом не представлены сведения о количестве отработанных дней в период с июля 2020 года по август 2021 года, в то время как работодателем ведется учет данного времени. Представленный же ответной стороной расчет цены иска истцом не опровергнут и фактически сомнению не подвергался.

Таким образом, исковые требования Ситник О.В. подлежат частичному удовлетворению.

Решение подлежит приведению к немедленному исполнению в соответствии со ст.ст. 211, 212 Т К РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситник Ольги Вячеславны к ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании приказа об отстранении от работы и возложении обязанности произвести в пользу истца начисление заработной платы за период незаконного отстранения от работы удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, принятый управляющим государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, об отстранении Ситник Ольги Вячеславны от работы без сохранения заработной платы.

Возложить на государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность выплатить в пользу Ситник Ольги Вячеславны заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 655 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Решение по настоящему делу также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 25.10.2021