На днях рассказали поучительную историю. Когда в 57-м году в СССР запустили спутник, в Америке поднялась паника, вылившаяся в бессмысленную кампанию: реформировать систему образования, чтобы преодолеть (воображаемое) отставание. Крепя оборону, индустриальным способом стали переводить советскую физмат литературу. Отзывы на книги заказывали у светил. Был в Урбане известный в свое время математик, Joe Doob, http://www-history.mcs.st-andr...
Ему пришла книжка на отзыв. Отзыв начинался: "Стохастические процессы - монография своевременная и необходимая; все же ее перевод не нужен, поскольку автор книги - это я." В русском переводе J. Doob'a обозначили "Дж. Дуб". Oзабоченные отставанием в математике дубы перевели и послали Doob'у его собственную книгу на рецензию.
***
Это к тому, что людям свойственно ошибаться, особенно если они дураки. А где дуракам привольно? В политике, например.
Но не всякой. Греки ленивых граждан, не интересующихся местными разборками, называли идиотами. Учитывая фатальный характер тогдашнего дискурса, идиотизм, пожалуй, действительно был признаком простоты. Современный идиот не таков. Добровольное устранение достигается иным способом. Идиот живо интересуется политикой и много о ней говорит. Мелочью, однако, его не займешь. Ему (в порядке убывания) интересна универсальная справедливость, верное мировоззрение, международное положение, высшая государственная политика и т. д. То, что происходит под его носом, то немногое, на что он мог бы повлиять, идиота не интересует. Вредный дурак - не идиот, ни в его прошлой разновидности, ни в нынешней. Когда спрашивают: как можно выбирать Х, ведь он дурак? - что тут можно сказать... От предшественников X в этом качестве сильно не отличается. Kому-то дурак Х предпочтительнее дурака Z; кому-то - наоборот. Это дело вкуса и личных предпочтений. Почему бы президенту, премьер-министру и т. п. (нужное подчеркнуть) не быть дураком?
Очевидное возражение в том, что такой дурак наломает дров, а расхлебывать придется всем нам. Это справедливо, но имеются нюансы. Например, дело можно поставить так, чтобы расхлебывали другие. Или настолько ограничить возможности дурака, чтобы максимальный вред не превышал критического порога, когда терпеть невозможно. Пусть меня упрекают в патриотизме, но в Америке в этом смысле достигнута почти идеальная система. Дурак может дурить во внешней политике; серьезного эффекта на нашу жизнь это не имеет из-за морей и океанов, омывающих континент со всех сторон (не дай Б-г оказаться на другом берегу), а дураку есть, чем заняться. Во внутренней политике дураку серьезно надурить - руки коротки, хотя часто имеется и желание и внутренняя потребность. Поэтому от американской дури можно, в принципе, спастись (в самой Америке, разумеется); м.б. довольно неприятно, но не смертельно. В идеальном порядке от того, дурак президент или нет, радикально меняться ничего не должно. Если система зависит от подобных мелочей, она обречена. Американская мысль заранее исходит из того, что у власти будут находится преимущественно дураки, а большинство населения - преимущественно идиоты. Дурак наломает дров - верно; потому ему подсовывают дрова, которые менее всего жалко. Последствия системно минимизированы.
Так считают, увы, не везде. Континентальная Европа - особенно опасное место: однажды возникнув, любая дурь диалектически достигает там высшей фазы развития, кончающейся всеобщей бойней. Рассуждения о последствиях не могут там кого-то остановить; тому нет исторических прецедентов. Спастись от дури невозможно, остается уповать на везение. Англия представляет промежуточный вариант. Пожалуй, это единственное место, где соображения о последствиях (см. выше) иногда имеют вес. Причину я указать не берусь; полагаю, это следствие малого размера страны с ее изоляцией. В Европе наиболее мелкие страны так же обнаруживают наибольшее присутствие разума наверху; увы, это им не помогает: дурь от соседей остановить невозможно. Островное положение не заменишь.
Все же, из общих соображений, дураков во власти лучше иметь меньше, а не уповать целиком на хорошую систему. Мнение людей пожилых (недавно говорил на эту тему с одним 95-летним дедушкой), что с окончания Холодной войны идет массовое оглупление политиков и к ним примкнувших. Пределов нет: там бездны. Такого количества дубарей он не видел с 30-х годов. Может ли ощущение смертельной опасности изменить ситуацию? Не может. Дурак убедит себя, что (а) опасности нет, (б) она есть, но, если совершить танец с бубном, она исчезнет, (в) изобретет псевдоопасность и займется борьбою с нею. Не смертельная опасность перевоспитывает дураков, а дураков перестают слушать, когда наступает смертельная опасность.
Дед прав. Все же дело не безнадежно: рано или поздно по дурости очередной дурак создаст ситуацию, когда более дураков терпеть невозможно. Брекзит видится мне таким судьбоносным моментом: возникла непредвиденная ситуация, в которой от властей требуется высшая нервная деятельность. Такого в Англии не было многие поколения. Нам тоже необходимо что-то в таком духе. На данном этапе другим способом цели не достичь.
Когда говорят, что дураков нельзя допускать до власти, в этом много правды, но это не следует понимать буквально. Недопущением одного конкретного дурака до одного конкретного кресла проблема не снимается. Если она частная (того дурака выберут или этого), это не проблема. Если проблема системная, то как раз дурак м.б. необходим для ее решения.
Оценил 1 человек
3 кармы