Современный человек - общественное создание. Только находясь в обществе у него есть шанс избежать судьбы Маугли. Происходит это по той причине, что общество формирует большую часть личного сознания человека и продолжает участвовать во всей его жизни. И не всегда это положительным образом отражается на его личностных сознательных качествах.
Время от времени на одну из местами светлых голов находит наваждение - надо что-то делать, строить новый строй, коммунизм, социализм, ну хотя бы прицепить человеческое лицо дяди Вовы капитализму. Думать за идеологию, партию, мировоз-звание, пардон, зрение. Человек начинает чего-то рисовать на бумаге, строить филлеровы множества, придумывать квадранты событий, считать вероятности, бюджет. Иногда с него и начинают, на том и заканчивая.
Когда "бензин" заканчивается, в дело вступает "тяжёлая артиллерия" - советские футуристические журналы типа "Техники молодёжи". Почему именно они? Ну а кому ещё было поручено формировать общественное сознание подрастающего поколения. Система была хорошо продумана и работала, пока сами же её не развалили. А почему развалили? Ответ простой - перестали понимать. Те, которые её строили, были элементарно умнее тех, кому её доверили. УглУбили, ушИршили (перевод - сделали ширее) и привет. Возникает вопрос - так мы же растём, айфоны-самолёты придумываем, как мы можем быть глупее? Мы умнее!
Нет, уважаемые. Человечество последние мнадцать тысяч лет только и делает, что глупеет. Глупеет индивидуально, всё больше опираясь на общественное сознание, чем на личное персональное. Персональному сознанию только остаются функции "хватай-что-есть-и-беги" или "бери-биту-и-бей". В последнее время добавилась функция "пиши-отчёт". Деньги платят только тем, кто пишет отчёт. Не тем, кто сделал, а кто оформил. А уже он решает кому-что. По-справедливости, разумеется.
Учёные, регулярно подтрунивая над неандертальцами, внезапно обнаружили, что его мозг был больше мозга человека. Кое-кто робко предположил, что они способны пройти нашу образовательную программу. Разумеется, при огромном списке "если". Мы так заняты собственной исключительностью, что никто даже не собирается предполагать, что современный человек был "придуман" исключительно потому, что кому-то просто не удалось "приручить" неандертальца. Неандерталец просто элементарно не поддавался на общественные методы управления социумом, полагаясь скорее на свои индивидуальные способности, чем на общественные. Потому что у него было 300 тыс лет эволюции, которая его научила простому правилу думать своей головой. "Общественные" кроманьонцы по начальному уровню жизни были точно такие же. Но используя общественные механизмы, начали выплывать и выжили индивидуалов. Также, как многочисленные общественно-организованные японцы выжили индивидуалов-айнов.
Так что, получается, общественная организация - благо? Разумеется. Для общества. Индивидуально же человек в обществе постепенно отдаёт многие, ранее бывшие личными, функции сознания - обществу. Оттого его личное сознание атрофируется, в результате последние мнадцать тысяч лет его мосх "усыхает". Усох уже на 10-15% в среднем. Просто "ненужное отгорит", как говорят электрики. "Ненужные", отданные общественному сознанию функции личного сознания перестают потреблять энергию и мозг, как блок питания, сокращается. Поскольку он самый большой потребитель энергии в организме (9-25% в зависимости от деятельности).
Кроманьонец (начальный вариант человека) да буде помещён среди нас во младенчестве и грамотно образован имел бы все шансы победить Онотолия в полемике. Чисто гипотетически, разумеется. Поскольку он генетически был умнее индивидуально среднего современного человека. Среда способствовала. Именно по этому принципу прибывающие в Америку "наши" дети часто смотрятся гениями на фоне своих адаптировавшихся к благам цивилизации мелких коллег. У преподавателей младших классов уже стереотип - если ребёнок выделяется индивидуально, то у него либо еврейские, либо русские, либо китайские корни. Потому что в среде обитания его родителей было не так комфортно, как в оплоте демократии, и дети получили эти необходимые функции самостоятельного мышления и принятия решений.
Помните ту шутку с 1й, 2й и 4й свиньёй в школе? И шаблонные попытки местных "оторитиз" найти третью. Это результат "разности потенциалов" их и тех сознаний.
И процесс упрощения, атомизации, "муравьизации" человечества, имеющий под собой основу перемещения функций личного сознания общественному, только ускоряется. Различные вычислительные средства, телефончики, твитерики, социальные сети стремительным сократом сокращают необходимость индивидуального мышления. Если есть вопрос, задай его Гуглу. Сири знает.
Сознание современного молодого человека даже близко не стоит с уровнем сознания советского инженера 60х годов. А должно быть выше. По той идее, которую нам убаюкивают. Тогда как вся общественная система образования (везде) выстроена так, что не ставит больших задач перед индивидуальным сознанием. Она всё больше и больше учит ребёнка делать "исследования в интернете" на интересующую его тему. То есть, пользоваться уже готовыми данными, не особо вникая что и как. Как, спрашивается, она может повысить интеллект? Она может только способствовать его деградации.
Как результат, будет в самое ближайшее время полный переход на общественные методы регулирования всех норм жизни. Человейник, как он есть. В общем-то, это и была цель изобретателей сапиенса. Неандерталец не повёлся, его не стали цивилизовывать, а вот эта новая модель была очень многообещающей. Ей дали знания, организовали в общество, показали что делать и... дальше только левее-правее. Коммунизм-капитализм-социализм... это всё ширма, отработка технологий общественного управления.
Причем, социализм требует более высокого уровня личной сознательности и общественной организации, чем тот же капитализм. Онотолий предлагает возложить это дело на компьютеры, раз мы сами уже "не тянем". Но компьютеры - это уже тотальная внешняя зависимость. Сгорела подстанция - нет социализма. Каменный век. Все бегают с битами. Включили свет - тихонько спрятали биты, широко улыбаемся, бочком двигаемся к рабочим местам. Ждём следующей аварии. Долго ли протянет такой "строй"?
Социалистический строй возник в умах тогда, когда произошло "обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетённых классов". Это дедушка Вова сам написал. Не скопировал из интернета, как я. Именно обострение, ухудшение условий способствовало развитию мыслительных процессов, росту индивидуального сознания каждого, что вылилось в понимание необходимости сознательности каждого члена общества. Что и привело к известным событиям столетней давности.
А известные события четвертьвековой давности стали концом этой системы, поскольку застойное ментальное жвачкожевательство ("учение партии верно, потому что истинно" и т.д.) привело к неспособности думать самостоятельно и выходить из новых ситуаций. Появился ярко-серый представитель этого направления, который всё слил даже не понимая, что он делает. Он был просто не в состоянии понять механизм, который был выстроен его предшественниками. И при попытке реформирования того-не-знаю что, да ещё и под неусыпным наблюдением партнёров, получился закономерный результат.
Закономерный в том, что если человек не способен тянуть эту сложность - его переключают на более простую задачу. Бери-кидай-отдыхай. Поэтому, когда кто-то сейчас говорит о необходимости перехода на другую формацию, изменений в обществе, смену уклада, в большинстве случаев есть большие сомнения, что этот кто-то понимает даже существующий (совсем несложный) уклад. Капитализм - относительно простое занятие. Но даже у него есть "моментики", которые не знают как решить. Потому что тяжко это современному человеку, а "других нет".
Хотя, нет. Есть отдельные личности, которые что-то поняли чуть более чем. К примеру, широко известный в узких кругах Михаил Муравьев. Есть и другие. Он что-то написал, это что-то где-то совпало. Прекрасная возможность подумать на эту тему. Думаете большинство решило думать? Нет. Большинство радостно включило Авантюриста в общественное сознание, принявшись его цитировать, как когда-то дедушку Вову. Кто-то уже подумал - этого достаточно. Нам уже не надо. Это результат развития общественного сознания и замещения им личного. Чему удивляться, если мосх тогда усыхает.
И поскольку этот процесс только прогрессирует, будущее поколение при коммунизме жить точно не будет. Поскольку коммунизм - это ещё сложнее социализма. По определению. Будем, в лучшем случае, с человеческим лицом в том, в чём мы сейчас. Это такой немного грустный вывод. Но зато без розовых слонов.
И видится наиболее реальным не поиск глобального сменного уклада, а способов придания "лицу" более менее человеческих характеристик. И что-то надо делать с глобальным упрощением личного сознания. Потому что возможность "обострения, выше обычного..." никто не отменял.
Чуть более ста лет назад, на рубеже 19-20 веков произошёл целый всплеск гениев. Только в России того времени были композиторы Рахманинов, Мусоргский, Чайковский, Глинка, вся их "могучая кучка", передвижники в живописи, социальные теоретики и прочая. Это явилось отражением острого мирового социального кризиса. Человека заставили думать головой. Держать в голове партитуру игры 72 инструментов на протяжении 20 минут симфонии - это не тривиальная задача. Не для "твитерного" мозга.
А сколько сейчас у нас в мире великих композиторов присутствует лично? Ни одного. Не тянут. Лучшее, что они могут - это озвучить фильм по заранее выведенным лекалам РЕН-ТВ. Мне из современных симфонистов нравится только Андрей Петров. Но его уже 11 лет нет с нами. А кто ещё. Где плеяды новых гениальных симфонических произведений способных, если не затмить, то хотя бы бросить вызов старым?
Вот в том-то и дело. Среднестатистический человек упрощается, становится более социально управляемым и зависимым. И если ему "сверху" не дадут, то сам он уже мало что может "взять". Так что прежде чем думать о социальных переменах, стоит прикинуть, кто их поймет, поддержит и будет воплощать. И, возможно, сначала нужно позаботиться о строителях, чем проектировать воздушный замок. Вот такой, на мой взгляд, приблизительный итог 100-летнего развития общества.
Всех нам благ и личной сознательности.
Оценили 3 человека
3 кармы