Не верь, что все математики – сухие люди.

Рассупонилось красно солнышко.

Расталдычило лучи свои по белому свету.

Вылез старик Ромуальдович на околицу, нюхнул портянку -

И аж заколдобился.

Очередная статья об «альтернативщиках» https://cont.ws/@denys/1139471 спровоцировала яростный бесконечный спор остроконечников с тупоконечниками. Диванные бой2цы, мастера клавиатуры яростно бросились защищать традиционную науку, по-привычке обливая грязью оппонентов и не пытаясь разобраться в логике этих, часто очень неглупых и образованных людей. Сразу отметим, что наклеивание ярлыков в духе «Вы стали очередным сторонником Фоменко», непродуктивно и означает лишь «набрасыванием на вентилятор». Призываю камрадов к спокойному обсуждению, без ссылок на авторитеты и личных нападок. Могу сразу обозначить свою личную позицию. Я, как математик, увидел очень интересный подход к анализу истории, в частности хронологии в работах Фоменко и Носовского. Хотя ИМХО, Фоменко (кстати, очень грамотный математик), сильно погорячился с итоговыми выводами, спровоцировав «вселенский срач» и «нездоровые сенсации». Например, Скляров выгодно отличается от приверженцев НХ истинно научным подходом – реально анализируя факты и отметая сенсации, если найдено «классическое объяснение». Думаю, «физтеховский дух» Андрея (я не сильно моложе и тоже физтех - привет ФУПМ выпуска 1987 г, надеюсь допустимо обращение на ты) дает знать. Серьезная школа. Серьезный подход к делу.

Предлагаю высказать свою позицию, придерживаясь нехитрых правил

- нас не интересует доказать «правоту гуру-историков» или «приверженцев НХ», мы просто пытаемся понять –есть ли вменяемые доводы с каждой стороны

- ссылки на «незнание предмета» игнорируются. Если ты знаешь что-то лучше оппонента, приведи факты. Собеседник с удовольствием их рассмотрит и проанализирует.

- аргументы типа «только маленькие дети и г-н Каутский» просто игнорируются. Ссылки на «признанных гуру» настоящему ученому сигнализируют, что собеседник не потрудился самостоятельно разобраться в предмете и просто повторяет где-то прочитанное, не понимая смысл. Такая цитата может быть истиной, может быть заблуждением, может иметь ограничения в области применения. В любом случае в качестве аргумента – неприменима.

Начнем, пожалуй, с шуток, показывающим упертость ярых приверженцов обоих лагерей. Я буду приводить реальные примеры из различных сфер деятельности. Водораздел – спор между «предметниками» и «стоорнними математиками».

Сначала о «тупоконечниках» - когда за дело берется математик, не вникнув в предметную область. Лет 30 назад пришлось серьезно влезть в финансы, учет и экономику. Многие помнят развал и дикость 90-х, речь шла не о высоких материях, а о банальном выживании. Неделе две я объяснял одному программисту азы – принцип корреспонденции, двойной записи, BS PL и CF. Парень бы неглупый и вскоре подошел ко мне с «мировым открытием». Дима, я понял в чем смысл двойной записи. Но мы поступим круче. В нашем проекте будет реализована не двойная, а тройная запись. Здорово?! Сторонний математик даже не подумал «сохранить четность» - если бы была предложена «четверная» или «восьмерная» запись, то, хотя бы баланс сохранили. Представляю, как к подобному отнесся бы Лукка Пачоли. Многократно встречал бледных юношей с горящими глазами, готовых перевернуть любую предметную область, решить все и сразу. Достаточно глупо выглядели подобные проекты «давай построим мост» и в крупной нефтекомпании (SADT решит все наши проблемы) и в медицине и в психологии. А сколько наворотили эти специалисты в здравоохранении, энергетике, не говоря уже об экономике – страна понесла урон от подобных «икспертов с гарвардскими дипломами» более, чем от Гражданской и Великой Отечественной войн вместе взятых.

Вывод – каждая область деятельности имеет свою специфику, свою логику и свои правила. Наивно полагать, что ты, такой умный, всех научишь и построишь. Скорее всего, не разбираясь в предмете, такой «иксперт» лишь рассмешит серьезных специалистов.

Как ни странно, «остроконечники» садятся в лужу ничуть не реже. В те же времена я вполне серьезно слышал от профессионального глафбуха, имеющего за плечами серьезный сорокалетний опыт. «Настоящий бухгалтер не будет пользоваться калькулятором, правильный баланс можно составить только на счетах». А «молодая блондинка», проработав пять лет в PriceWaterhouse (еще без Coopers – были времена «большой шестерки») говорила – «Отчет правильный, поскольку получен из сертифицированного ПО». «Блондинка – не цвет волос, а состояние мозгов». Трудно было донести до такого иксперта, что, если на входе ерунда, то любые красивые отчеты, скорее всего, будут не меньшей ерундой и глупостью.

Улыбнулись, камрады? Согласны, что упертость как с той, так и с другой стороны выглядит смешно?. Предлагаю включить мозги и начать думать.

Есть мнение, что «математика сама по себе – ничто». Специалист – предметник должен поставить задачу, объяснить логику и алгоритмы. А, уж математика – только инструмент в руках «ученого гуру». Кто не имеет такого наставника, тому не место в ученых кругах и обсуждении вопросов истории, психологии, литературы – всего, что не относится напрямую к математике. Логично? На первый взгляд – логично, но, как говорится, есть некоторые ньюансы… Мне посчастливилось получать образование еще в советское время, когда наука была наукой, а не занималась проституцией – выклянчиванием денег и грантов у «богатеньких Буратино». Помню, как впечатлили работы Юрия Ивановича Журавлева. Постараюсь объяснить логику «на пальцах», избегая заумности и специальной терминологии.

У нас есть цель, событие, предмет. В истории это может быть царь, битва. В геологии – месторождение угля и нефти. В литературе – авторство неизвестного ранее текста или оценка таланта романа. Мы не знаем, как рассчитать и/или оценить такой объект. Вроде, вокруг есть много параметров, то ли влияющих, то ли не влияющих на нашу цель. Помню, на семинаре Щенникова рассматривали долгосрочный прогноз погоды. Имеем карту температуры, давления, ветра, влажности, солнечную активность и тп. Как предсказать погоду хотя бы на месяц вперед? Если бы классический ученый, признанный авторитет знал все взаимосвязи, то проблем нет – вводи алгоритм в компьютер и получай результаты. Кстати, ту же погоду сейчас считают суперкомпьютеры. Проблема в том, что ученые и признанные авторитеты, особенно в гуманитарных науках не выявили еще такие взаимосвязи. И понять предметников можно – подобная связь в их сфере деятельности, чаще всего, совершенно непонятна. На одном семинаре Юрий Иванович интересно пошутил. Мы проанализировали десятки тысяч параметров, которые потенциально могли бы влиять на то, где искать нефть. Нашли богатое месторождение. Потом посмотрели – какой параметр оказался определяющим, что больше всего влияло на поиск нефти. Таким параметром оказалось вероисповедание коренного населения. Какой геолог объяснит влияние шаманизма на то, где искать нефть? Причем, до того, как эту связь выявил компьютер?

Незабвенное «всякий специалист подобен флюсу, его полнота односторонняя» не потеряло актуальности со времени Козьмы Пруткова. Любой настоящий ученый – историк, филолог, искуствовед, прекрасно осознает, что не все знает в свое науке. Есть неожиданный взгляд, есть непознанные закономерности, и, даже прописанные в монографиях и учебниках истины, могут оказаться ложными. В физике таких примеров много – метеориты, которых по уверению парижской академии наук не может быть, теплород, эфир. У кого то есть сомнения, что в той же истории подобных случаев не меньше?

И, если толковый математик начнет анализировать, ускользнувшее от академика, то есть шанс, правда небольшой, что всплывет нечто весьма полезное для науки. Конечно, вероятнее всего, не всплывет – и академик отмахнется от математика, сотню раз сталкиваясь с подобными подходами, заканчивающимися пшиком. Но, по словам Владимира Владимировича (помните фамилию?) Поэзия – та же добыча радия… Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды. Если всегда отмахиваться от неожиданных подходов, пропустишь в конце концов, самое важное.

Теперь всем уважаемым собеседникам и/или оппонентам предлагаю согласиться или оспорить следующие тезисы

_i. Любая область деятельности требует серьезного и профессионального подхода. И признанные авторитеты и специалисты концентрируют этот подход и добытые знания

_ii. В любой науке требуется умеренный консерватизм. Нельзя ломать устоявшуюся точку зрения без серьезных проверок и тщательного анализа с разных позиций, как традиционных, так и альтернативных

_iii Чаще всего «альтернативный взгляд» не является вкладом в науку и не приносит нового в копилку знаний. Но среди тысячи тонн словесной руды редко, но попадаются алмазы истины

_iv Несмотря на занятость серьезными делами и «желтуху» альтернативных взглядов, не стоит жалеть времени, чтобы понять логику оппонента. Отмахиваясь от альтернативщиков, можно с водой выплеснуть и ребенка, пропустить настоящие алмазы (см п iii)

_v Если сразу видны ошибки, недостатки «альтернативщика», не стоит отмахиваться – лучше конструктивно дополнить логику оппонента.

Неужели настоящие ученые будут спорить?

Кстати, о Фоменко и Носовком. Они проделали огромную работу, провели анализ реальной истории, перелопатив десятки тысяч фактов. В любом случае – это не дилетанты и их подход заслуживает внимания и уважения. Что-то пропустили и отбросили? Лучше посмотреть и добавить. Я читал и сторонников и критиков НХ – видно, что Фоменко отличает, действительно научный подход, а большинство «классиков» склонны навешивать ярлыки. Посмотрите, академик описывает алгоритмы, аккуратно отвечает на критику. Классики – он анализирует только переведеные источники (что не верно) и отбрасывает все, что не укладывается в теорию НХ. Почитайте внимательно оппонентов. Видно, что и тупоконечники и остроконечники часто перегибают палку и не желают, действительно, разобраться в непростых и неочевидных вопросах. Что касается желтых сенсаций НХ? Я не являюсь специалистом – предметником и не влезал в кишки алгоритмов Фоменко.

Могу заметить следующее. Видя, сколько раз переписывали историю 20 века, складывается впечатление, что «классика» далеко не объективна. Прописанная в монографиях и учебниках хронология, действительно, не вызывает доверия – очень полезно проверить эти взгляды, в тч чисто математическими методами. С другой стороны – сенсационные выводы НХ попахивают дешевой сенсацией. Особенно напрягает «дублирование персонажей». Если подходить с позиции «полинома алгоритмов», то вероятнее здесь – классическая обратная косвенная корреляция. Существуют, скорее всего, еще не известные нам, глубинные закономерности, которые приводят к цикличности и повторению истории. Частный и примитивный случай – исторический материализм и борьба классов. Истина, скорее всего, существенно глубже и интереснее. Математические методы типа алгоритмов Журавлева в перспективе помогут нам выявить эти глубинные закономерности и приведут к серьезным историческим открытиям, в тч, вероятна, кардинальной смене датировок. Кстати, среди моих знакомых выпуснгиков истфака очень многие скептически относятся к «классической истории». Примерно треть отрицает монголо-татарское иго и признает Тартарию. Тут есть большое поле работы. Хотя, конечно, работы Фоменко – не достаточно обоснование переписывать учебники.

Гораздо серьезнее выглядят результаты ЛАИ и лично Склярова. С интересом слушаю его записи. Очень толково и, действительно, научный подход. Да, выводы не всегда бесспорны – но изучайте, разбирайтесь в сущности, доказывайте и опровергайте. А, если вы просто отмахиваетесь от неудобных доводов и фактов – какие же вы ученые, даже при наличии докторской степени, монографии и членства в Академии наук?

И в конце – интересный, по крайней мере для меня, пример. В конце восьмидесятых – начале девяностых доводилось столкнуться с секцией искусственного интеллекта (кто-нибудь знает о судьбе Миши Шарнина?). Очень много было неожиданного и интересного. Не буду грузить камрадов техническими деталями, ограничусь неожиданными выводами из разных предметных областей. Сразу отмечу, это – первые впечатления – не исключено, что при более серьезном анализе будут скорректированы и уточнены

- практически любой процесс в мире раскладывается на 3-4 составляющих – монотонное возрастание (ряд Тейлора), колебания (Фурье), пики (Пуассон). Если определена единица измерения, то подобрав соответствующие коэффициенты, можно получить функцию состояния – не только описать «что было», но и достаточно точно предсказать «что будет».

- На практических задачах проверено – определение авторства текста (проанализировав десятки тысяч известных текстов, система определяет авторство неизвестного материала точнее эксперта), оценка таланта нового художественного произведение прочее, прочее, прочее…

Совпадение? Не думаю….