Джаред Даймонд. КОЛЛАПС.

0 2287

Читая книгу я делал заметки просто для себя - в помощь потихоньку слабеющей памяти). А потом решил, что вполне можно написать на основе этих заметок небольшую рецензию, которую и представляю вашему вниманию.

Предыдущая книга Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь" произвела на меня весьма положительное впечатление, поэтому начиная читать "Коллапс" я ожидал достаточного многого. Тем более что вопрос, которым Даймонд задается в этой книге - интересен и актуален. Почему одни общества выживают, а другие погибают? Какие причины приводят к гибели, как распознать их загодя и как противостоять гибельным тенденциям?

Книга, безусловно, заслуживающая внимания. К ее достоинствам относится сама постановка вопроса - судьба различных обществ рассматривается с точки зрения их первичных потребностей - воды, причем чистой воды, чистого-же воздуха, плодородных почв, не подверженных эрозии, источников энергии и подобных. На фоне многочисленных попыток анализа и прогноза, оперирующих вторичными, производными показателями а то и полностью виртуальными, и связывающих судьбу общества с какими-то цифрами выраженным в денежных единицах или каких- нибудь процентах доходности, книга производит очень выгодное впечатление. Так как любители экономических показателей постоянно забывают, что вся их экономика это лишь модель, и у нее есть границы применимости. Даймонд об этом не забывает, и напротив постоянно показывает как общества, достигавшие успеха в пространстве своих виртуальных показателей коллапсировали когда обнаруживалось расхождение между принятой моделью потребностей и собственно реальными потребностями. Когда гигантский храм и обильные жертвоприношения тем не менее никак не предотвратили гибели от голода и засухи.

Кроме того, в книге содержится огромное количество фактического материала. Различные общества рассмотрены довольно поверхностно, зато их много и они очень разнообразны. От жителей небольшого острова, числом меньше сотни у которых на счету каждая ракушка до гигантских государств. От давно исчезнувших обществ, не оставивших даже письменных источников, судьбу которых восстанавливают по руинам и мусорным кучам, до современных обществ, доступных для изучения во всей полноте. Наконец от обществ коллапсировавших, исчезнувших вместе со всеми жителями до успешно противостоящих угрозам и демонстрирующих явную положительную динамику. В том числе рассмотрены события, пока еще не ставшие историей но уже не являющиеся современностью, и от того довольно малоизвестные - например история Доминиканской республики.

Что особенно интересно, Даймонд пытается воссоздать не только объективные причины коллапса, постигшего общества прошлого, но и отношение современников к этим событиям, задается вопросом на подобие "что думал абориген острова Пасхи, рубивший последнюю пальму". Для этого он рассматривает более современные общества, оказавшиеся в сходной ситуации.

Все это сопровождается поистине гигантским списком литературы - у меня даже появились сомнения, что автор действительно ее всю читал..

Чтобы объяснить эти сомнения, придется поговорить о недостатках книги. Наряду с описаниями малознакомых мне обществ, где схематичность, поверхностность и изрядная безапелляционность могут быть отнесены на счет особенностей изложения, автор позволяет себе ряд высказываний о вещах, которые российскому, а особенно советскому читателю несомненно известны хорошо. И высказывания эти, как минимум спорны, а зачастую просто откровенно ложны и тенденциозны.

Например, фраза "Разрушение аборигенами острова Пасхи созданных пращурами моаи напоминает мне русских и румын, свергавших статуи Сталина и Чаушеску, когда коммунистические режимы в их странах потерпели крах." Ясно показывает что автор не удосужился провести элементарную проверку фактов, и руководствуется какими-то дремучими мифами и идеологическим штампами. Типа, "какая разница, когда именно у этих дикарей свергали чьи статуи, и как это было связанно с коммунизмом". Да и само слово коммунизм Даймонд, кажется, считает ругательством, имея крайне смутное представление о его смысле.

Или, скажем, автор между делом заявляет, что рост населения в России отсутствует "из-за катастрофических проблем в сфере здравоохранения". До обоснований этого утверждения он не снисходит.

То есть автор либо просто не удосужился проверить достоверность утверждений, доверяя сборнику либеральных мифов и идеологически выдержанных штампов, либо знает правду, но предпочитает не противоречить "линии партии". Что из этого хуже, для человека, претендующего на звание ученого, я даже затрудняюсь сказать. И закономерно вызывает сомнения - а какие еще изложенные факты и суждения были подкорректированы в угоду идеологической правильности? Не сомневаюсь, что, например, жители Доминиканской республики и Гаити также могли бы высказать массу замечаний по поводу изложения истории их стран.

Ну и масса мелких, проходящих замечаний, с головой выдающих американского либерала. Для того, чтобы позволить себе безапелляционно судить о мотивах какого-нибудь руководителя, достаточно объявить его "диктатором" - и можно приписывать ему низменные эгоистичные побуждения. И наоборот, про любого "демократического" правителя можно с пафосом рассуждать о долге и общественном благе . Попытка совместить постулат о погоне за прибылью как основном мотиве человеческой деятельности и экологическом мышлении, необходимом каждому жителю земли производит очень жалкое впечатление - особенно тем, что автор ни на секунду не соглашается поставить под сомнение логичность и допустимость " погони за прибылью". И уж тем более само понятие прибыли.

Автор вскользь приводит в качестве примера ошибочного решения атаку японцев на Перл-Харбор, "также послужившую американцам поводом для объявления войны в 1941 году.", начисто забывая упомянуть о морской блокаде Японии, которую организовали США и в результате которой в Японии оставалось запасов нефти на несколько месяцев.

Австралийцы, оказывается, "...отождествляли себя с Британией, что помогло им совершить подвиг — построить за океаном демократию".

Еще прекрасная цитата " В современном мире миллионы людей стоят перед таким выбором — спасти собственную жизнь, предать друзей и родственников, поддаться жестокому диктатору, жить угнетенными или освободить родину. "

Или так: " Из пяти небольших восточноевропейских стран, испытавших на себе ошеломительную мощь советских войск, Эстония, Латвия и Литва сдались без сопротивления и лишились своей независимости, Финляндия после войны 1939–1940 годов сохранила независимость, а Венгрия в 1956 году с оружием в руках отстоять ее не смогла." - это вообще о чем?

Подобных мест в тексте многие десятки.

Многие вполне разумные рассуждения рациональном поведении, психологии групп, "ползучей норме" и " ландшафтной амнезии" сопровождаются или иллюстрируется подобными замечаниями, что крайне пагубно сказывается на общей убедительности.

Также книге очень вредит нарочито американоцентричный взгляд автора. Не так явно, как у какой-нибудь National Geographic, которые вообще любые вещи описывают сравнением с хайвеями, супермаркетами, футбольными полями, грузовиками и прочими объектами из опыта среднего американца, с головой выдавая убогость кругозора зрителя, к которому они обращается, но достаточно заметно чтобы испортить впечатление.

В целом, книга не оправдала лично моих ожиданий, хотя по моему мнению все равно заслуживает прочтения.

Молдова, демократическая и европейская

Как пела когда-то группа «Экивок», «У! А! Молдова! У! А! Здесь клёво!». Но это было до прихода к власти Майи Санду… Оказывается, многие в России не в курсе, что ...

Хорошая новость: пара Су-57 и "Охотник" работают. Плохая - "Охотники" иногда падают. Почему новость про инцидент с БПЛА С-70 - хороша?

Сейчас по различным информационным каналам со скоростью содержимого прохудившейся канализации понеслась новость о том, что флагманский тяжелый дрон Воздушно-космических сил С-70 "Охотни...

Вас же предупреждали: Русские всегда приходят за своим

Здравствуйте, мои дорогие читатели. Ну, говорили же дурням, что "с русскими надо или играть честно, или вообще не играть". Не поняли? Не вняли? Ну не обессудьте…История не столь давняя,...