Джаред Даймонд. КОЛЛАПС.

Читая книгу я делал заметки просто для себя - в помощь потихоньку слабеющей памяти). А потом решил, что вполне можно написать на основе этих заметок небольшую рецензию, которую и представляю вашему вниманию.

Предыдущая книга Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь" произвела на меня весьма положительное впечатление, поэтому начиная читать "Коллапс" я ожидал достаточного многого. Тем более что вопрос, которым Даймонд задается в этой книге - интересен и актуален. Почему одни общества выживают, а другие погибают? Какие причины приводят к гибели, как распознать их загодя и как противостоять гибельным тенденциям?

Книга, безусловно, заслуживающая внимания. К ее достоинствам относится сама постановка вопроса - судьба различных обществ рассматривается с точки зрения их первичных потребностей - воды, причем чистой воды, чистого-же воздуха, плодородных почв, не подверженных эрозии, источников энергии и подобных. На фоне многочисленных попыток анализа и прогноза, оперирующих вторичными, производными показателями а то и полностью виртуальными, и связывающих судьбу общества с какими-то цифрами выраженным в денежных единицах или каких- нибудь процентах доходности, книга производит очень выгодное впечатление. Так как любители экономических показателей постоянно забывают, что вся их экономика это лишь модель, и у нее есть границы применимости. Даймонд об этом не забывает, и напротив постоянно показывает как общества, достигавшие успеха в пространстве своих виртуальных показателей коллапсировали когда обнаруживалось расхождение между принятой моделью потребностей и собственно реальными потребностями. Когда гигантский храм и обильные жертвоприношения тем не менее никак не предотвратили гибели от голода и засухи.

Кроме того, в книге содержится огромное количество фактического материала. Различные общества рассмотрены довольно поверхностно, зато их много и они очень разнообразны. От жителей небольшого острова, числом меньше сотни у которых на счету каждая ракушка до гигантских государств. От давно исчезнувших обществ, не оставивших даже письменных источников, судьбу которых восстанавливают по руинам и мусорным кучам, до современных обществ, доступных для изучения во всей полноте. Наконец от обществ коллапсировавших, исчезнувших вместе со всеми жителями до успешно противостоящих угрозам и демонстрирующих явную положительную динамику. В том числе рассмотрены события, пока еще не ставшие историей но уже не являющиеся современностью, и от того довольно малоизвестные - например история Доминиканской республики.

Что особенно интересно, Даймонд пытается воссоздать не только объективные причины коллапса, постигшего общества прошлого, но и отношение современников к этим событиям, задается вопросом на подобие "что думал абориген острова Пасхи, рубивший последнюю пальму". Для этого он рассматривает более современные общества, оказавшиеся в сходной ситуации.

Все это сопровождается поистине гигантским списком литературы - у меня даже появились сомнения, что автор действительно ее всю читал..

Чтобы объяснить эти сомнения, придется поговорить о недостатках книги. Наряду с описаниями малознакомых мне обществ, где схематичность, поверхностность и изрядная безапелляционность могут быть отнесены на счет особенностей изложения, автор позволяет себе ряд высказываний о вещах, которые российскому, а особенно советскому читателю несомненно известны хорошо. И высказывания эти, как минимум спорны, а зачастую просто откровенно ложны и тенденциозны.

Например, фраза "Разрушение аборигенами острова Пасхи созданных пращурами моаи напоминает мне русских и румын, свергавших статуи Сталина и Чаушеску, когда коммунистические режимы в их странах потерпели крах." Ясно показывает что автор не удосужился провести элементарную проверку фактов, и руководствуется какими-то дремучими мифами и идеологическим штампами. Типа, "какая разница, когда именно у этих дикарей свергали чьи статуи, и как это было связанно с коммунизмом". Да и само слово коммунизм Даймонд, кажется, считает ругательством, имея крайне смутное представление о его смысле.

Или, скажем, автор между делом заявляет, что рост населения в России отсутствует "из-за катастрофических проблем в сфере здравоохранения". До обоснований этого утверждения он не снисходит.

То есть автор либо просто не удосужился проверить достоверность утверждений, доверяя сборнику либеральных мифов и идеологически выдержанных штампов, либо знает правду, но предпочитает не противоречить "линии партии". Что из этого хуже, для человека, претендующего на звание ученого, я даже затрудняюсь сказать. И закономерно вызывает сомнения - а какие еще изложенные факты и суждения были подкорректированы в угоду идеологической правильности? Не сомневаюсь, что, например, жители Доминиканской республики и Гаити также могли бы высказать массу замечаний по поводу изложения истории их стран.

Ну и масса мелких, проходящих замечаний, с головой выдающих американского либерала. Для того, чтобы позволить себе безапелляционно судить о мотивах какого-нибудь руководителя, достаточно объявить его "диктатором" - и можно приписывать ему низменные эгоистичные побуждения. И наоборот, про любого "демократического" правителя можно с пафосом рассуждать о долге и общественном благе . Попытка совместить постулат о погоне за прибылью как основном мотиве человеческой деятельности и экологическом мышлении, необходимом каждому жителю земли производит очень жалкое впечатление - особенно тем, что автор ни на секунду не соглашается поставить под сомнение логичность и допустимость " погони за прибылью". И уж тем более само понятие прибыли.

Автор вскользь приводит в качестве примера ошибочного решения атаку японцев на Перл-Харбор, "также послужившую американцам поводом для объявления войны в 1941 году.", начисто забывая упомянуть о морской блокаде Японии, которую организовали США и в результате которой в Японии оставалось запасов нефти на несколько месяцев.

Австралийцы, оказывается, "...отождествляли себя с Британией, что помогло им совершить подвиг — построить за океаном демократию".

Еще прекрасная цитата " В современном мире миллионы людей стоят перед таким выбором — спасти собственную жизнь, предать друзей и родственников, поддаться жестокому диктатору, жить угнетенными или освободить родину. "

Или так: " Из пяти небольших восточноевропейских стран, испытавших на себе ошеломительную мощь советских войск, Эстония, Латвия и Литва сдались без сопротивления и лишились своей независимости, Финляндия после войны 1939–1940 годов сохранила независимость, а Венгрия в 1956 году с оружием в руках отстоять ее не смогла." - это вообще о чем?

Подобных мест в тексте многие десятки.

Многие вполне разумные рассуждения рациональном поведении, психологии групп, "ползучей норме" и " ландшафтной амнезии" сопровождаются или иллюстрируется подобными замечаниями, что крайне пагубно сказывается на общей убедительности.

Также книге очень вредит нарочито американоцентричный взгляд автора. Не так явно, как у какой-нибудь National Geographic, которые вообще любые вещи описывают сравнением с хайвеями, супермаркетами, футбольными полями, грузовиками и прочими объектами из опыта среднего американца, с головой выдавая убогость кругозора зрителя, к которому они обращается, но достаточно заметно чтобы испортить впечатление.

В целом, книга не оправдала лично моих ожиданий, хотя по моему мнению все равно заслуживает прочтения.