Споткнулись о камень. Верховный суд разъяснил, какие происшествия не считаются ДТП

Вступление. Сложно поверить в случай описанный в первой статье. Но очень возможно, что кому-то эта информация может помочь на дороге и в жизни.

Споткнулись о камень.

Водителя лишили прав за то, что он скрылся с места аварии, которой не было. Впрочем, Верховный суд восстановил справедливость.

Казалось бы, банальная ситуация: из-под колеса автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло машины, двигавшейся следом. Стекло треснуло. Такое случается на дорогах сплошь и рядом. И обычно обходится без последствий для водителя того автомобиля, из-под колеса которого этот камень выскочил. Даже если стекло разбито вдребезги. Но не в этот раз.

Итак, некто Савчук ехал по трассе Москва - Белгород. В деревне Духовец Курской области он заметил, что двигавшийся следом автомобиль начал ему сигналить фарами и клаксоном. Он остановился. Водитель, который ему сигналил - некто Шинаков - заявил, что из-под колеса машины Савчука вылетел камень и разбил ему лобовое стекло. Шинаков потребовал либо рассчитаться на месте, либо вызвать ГИБДД. Савчук же заверил своего визави, что правил не нарушал, а если из-под колеса вылетел камень, то это случайность и аварией не считается. И уехал.

Однако не уехал Шинаков. Он вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. Инспекторы посчитали же, что авария имела место, а Савчук скрылся с места происшествия. Оформили дело, подали в суд, и мировой судья признал Савчука виновным и лишил его прав на год.

Савчук обжаловал это решение в районном суде, но - безрезультатно. Областной суд также оставил решение в силе. Причем интересна позиция районного судьи. Он утверждал, что Савчук знал о ДТП и умышленно нарушил правила, скрывшись с места происшествия. А было ли ДТП, суд по непонятным причинам устанавливать не стал. Такая позиция открывает широкую дорогу для разного рода подставщиков. Есть у вас трещина на лобовом стекле? Догоняйте любую машину и заявляйте ее водителю, что это из-под его колеса камень вылетел. А затем требуйте с него денег или угрожайте заявить в ГИБДД. Отличный способ. Даже столкновения имитировать не надо. Некоторые инспекторы ГИБДД и судьи будут на вашей стороне. Если бы не одно, но очень существенное "но".

Верховный суд занял противоположную позицию. В своем решении он указал, что по делу об оставлении места аварии необходимо доказать сам факт аварии.

Согласно справке о ДТП, машина Шинакова была повреждена - на лобовом стекле появилась трещина. Это повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении автомобиля Савчука. Что подтверждается письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Однако, отметил Верховный суд, это событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от Савчука, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля он не мог.

Следовательно, делает вывод Верховный суд, повреждение автомобиля из-за вылетевшего из-под колеса камня - это не ДТП. А раз ДТП не было, то нельзя и покинуть место его совершения.

По этой причине Верховный суд постановил все постановления судов низших инстанций отменить, а административное дело в отношении Савчука прекратить.

21.06.2016 Владимир Баршев https://rg.ru/2016/06/21/verho...

Авария по личному желанию

Интересное решение принял Верховный суд. Он решил освободить водителя от ответственности за аварию, которую тот совершил.

Но обо всем подробнее. Некий водитель Теребенин, двигаясь по проспекту Энтузиастов в Саратове в левом ряду, резко начал перестроение. При этом он не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении в соседнем ряду автомобилю. В результате произошла авария.

Сотрудник ДПС оформил в отношении него административное дело по части 3 статьи 12.14. Казалось бы в чем проблема? Штраф всего лишь 500 рублей. Однако признание водителя виновным данной ситуации сразу накладывает на него огромное количество обязательств. Например, расплатиться с пострадавшим в аварии или предоставить такую возможность своей страховой компании, а потом платить за страховку по увеличенным тарифам.

Кроме того, ремонтировать собственный автомобиль также придется за свой счет. Что делать, раз виноват. Но Теребенин виновным в аварии себя не ощущал. Дело в том, что ситуация на дороге была не столь проста, как ее представил инспектор. Дело в том, что резко перестраиваться в соседний ряд Теребенин начал не просто так, а уходя от автомобиля, который выехал со встречной полосы ему в лоб.

Однако ни инспектор, ни суды низших инстанций не стали рассматривать этот фактор. Они ссылались на то, что согласно Правилам дорожного движения при обнаружении опасности водитель должен снизить скорость вплоть до полной остановки.

Однако Верховный суд с этим не согласился. В его решении указано, что согласно статье 2.7 КоАП не является административным нарушением причинение вреда в состоянии крайней необходимости. То есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.

Все утверждения Теребенина подтверждаются видеозаписями, а также показаниями свидетелей. Среди которых и тот водитель, который выехал на встречную полосу. По его словам, ему стало плохо за рулем и он потерял сознание. Очнулся уже когда стоял на встречной полосе столкнувшись с другим автомобилем.

Также среди свидетелей оказался и водитель того автомобиля, с которым столкнулся выехавший на встречку. Он двигался следом за Теребениным. Но не заметил опасности и не успел перестроиться. Поэтому и столкнулся лоб в лоб с машиной водителя, которому стало плохо. Этот факт показывает, что даже снижение скорости вплоть до остановки не спасло бы от аварии. А всем известно, что лобовое столкновение отличается тяжестью последствий. Ведь скорости складываются. Так что столкновение с попутным автомобилем, конечно, предпочтительнее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях.

Поэтому Верховный суд принял решение удовлетворить жалобу водителя. Отменить все принятые в отношении него по этому делу решения нижестоящих судов, а также инспектора ДПС. А производство по этому делу прекратить.

Это не первое решение Верховного суда, когда высший судебный орган встает на сторону водителя. Напомним, что ВС посчитал, что привлекать к ответственности надо того, кто спровоцировал аварию, а не того, кто ее совершил.

Владимир Баршев 14.06.2016

https://rg.ru/2016/06/14/vodit...