НОВАЯ КАСТА НЕПРИКАСАЕМЫХ РОССИИ. О самом гуманном и справедливом правосудии

Вступление

И смешно и грешно. У меня и еще многих других автовладельцев за последний год  "предприниматели" из местного комиссионного автосалона (ООО "Автотег"в Балашихе) украли автомашину. Продали, на правах комиссионки, деньги получили и скрылись с ними. Когда я это осознал, возмущению не было предела. Я наивно полагал, что период наглого предпринимательского воровства остался в далеких 90-х и нулевых.Обратился за защитой в полицию - они ответили что это предпринимательство подпадающее под гражданско-правовые отношения.

Написал жалобу в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела по статье 159 ч5 УК РФ. Пока жду, что наши правоохранители выполнят свой долг, а государство защит меня и еще десятки других пострадавших. Но после такого сообщения - (читайте ниже) шансов никаких нет. Да здравствует наш самый гуманный и справедливый суд! После этого мы возмущаемся, что у нас торговые центры сгорают - а ведь для этого созданы все условия. Основное - Наши бизнесмены - неприкасаемые, несмотря на четко прописаную в УК 159 статью.

"159 5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, -

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

"6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового."

Информационное сообщение

ВС признал подмену мяса в сухпайках предпринимательством

Как стало известно «Ъ», фигуранты громкого уголовного дела о мошенничестве при поставках сухпайков для нужд МВД и Минобороны на сумму 220,2 млн руб. вскоре могут выйти из СИЗО. Верховный суд, рассмотрев жалобы гендиректора ООО «Агросоюз “Любава”» Михаила Лакшина и остальных фигурантов дела, согласился с доводами их защиты, что инкриминируемые им преступления относятся к сфере предпринимательской деятельности, а значит, обвиняемые не могут содержаться под стражей. Теперь адвокатам предстоит убедить в этом президиум Мосгорсуда.

Защита Михаила Лакшина, исполнительного директора ООО «Агросоюз “Любава”» Михаила Родникова и гендиректора ООО «Мценский мясокомбинат» Дмитрия Атрощенко обжаловала в Верховном суде (ВС) сразу несколько решений московских судов: три постановления, вынесенных Тверским райсудом 14 октября 2017 года, в соответствии с которыми фигуранты расследования оказались в СИЗО, а также решение апелляционной инстанции Мосгорсуда, которая 1 ноября подтвердила их законность.

Адвокаты обратили внимание ВС на то, что в материалах дела их клиентов, которое было возбуждено следственным департаментом МВД, а затем передано в Главное следственное управление Следственного комитета России, лежит гражданско-правовой спор о качестве продукции, поставляемой полицейскому ведомству и Минобороны.

Следствие считает, что, заменив в сухпайках, поставляемых в рамках госконтрактов силовым ведомствам, говядину дешевой курятиной, бизнесмены совершили два эпизода мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), причинив ущерб заказчикам на 220 млн руб.

В свою очередь, защитники указали, что инкриминируемое преступление относится к неарестной предпринимательской деятельности. Помимо этого адвокаты обращали внимание, что в судебных решениях отсутствуют веские доказательства того, что их клиенты могут скрыться и продолжат заниматься преступной деятельностью. Защита просила ВС освободить арестантов.

Судья ВС Юрий Ситников, рассматривая жалобу защиты Михаила Лакшина, отметил, что, согласно требованиям УПК, постановление судьи «должно быть законным, обоснованным и мотивированным», а оспоренные защитой решения «не отвечают указанным требованиям». Господин Ситников посчитал, что Тверской райсуд, арестовав Михаила Лакшина, не выяснил, в «какой сфере деятельности» совершено преступление, и не вынес по этому поводу «мотивированные суждения».

В свою очередь, Мосгорсуд, подчеркнул в постановлении судья ВС, решил, что инкриминируемые арестованному эпизоды не относятся к совершенным в сфере предпринимательства. При этом в рассматриваемых материалах говорилось, что Михаил Лакшин длительное время являлся владельцем и гендиректором нескольких крупных предприятий. Таким образом, посчитал судья Ситников, районный и городской суды проигнорировали требования ст. 108 УПК, которая запрещает отправлять в СИЗО обвиняемых в мошенничестве, совершенном в ходе предпринимательской деятельности.

Другой судья ВС — Евгений Земсков, рассматривая жалобу главы Мценского мясокомбината Дмитрия Атрощенко, обратил внимание на то, что преступление было совершено «в рамках выполнения заключенных госконтрактов».

Конституционный суд, напомнил он, относит такие преступления к предпринимательским. Но, избирая меру пресечения, райсуд и Мосгорсуд «не учли надлежащим образом» это обстоятельство, хотя «выяснение вопроса, в какой сфере деятельности совершено преступление», имеет «существенное значение» при аресте.

Также судьи ВС посчитали, что их столичные коллеги не привели никаких доказательств того, что обвиняемые могут скрыться и оказать давление на свидетелей, а избрание меры пресечения, не связанной с арестом, «не обеспечит надлежащего поведения» фигурантов или их «явки в органы следствия и суд». При этом освобождать обвиняемых ВС не стал, передав этот вопрос в ведение Мосгорсуда.

Мнение ВС поддержал известный юрист, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ Павел Яни. Изучив материалы, он также пришел к выводу, что действия фигурантов относятся к предпринимательской сфере.

Президиум Мосгорсуда, учитывая мнение ВС, 26 июня может освободить обвиняемых или перевести их из СИЗО под домашний арест. В Мосгорсуде решения судей ВС комментировать не стали, сославшись как раз на то, что рассмотрение жалоб еще предстоит.

 Владислав Трифонов   https://news.mail.ru/incident/...