Академики продвигают ГМО

Решение РАН признать утверждения о вреде генно-модифицированных организмов лженаучными вызвало недоумение у экспертов и политиков …

Российская академия наук встала на защиту генно-модифицированных организмов (ГМО). Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований готовит меморандум, в котором признает доводы о вреде ГМО лженаучными, сообщает Regions.ru.

«Мы считаем, что ГМО - это магистральный путь развития человечества, а предрассудки, связанные с ГМО, - результат невежества, - рассказал в интервью RT глава комиссии Евгений Александров - Человечество давно вымерло бы с голоду, если бы не занялось генным модифицированием. Если мы хотим отказаться от ГМО, то человечеству придётся сократиться до одного миллиарда со всеми вытекающими последствиями».

В документах комиссии говорится, что исследования, которые бы доказывали вред ГМО, спонсируются бизнесом, занимающимся производством продуктов без ГМО или их сертификацией. Это также является элементом недобросовестной рыночной борьбы, направленной на очернение в глазах потребителя продукта-конкурента, отмечается в материалах.

Продукты, содержащие ГМО, в России подлежат обязательной маркировке с сентября 2007 года. В июне 2016 года Госдума ввела запрет на выращивание и разведение ГМО в России.

«Как Вы прокомментируете это заявление комиссии РАН по борьбе с лженаукой? Как лично Вы относитесь к ГМО? Допускаете ли, что негативный фон вокруг ГМО действительно появился в результате недобросовестной конкуренции?» – с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к парламентариям.

Николай Арефьев, 1-й зампред комитета ГД по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, заявил, что «к выводам комиссии РАН я бы отнесся с большой осторожностью. Есть очень хорошая истина, что природа не терпит пустоты и всегда борется за собственное выживание. Поэтому все, что человек придумывает сверх установленного природой, нередко оборачивается ему во вред».

«Я, например, не сторонник генно-модифицированной продукции. А те исследования ГМО-продуктов, которые проводятся без учета последствий их потребления, - они ничего не значат, - уверен он. - Можно взять любой такой продукт, провести его химический и биологический анализ, и он может показать совершенно нормальные качества продукта. И действительно, не все ГМО-продукты опасны для здоровья. Но когда продукция выращивается при помощи ускорителей роста, в результате чего она тоже относится к числу ГМО, то подобная продукция может наносить прямой вред здоровью. Рано или поздно, но вредные свойства сказываются с течением времени. Если человек на протяжении 10 или 20 лет употребляет в пищу одни и те же модифицированные продукты, в организме начинаются мутации – это ученые уже доказали».

«Вот почему я с сомнением отношусь к заявлениям тех ученых, которые не видят в ГМО никакого вреда, - пояснил парламентарий. - Хочу напомнить, что недавно была мода на стволовые клетки. Открывались лаборатории, клиники, которые пытались омолаживать людей эти клетками, и спрос на это был очень велик. Когда же люди начали умирать от этого нововведения, тогда все прекратилось. Если ученые еще и продолжают исследовать свойства стволовых клеток, но лабораторий по омолаживанию человеческого организма уже нет».

«Да, - продолжил Николай Арефьев, - мы все помним Мичурина, который скрещивал растения и получал какие-то новые их модификации. Но когда начали скрещивать растения с животными, с рыбами, с водорослями – вот тогда стали появляться уже другие эффекты. Ведь все дело в том, что нуклеиновые кислоты, которые при помощи модификации меняют свою конфигурацию, начинают менять вещества и в организме человека!»

«В целом сфера ГМО относится к числу наиболее неизученных в науке. Мало того, наука часто работает по заказу. Одни могут заказывать исследования, чтобы убедить людей, что ГМО-продукция опасна для здоровья. Другие наоборот хотят, чтобы эта продукция была признана не опасной для здоровья. Заплатили – и пожалуйста, делаются нужные заказчикам выводы. В советское время ничего подобного даже представить было нельзя. Советские ученые работали только на науку, и никаких дивидендов, или проплат, или откатов наука не имела. А вот сегодня, когда коммерческие фирмы нанимают ученых для проведения тех или иных ложных исследований, понять истину становится очень сложно. В любом случае, я сторонник того, чтобы все выращивать естественным способом, не вторгаясь в молекулярное строение того или иного продукта», - заключил политик.

Сергей Лисовский, 1-й зампред Комитета СФ по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу (Курганская обл), считает, что это «заявление, мягко говоря, странное. Почему же человечество, отказавшись от ГМО, вдруг сократится до одного миллиарда, если оно выросло до шести миллиардов, не зная и не имея никакой генной модификации?! Да и бизнесу как раз выгодно использовать ГМО: многие крупные мировые холдинги только и мечтают, чтобы им, наконец-то, разрешили их применять в своей продукции. А вот национальная безопасность, безопасность государства может пострадать: ведь еще неизвестно, какие от употребления генно-модифицированных продуктов могут быть последствия, как вся эта генная модификация скажется на втором, третьем, четвертом поколениях?! Поэтому глупо и недальновидно взахлеб поддерживать ГМО».

«В свое время французский физик Кюри и его коллеги, занимавшиеся исследованием ядерных процессов, носили в боковом кармане пиджака пробирку с ураном. Вскоре они погибли от лучевой болезни. Понятно, что ядерную энергию использовать можно, но крайне ограничено и строжайше соблюдая все меры безопасности. То же и с ГМО: скорее, мы до конца еще не осознали всей опасности этого изобретения и так же, как и Кюри, носим эту пробирку в кармане пиджака», - предостерег депутат.

«Лично я категорически против использования ГМО, - подчеркнул Сергей Лисовский. - Тем более мы в России прекрасно можем обходиться и без этих непонятных, опасных организмов, к примеру, сейчас у нас перепроизводство мяса птицы и пшеницы. Причем эти продукты, как и многие другие, мы можем производить в еще большем количестве, используя старые, проверенные технологии – это не проблема».

«История с появлением ГМО – это глобальный заговор и погоня за сверхприбылью, - полагает парламентарий. - Известно, что технологией производства в промышленных масштабах генетически модифицированных организмов обладают всего 2-3 компании в мире, контролируемые США. До сих пор на слуху недавние случаи массовых самоубийств индийских фермеров, которые закупили генно-модифицированные семена риса, начали выращивать из них культуру, но на третий год сажать уже было нечего – семян не было, так как у ГМО-растений репродукция семян на второй-третий год прекращается. То есть фермеры были вынуждены вновь закупать семена риса, но позволить это себе могли далеко не все. Вывод: купив и посеяв один раз генно-модифицированные семена чего-либо, страна, по сути, попадает в продовольственную зависимость от этих 2-3 компаний! Причем количество таких зависимых стран будет расти и расти, а с ними и прибыль компаний-производителей!»

РИА «Катюша» публикует интервью с одним из крупнейших российских генетиков, бывшим директором Института растениеводства им. Н.И.Вавилова, доктором биологических наук, заслуженным деятелем науки, академиком РАН и РАЕН Виктором Драгавцевым.

«Лоббисты американской фирмы Монсанто распространяют ложь про то, что генная инженерия повышает урожай, - заявил ученый. - Цитирую бюллетень Министерства сельского хозяйства США за 2001 год: "Применение биотехнологий и генной инженерии в настоящее время не повышает урожай". Дело в том, что генная инженерия, которая может пересаживать только одиночные большие менделевские гены—это генетически грязная технология, потому что с пересадкой одного гена в чужую клетку влезают множество других неконтролируемых, в том числе гены агробактерий и вирусов. Кроме того, при пересадке большой менделевский ген может сесть на любую хромосому, этот процесс не контролируемый. Само словосочетание "генная инженерия", которое придумали эти ребята, никакого отношения к инженерии не имеет. Инженеры, проектируя, скажем, велосипед, для каждой детали предусматривают свой болтик или заклепку. А здесь технология идентична истории барона Мюнхгаузена, который выстрелил в оленя вишневой косточкой за неимением пули, и через год встретил этого оленя с вишневым деревом на лбу».

«Никаких перспектив повышать урожай этим методом нет. Можно только поднять экономику фермеров, но только на первые 3-4 года, - подчеркнул эксперт. - Фирма Монсанто, зная это, заключает с индийскими фермерами, выращивающими хлопок, сою, кукурузу и др., договоры на 10-15 лет. В первые два года фермеры видят блестящие результаты. Они заливают землю Раундапом (раундап это родственник орэнджа которым американцы поливали леса во время Американо-Вьетнамской войны). На участке погибает все живое, растения, черви вся почвенная флора и фауна, его засевают семенами гербицидоустойчивой сои, и она растет. Если обычную сою сажают квадратно-гнездовым способом, с интервалами, чтобы можно было резать сорняки культиватором, то здесь этого не нужно, можно сажать сою как пшеницу, сплошняком. Получается экономия: не нужно тратить дизельное топливо, да и растений можно высадить на одном участке значительно больше. Но проходит два года, и фермер начинает замечать, что некоторые сорняки начинают прорастать. Дело в том, что сорняки имеют большое генетическое разнообразие, и среди них обязательно найдется семечко, устойчивое к Раундапу. Фермеры обращаются в "Монсанто", компания предлагает увеличить дозу гербицидов. Но гербициды очень дорогие. На 4-й год сорняков вылезает еще больше, а на 5-6-й год расходы фермеров на гербициды вырастают на тысячи процентов. Фермеры разоряются и кончают жизнь самоубийством (за последние годы в Индии из-за Монсанто свели счеты с жизнью десятки тысяч фермеров). Поднять урожай с помощью генной инженерии невозможно: специальных генов урожая не существует, это показали многочисленные исследования, как российских, так и западных эпигенетиков».

«Что же касается опасности генно-модифицированных растений для человека, то можно сослаться на опыт французских ученых, ставивших опыты на мышах. У животных, которые питались трансгенной кукурузой, резко выросло количество раковых опухолей. Лоббисты ГМ продукции обвиняют французских исследователей в том, что они взяли мышей с генами предрасположенности к раку. Но это некорректное обвинение. У нас больше 40% людей являются носителями генов предрасположенности к разным видам рака, но, к счастью, существует так называемая недостающая наследственность. Наукой давно доказано, что генная предрасположенность к раку далеко не всегда ведет к заболеванию. 90% носителей этого гена не заболевают, потому что правильно питаются, едят витамины, ведут активный здоровый образ жизни и т.п. Чужие гены, которые загоняют «генные инженеры» в организмы, подобны раковым клеткам. Они не подчиняются общему замку корреляции целостного организма. И когда мы этот ген всаживаем в другой вид или другой род, он начинает развиваться везде, в любых тканях и органах. Это настоящее заражение другого вида аналогами раковых клеток», - отметил Виктор Драгавцев.

«Почему комиссия по лженауке РАН защищает ГМО? – задается он вопросом. - Комиссия по лженауке должна бороться с глупыми теориями, например, такими, которые нарушают закон сохранения энергии, или гипотезами вечных двигателей. Но ведь ГМО - это не ошибочная теория! Это практика, нарушающая природные изоляционные половые барьеры между видами и родами. Они берут ген от рыбы камбалы и пересаживают его в помидор. В природе такого не бывает. Это грубейшее нарушение мирового замысла организации живой природы и изоляционных барьеров. Так можно угробить весь живой мир».

«Если говорить про сюжет "Вести 24", то возмущает, что от лица комиссии по лженауке РАН говорят люди, не имеющие никакого отношения к биологии и генетике. Мы, в составе общероссийской Ассоциации генетической безопасности, 10 лет писали письма Президенту, в ФАНО, руководству РАН о том, что проникновение ГМО в Россию чревато огромными проблемами и опасностями. Например, Украина сдала в аренду Мансанто свои черноземы на границе с Россией, и Мансанто высеивает там трансгенную кукурузу. Пыльца кукурузы попадает на Российскую территорию, а поскольку она устойчива к гербициду, существует горизонтальный перенос генов. Пыльца может попадать в сорняки, и у нас сорняки становятся гербицидоустойчивыми, что может привести к гибели всего сельского хозяйства юга России», - предостерег ученый.

«31 января 2015 года Президент Владимир Путин подписал Стратегию национальной безопасности, ст. 54 которой прямо запрещает выращивание в России трансгенных растений (разрешены лишь исследования в закрытых лабораториях). Это совершенно правильный запрет, - уверен эксперт, - но после него всколыхнулась толпа лоббистов генной инженерии. Недавно в АиФе была статья одного англичанина о том, что "Мансанто" вкладывает большие деньги в лоббирование своих интересов в России, как напрямую, так и с помощью внедрения в общественное сознание мифа о том, что ГМО повышает урожайность. Отсюда все эти письма "400-т кандидатов биологических наук" в защиту генно-модифицированных растений, и все эти сюжеты. Печально, если в этом участвуют и представители РАН. На мой взгляд, это дискредитация академии».

«Передо мной книга американца Уильяма Энгдаля "Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций". Он описывает деятельность четырех транснациональных компаний: Монсанто, Дюпона, Дэу и Сингенты. Вот эти четыре богатейшие компании поставили себе цель стать хозяевами пищи на земном шаре. Как говорил Генри Киссинджер: "Кто контролирует продовольствие, тот контролирует все народы земного шара". Поэтому все нарушения Стратегии национальной безопасности, запрещающей выращивание ГМО в России, должны признаваться уголовным преступлением»», - призвал ученый.

Источник