Кто выиграет информационную войну?

«Безответственное отношение к войне - признак мирного времени и укоротившейся памяти»

Александр Ходаковский

В конце позапрошлого века люди заметили, что относительное число гибнущих в войнах людей неизменно уменьшается. Из этого сделали вывод, что цивилизация должна привести людей к мирному сосуществованию. И как только такой вывод был сделан, на горизонте замаячила Первая мировая война, которая вскорости и грянула. Безусловно, слова Александара Ходаковского отсылают нас к событиям того времени, но современная ситуация все же изменилась. Давайте разберемся, как именно.

Причины Первой мировой связывают с развитием капитализма, но я бы указал на всем известный повод — убийство 28 июня 1914 года Франца Фердинанда, который носил монархический титул «эрцгерцог». Первая мировая война была окончанием средневековья, когда война служила последним доводом королей. С ней в лету канули и монархические империи. Окончание же Нового времени я бы отнес ко Второй мировой войне. Почему?

Вторая Мировая война была апогеем развития нацисткой идеологии о превосходстве одних наций над другими, которая потерпела сокрушительный крах. Эта идеология родилась не случайно и имела своих предшественников. Из контролируемой Западом Википедии мы можем почерпнуть следующие сведения. Шарль Саролеа в своей статье 1938 года «Был ли Карлейль первым нацистом?» пытается ответить на этот вопрос утвердительно в журнале «Anglo-German Review»:

Нацизм — не немецкое изобретение, изначально он возник за границей и пришёл к нам именно оттуда… Философия нацизма, теория диктатуры были сформулированы сто лет назад величайшим шотландцем своего времени — Карлейлем, самым почитаемым из политических пророков. Впоследствии его идеи были развиты Хьюстоном Стюартом Чемберленом. Нет ни одной основной доктрины… нацизма, на которых основана нацистская религия, которой не было бы… у Карлейля, или у Чемберлена. И Карлейль и Чемберлен… являются поистине духовными отцами нацистской религии… Как и Гитлер, Карлейль никогда не изменял своей ненависти, своему презрению к парламентской системе… Как и Гитлер, Карлейль всегда верил в спасительную добродетель диктатуры.

Бертран Рассел в своей книге «История Западной философии» (1946) утверждал: «Следующий шаг после Карлейля и Ницше — Гитлер». Это довольно скромные признания, создающие впечатление, что нацизмом в Англии были заражены лишь отдельные личности. Гораздо более подробную картину передает специально посвященная этой теме книга историка Мануэля Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма». Вот цитата из ее начала:

Нельзя назвать новым то наблюдение, что «большинство англичан не могут править, не заявляя при этом о своем превосходстве, и что они всегда были подспудно озабочены проблемой цвета кожи», — это отмечал еще Бенджамин Жове, преподаватель оксфордского колледжа в 1870—1893 гг. Известно и то, что, к примеру, лорд Альфред Милнер, верховный комиссар Англии в Южной Африке, заявлял: «именно британская раса 1 создала империю... только британская раса способна сохранить ее», упоминал он и об «узах крови»...

Еще в классическом исследовании Тойнби отмечался тот факт, что «расовые предубеждения, порожденные английским протестантством... к несчастью, стали определяющим фактором в становлении расовых отношений во всем западном мире». Неоднократно публиковалось и следующее, явно преувеличенное, заявление либерала сэра Чарлза Дилка об уникальности английской практики геноцида: «Англосаксы — единственная истребляющая раса на земле. Никогда еще — вплоть до начала ставшего теперь уже неизбежным уничтожения индейцев... маори и австралийцев [аборигенов] — ни одна столь многочисленная раса не была стерта с лица земли завоевателями».

Думаю, что картина поражения нацизмом английской нации ни для кого не является секретом. Для нацисткой идеологии существовал материальный базис, который раскрывается в книге Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь: Судьбы человеческих обществ» через вопрос: Почему не коренные американцы, африканцы и аборигены Австралии истребляли и покоряли европейцев и азиатов, а наоборот? Ответ очевиден, наличие у европейцев ружей и стали сделали это возможным. Джеред Даймонд указывает на еще один фактор, который тоже является результатом развития цивилизации и который подкосил силы аборигенов — микробы. Но нас интересует не несознательный фактор, который со временем сошел на нет, а только сознательно применяемая сила, выливающаяся в определенную идеологию. Таким образом, физическим базисом для появления нацизма является технологическое превосходство в оружии, позволявшее западному человеку почувствовать себя вершителем судеб. Оно породило колониальную эпоху, обозначенную в истории Новым временем, и нацистскую идеологию, которая потерпела крах во Второй Мировой войне. Сейчас мы живем в Новейшем времени, в постколониальную эпоху, в которой у нацизма вырван материальный базис. Сделал это СССР, своим появлением бросивший вызов колониальной цивилизации, в 30-х годах прошедший через эпоху индустриализации и в 40-х создавший ядерное и ракетное оружие. С распадом СССР мы наблюдаем всплеск нацизма, проводником которого является носитель этого вируса, Западная цивилизация, но глобально в расстановке сил ничего не поменялось.

С другой стороны, мы продолжаем жить в эпохе распада СССР, все еще пожинаем плоды этого распада. Последний киевский Майдан и приход нацистов к власти на Украине являются апогеем этого процесса. Почему? Потому что до Майдана мы пассивно воспринимали западные политтехнологические манипуляции, использующие националистов и делящие нас по национальному признаку. После Майдана мы перешли в наступление, породив явление, названное «Русская Весна». В информационное наступление перешел единый многонациональный Русский мир. Обороняясь, Запад создает такие структуры, как, например, «подразделение ЕС по дезинформации». Конечно, Запад силен, он продолжает контролировать своих адептов через либеральную идеологию и способен проводить такие контратаки, как «дело Скрипалей» и скандал, связанный с применением допинга. Так кто выиграет в информационной войне? Запад или Русский мир?

Историки, возможно, приведут какие-то исторические аналогии, чтобы ответить на этот вопрос. Я же, как и любой другой игрок в SCII, стратегии реального времени, могу сказать, что стратегически выигрывает та сторона, которая атакует. А кто сейчас атакует? Атакует сейчас Русский мир. Это нас, наводящих ужас на Запад, называют там «русскими троллями». Давайте, глянув на статью Википедии, убедимся в ложности этого определения: «Троллинг — форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении, использующаяся как персонифицированными участниками, заинтересованными в большей узнаваемости, публичности, эпатаже, так и анонимными пользователями без возможности их идентификации». Для нас же троллинг — это опровержение очевидной нелепицы, насмешка над бессмыслицей и невежеством. И, думаю, что благодаря этой западной путанице слово «троллинг» начнет нести смысл, который в него вкладываем мы, а не тот, который отражен в Википедии в связи с технологией манипуляции общественным сознанием «фабрика троллей».Опять же, стратегически ничего не изменилось. Основную работу сделали наши деды, выбив из нацизма материальную базу, нам же остается лишь дезинфицировать носителей вируса нацизма.