Кто бы и что бы ни говорил теперь

46 2976

о правильности избрания Михаила Романова правителем русского государства или о неправильности (а то и о непровомочности его), но  выиграло от этого события Отечество наше однозначно. Возможно, что избрание Михаила Фёдоровича было "компромиссным вариантом", наиболее устраивающим большую часть существовавших в то время действующих русских сил. Желающие могут самостоятельно изследовать документы того времени, выложенные в интернете. Я привожу для них ссылки на некоторые ресурсы.

здесь можно ознакомиться с различными документами, связанными с этим событием http://victory2015.rusarchives...

А здесь http://rusarchives.ru/projects...

можно ознакомиться с другими документами событий смутного времени.

Наша задача в данном случае постараться увидеть и понять, как это событие отобразилось на характере и уме будущего внука царя Михаила Романова - Петра Алексеевича Романова.

Мы живём в мире в котором всё произходит по закону причино-следствия. 

И человек, и человеческое общество, и вся природа - каждое на своём уровне представляет из себя единый живой организм, способный сохранять и поддерживать свой гомеостаз. Если какая-то из составных частей целостной системы вдруг изменяется, то весь организм на это реагирует соответственно - произходит корреляция всего организма, то есть изменение всех взаимосвязанных и соответствующих друг другу частей его в ответ на изменение его частички.

Простой пример из жизни :о) Всем знакомо выражение "наступить на грабли"  Вы заулыбались :о) Правильно, если мы наступили на поставленные нами же не там, где положено, грабли, то мы можем в один "прекрасный" момент схлопотать по лбу их рукояткой. Мы потираем шишку, шепчем про себя "волшебные слова" (у каждого они свои, индивидуальные и самобытные), убираем грабли с нашего пути и "зарубаем на носу" -  грабли на пути не оставлять. Шишка - довод весомый и отрезвляющий. Запоминающийся. В уме вызывающий поправку правил поведения. То есть "мозги" мы на место поставили :о) Если с первого раза ума этого сделать не хватило, последуют вторая и ряд последующих "правок". А как вы думаете, почему питерцы, пережившие блокаду, на всю жизнь запомнили и усвоили цену хлеба? Почему наши бабушки и прабабушки лоскутки не выбрасывали, старые платья разпарывали и шили коврики? Не потому, что денег не было. А потому, что выработалось особенное отношение к труду и к вещам. Потому, что их этому научили условия их жизни. И они старались этот опыт передать детям и внукам. Это не правильно, когда человек на своих ошибках не учится. Учиться нужно всегда.

В России до избрания Михаила Романова на престол была смута и было нашествие иноземных врагов. Русь лежала разграбленной и в руинах. И строительством, и возстановлением Руси занимался не только царь, но и его соратники, и все честные люди, весь трудовой народ. Деятельное участие приняла и церковь. Что касается характера Михаила Романова То он, в большей степени был заложен ещё в детском возрасте, когда отец его был убит, а мать была вынуждена с царевичем удалиться в монастырь. Возпитанный в монастырской среде царь 

 

Теперь посмотрим на то, каким был сын Михаила Фёдоровича - Алексей Михайлович.

Историки отмечают также, что Алексей Михайлович любил и ценил красоту.

История говорит о том, что Алексей Михайлович вступил на престол, будучи примерно в том же возрасте, в каком вступил на престол его отец (не достигшим 16 лет). Усиление положения при царе боярина Морозова и продвижение им во власти тех, кого в те времена назвали лиходеями, привело к недовольствам народным, вылившимся в бунты. Эти бунты имели направленность на мздоимцев, а не против царской власти. Естественно, что правление страной произходило во время изменений в Европе, отзывающихся и в жизни российской. Это, в свою очередь, сказывалось и в развитии интересов и качеств самого Алексея Михайловича.

Я привела здесь описания характеров деда и отца Петра Алексеевмча Романова, а также причины их развития в том или ином направлении для того, чтобы показать, что характер самого Петра первого был совсем не случайным, а произтекал от нравов и устремлений его ближайших предков. Так мы можем видеть с самого раннего возраста проявляющуюся любовь Петра к знанию, живость характера, способность понимать суть событий и поступков людей, вспыльчивый, но быстро отходящий нрав в случае нарушения порядка и многое другое.

Скажите, сторонники версии подмены царя Петра, разве эти стороны характера Петра изменились после его поездки в Европу на учёбу?

Предыдущие статьи по этой теме 

http://cont.ws/post/205725

http://cont.ws/post/206133

Ставка ЦБ и "мы все умрём"

Ладно, раз бегали тут тупые боты с методичками «В России ставка ЦБ высокая, значит России конец», то надо об этом написать. Почему у украинских свидомитов, белорусских змагаров и росс...

Куда исчез Борман?
  • Zimin
  • Вчера 11:03
  • В топе

Его искали больше полувека. Мартин Борман бесследно исчез из Берлина в последние дни войны. Список преступлений этого человека огромен, однако приговор на Нюрнбергском процессе ему вынесли заочно....

Обсудить
  • Пётр, разумеется, оставался самим собой. Но России от этого было не легче.
  • А как-же Марина Мнишек и её 4-х летний ребенок которых он публично казнил- не белый он и не пушистый, и не были Романовы белыми и пушистыми. Обычная власть , с грязью и кровью. Ни лучше и не хуже. И если я правильно понимаю показанные тексты написаны при царях ( попробуй написать другое)
  • Сколько споров велось и ведется вокруг личности Петра и значения его поступков для будущего Российской Империи! Наверное, не меньше, чем вокруг Ленина-Сталина, создавших новую "реинкарнацию" российского государства. И что характерно - наиболее страстные упреки в авантюризме и кровожадности наших правителей исходят как раз от тех, кто особо не вникал в тогдашнюю обстановку и полагает, что можно было решить государственные задачи намного удачнее. Скажите, а жизнь от бунта до бунта способствует формированию уравновешенного характера и освоению бытовой культуры? Лишившись престарелого отца малым ребенком, Петр оказался заложником честолюбивых планов одной из боярских партий. Затем, во время первого стрелецкого бунта, на глазах 10-летнего Петра изрубили и растерзали нескольких сторонников его матери. Затем еще 7 лет он прожил фактически в ссылке, в полной неизвестности относительно своего будущего, формально будучи таким же "самодержцем" , как и его слабоумный брат. Дальше - еще один бунт, еще 7 лет "соправления", опека материнского клана Нарышкиных и "заговор Циклера". Я подозреваю, что большинство критиков от такой жизни к 25 годам уже поседело бы. Ну, а обретя единоличную власть, Петр припомнил и грызню местных кланов и их методы. Учел зарубежный опыт протестантских расправ над католиками и европейских князьков - над крестьянами. И воспользовался тем и другим как в своих интересах, так и в государственных, на уровне своего понимания. Так кто виноват в петровской авторитарности, жестокостях и перегибах ? "Гуманные" критики радостно тычут пальцем в Петра (Ленина, Сталина, Большевиков, Николая "Палкина" и т.д) "Авторитарные правители виноваты! И рабски покорный народ!" И вне поля зрения постоянно остается клановая грызня Нарышкиных-Милославских-Шуйских и прочих элитных бояр (в том числе как бы "коммунистических"), насмотревшись на которую очередной самодержец готов хоть с чертом связаться, хоть лично рубить головы своей камарилье.