Кто бы и что бы ни говорил теперь

46 2998

о правильности избрания Михаила Романова правителем русского государства или о неправильности (а то и о непровомочности его), но  выиграло от этого события Отечество наше однозначно. Возможно, что избрание Михаила Фёдоровича было "компромиссным вариантом", наиболее устраивающим большую часть существовавших в то время действующих русских сил. Желающие могут самостоятельно изследовать документы того времени, выложенные в интернете. Я привожу для них ссылки на некоторые ресурсы.

здесь можно ознакомиться с различными документами, связанными с этим событием http://victory2015.rusarchives...

А здесь http://rusarchives.ru/projects...

можно ознакомиться с другими документами событий смутного времени.

Наша задача в данном случае постараться увидеть и понять, как это событие отобразилось на характере и уме будущего внука царя Михаила Романова - Петра Алексеевича Романова.

Мы живём в мире в котором всё произходит по закону причино-следствия. 

И человек, и человеческое общество, и вся природа - каждое на своём уровне представляет из себя единый живой организм, способный сохранять и поддерживать свой гомеостаз. Если какая-то из составных частей целостной системы вдруг изменяется, то весь организм на это реагирует соответственно - произходит корреляция всего организма, то есть изменение всех взаимосвязанных и соответствующих друг другу частей его в ответ на изменение его частички.

Простой пример из жизни :о) Всем знакомо выражение "наступить на грабли"  Вы заулыбались :о) Правильно, если мы наступили на поставленные нами же не там, где положено, грабли, то мы можем в один "прекрасный" момент схлопотать по лбу их рукояткой. Мы потираем шишку, шепчем про себя "волшебные слова" (у каждого они свои, индивидуальные и самобытные), убираем грабли с нашего пути и "зарубаем на носу" -  грабли на пути не оставлять. Шишка - довод весомый и отрезвляющий. Запоминающийся. В уме вызывающий поправку правил поведения. То есть "мозги" мы на место поставили :о) Если с первого раза ума этого сделать не хватило, последуют вторая и ряд последующих "правок". А как вы думаете, почему питерцы, пережившие блокаду, на всю жизнь запомнили и усвоили цену хлеба? Почему наши бабушки и прабабушки лоскутки не выбрасывали, старые платья разпарывали и шили коврики? Не потому, что денег не было. А потому, что выработалось особенное отношение к труду и к вещам. Потому, что их этому научили условия их жизни. И они старались этот опыт передать детям и внукам. Это не правильно, когда человек на своих ошибках не учится. Учиться нужно всегда.

В России до избрания Михаила Романова на престол была смута и было нашествие иноземных врагов. Русь лежала разграбленной и в руинах. И строительством, и возстановлением Руси занимался не только царь, но и его соратники, и все честные люди, весь трудовой народ. Деятельное участие приняла и церковь. Что касается характера Михаила Романова То он, в большей степени был заложен ещё в детском возрасте, когда отец его был убит, а мать была вынуждена с царевичем удалиться в монастырь. Возпитанный в монастырской среде царь 

 

Теперь посмотрим на то, каким был сын Михаила Фёдоровича - Алексей Михайлович.

Историки отмечают также, что Алексей Михайлович любил и ценил красоту.

История говорит о том, что Алексей Михайлович вступил на престол, будучи примерно в том же возрасте, в каком вступил на престол его отец (не достигшим 16 лет). Усиление положения при царе боярина Морозова и продвижение им во власти тех, кого в те времена назвали лиходеями, привело к недовольствам народным, вылившимся в бунты. Эти бунты имели направленность на мздоимцев, а не против царской власти. Естественно, что правление страной произходило во время изменений в Европе, отзывающихся и в жизни российской. Это, в свою очередь, сказывалось и в развитии интересов и качеств самого Алексея Михайловича.

Я привела здесь описания характеров деда и отца Петра Алексеевмча Романова, а также причины их развития в том или ином направлении для того, чтобы показать, что характер самого Петра первого был совсем не случайным, а произтекал от нравов и устремлений его ближайших предков. Так мы можем видеть с самого раннего возраста проявляющуюся любовь Петра к знанию, живость характера, способность понимать суть событий и поступков людей, вспыльчивый, но быстро отходящий нрав в случае нарушения порядка и многое другое.

Скажите, сторонники версии подмены царя Петра, разве эти стороны характера Петра изменились после его поездки в Европу на учёбу?

Предыдущие статьи по этой теме 

http://cont.ws/post/205725

http://cont.ws/post/206133

Грядущее мятежно, но надежда есть

Знаю я, что эта песня Не к погоде и не к месту, Мне из лестного бы теста Вам пирожные печь. Александр Градский Итак, информации уже достаточно, чтобы обрисовать основные сценарии развития с...

Их ценности за две минуты... Аркадий, чо ты ржёшь?

Здравствуй, дорогая Русская Цивилизация. В Европе и Америке сейчас новая тема, они когда выходят на трибуну, обязаны поприветствовать все гендеры. Это не издевательство, на полном серьё...

Обсудить
  • Пётр, разумеется, оставался самим собой. Но России от этого было не легче.
  • А как-же Марина Мнишек и её 4-х летний ребенок которых он публично казнил- не белый он и не пушистый, и не были Романовы белыми и пушистыми. Обычная власть , с грязью и кровью. Ни лучше и не хуже. И если я правильно понимаю показанные тексты написаны при царях ( попробуй написать другое)
  • Сколько споров велось и ведется вокруг личности Петра и значения его поступков для будущего Российской Империи! Наверное, не меньше, чем вокруг Ленина-Сталина, создавших новую "реинкарнацию" российского государства. И что характерно - наиболее страстные упреки в авантюризме и кровожадности наших правителей исходят как раз от тех, кто особо не вникал в тогдашнюю обстановку и полагает, что можно было решить государственные задачи намного удачнее. Скажите, а жизнь от бунта до бунта способствует формированию уравновешенного характера и освоению бытовой культуры? Лишившись престарелого отца малым ребенком, Петр оказался заложником честолюбивых планов одной из боярских партий. Затем, во время первого стрелецкого бунта, на глазах 10-летнего Петра изрубили и растерзали нескольких сторонников его матери. Затем еще 7 лет он прожил фактически в ссылке, в полной неизвестности относительно своего будущего, формально будучи таким же "самодержцем" , как и его слабоумный брат. Дальше - еще один бунт, еще 7 лет "соправления", опека материнского клана Нарышкиных и "заговор Циклера". Я подозреваю, что большинство критиков от такой жизни к 25 годам уже поседело бы. Ну, а обретя единоличную власть, Петр припомнил и грызню местных кланов и их методы. Учел зарубежный опыт протестантских расправ над католиками и европейских князьков - над крестьянами. И воспользовался тем и другим как в своих интересах, так и в государственных, на уровне своего понимания. Так кто виноват в петровской авторитарности, жестокостях и перегибах ? "Гуманные" критики радостно тычут пальцем в Петра (Ленина, Сталина, Большевиков, Николая "Палкина" и т.д) "Авторитарные правители виноваты! И рабски покорный народ!" И вне поля зрения постоянно остается клановая грызня Нарышкиных-Милославских-Шуйских и прочих элитных бояр (в том числе как бы "коммунистических"), насмотревшись на которую очередной самодержец готов хоть с чертом связаться, хоть лично рубить головы своей камарилье.