И ещё немного информации к размышлению для господина Хандусенко

Вы глупец, если вы:

- считаете, что вы свободны от рамок, а другие - нет.  

Ибо человек конечен, а значит ограничен. В частности ограничен, в познании и в своей мыслительной деятельности. А это означает, что имеют место быть вещи в принципе непознаваемые мной, вами и другими людьми. Если считать, что Бог - некий Абсолют, то вполне возможно, что он и его существование непознаваемы в принципе. 

Что касается слов 

загонять свою мысль в прокрустово ложе т.н. "формальной логики" - свободомыслие, а не признавать этих рамок - догматизм,

 то приписывая сие атеистам вы сами загоняете себя в прокрустово ложе заблуждений и догматизмов.

- считаете, что атеисты сомневаются в существовании эмпирического мира.

Приписывая сие атеистам вы снова загоняете себя в прокрустово ложе заблуждений и догматизмов. Атеисты лишь пытаются познавать объективную реальность отличным от вашего способом, который называется "научный метод". Отказывать им в этом - догматизм.

Позволить каждому сомневаться в чём бы то ни было, а также развиваться и изучать мир тем способом какой он считает наилучшим - вот свободомыслие.

- считаете, что атеисты воспринимают законы природы как догму.

Законы природы есть лишь наша попытка объяснить объективную реальность. Цифры, формулы, понятия "сила", "материя", "поле", "время" и другие есть лишь абстракция, жалкая тень реально существующего чуда под названием "объективная реальность". Научный метод познания помогает понять, уточнить,  открыть новые грани этого чуда. Если ваш метод позволяет делать то же самое - дерзайте. Причем тут атеизм?

- считаете, что знание или незнание физики или богословия дает или не дает право судить об этом.

Во-первых потому, что у меня априори есть право судить о чем угодно. Другое дело, глубина и точность суждений обычно прямо пропорциональна глубине знания и понимания предмета.

А во-вторых, и это забавно, потому, что выводя это свое суждение 

что диплом богослова не делает его обладателя специалистом по физике или химии, а Нобелевская премия по физике даёт право судить о богословских вопросах

вы, сознательно или нет, воспользовались 

т.н. "формальной логикой".

Ведь с точки зрения религии совсем не обязательно обладать знаниями и пользоваться формальной логикой при обосновании чего бы то ни было. Знания могут быть дарованы свыше, и в обоснование любого утверждения можно сказать, что сие есть воля божья. Моисей вам в пример. Значит любой может знать  о чем угодно и судить о чем угодно, в том числе и о богословских вопросах безо всякого диплома. Зачем же вы здесь отбросили религиозный метод познания (например, напрямую от бога) и пользуетесь формальной логикой, загоняя себя в её прокрустово ложе?

- про Иисуса из Назарета пропускаю по разным причинам.

- считаете, что атеисты - это люди, которые " не имеют малейшего понятия об...", но "уверены, что...".

Не открою Америку, если скажу, что таких людей называют не атеистами, а глупцами. И таковых достаточно и среди атеистов, и среди верующих.

В этом же абзаце нужно упомянуть, что утверждение

что богословие и физика не могут противоречить друг другу, потому что имеют дело с СОВЕРШЕННО РАЗНЫМИ ПЛАСТАМИ БЫТИЯ

есть лишь ваше утверждение. Может ваш метод познания и позволяет делать голословные утверждения, но мне лично хотелось бы доказательств. В моем понимании они вполне себе могут противоречить друг другу.

Отдельное спасибо за 

2-й закон термодинамики однозначно запрещает теорию эволюции

 Как говорят в таких случаях "аффтар жжот".

Далее у вас еще много притянутых за уши благоглупостей, поэтому не буду растекаться, а лучше расскажу вам как мыслят обычные люди. 

1. Итак, деление людей на атеистов и верующих - искусственно. Деля людей, вы тем самым загоняете себя в прокрустово ложе данной ущербной конструкции. Это как делить людей на мясоедов и веганов. Есть крайности, но большинство - ест и мясную и растительную пищу.

Так и с религией - большинство верят, что "где-то что-то есть". А уж как именно и во что такая вера персонифицируется в их голове - другой вопрос.

Здесь хотелось бы поговорить о том, что такое "вера", и как этот процесс происходит в конкретной голове, но и так слишком длинно получается.

2. Есть такая штука - диалектика. Тезис, антитезис, синтез. С синтезом у вас никак. Бесконечный тезис - антитезис. И снова тот же вопрос - так кто загоняет себя в прокрустово ложе догматизмов и рамок?

3. Существует научный метод познания мира. Существует чувственный метод познания. Существует сверхчувственный метод познания. Возможно существуют и другие. Зачем вы отбрасываете один из них? Еще и обзываете людей пользующихся таким методом атеистами. Какое отношение метод познания мира имеет к существованию Бога?

4.Религия вообще и Библия в частности слишком сложны, противоречивы и, как следствие, требуют большого количества толкований, объяснений. Поэтому люди предпочитают жить по совести и верить в меру своего понимания. Это еще не значит что все они атеисты. Это значит, что вы, верующие, то есть понимающие про жизнь и про Бога не можете толком объяснить во что верите и что понимаете.

5. Все ваши знания и правила о жизни земной, заповеди, например, или важность молитвы, покаяния, можно так или иначе объяснить с точки зрения формальной логики не привлекая Бога. Например, как важные и нужные для устойчивого развития общества. Диалектика. Вам ближе одно объяснение, атеистам - другое. Мне интересен синтез.

 Вы, приписываете людям атеизм и различные глупости и критикуете их за догматизм и рамочность мышления. Предлагаю вам обратить внимание на то, как подобный подход ограничивает вас. Я не отбрасываю никакие методы познания мира и пользуюсь теми, что доступны мне. Из всех методов познания мира лишь научный метод позволяет получать "знания" в их наиболее точном, достоверном, доказуемом (то есть надежно повторяемом) виде. Я сам решаю доверять или нет чужому опыту, мнению, которые преподносятся мне как "вера" или "знания". Я не знаю есть Бог или нет.

Я атеист? Нет, я обычный человек. Смею надеяться, что таких как я большинство.

Всего доброго.

P.S. Я никоим образом не думаю и не утверждаю, что господин Хандусенко глупец. Совсем наоборот. Фраза в начале статьи есть лишь оборот речи и подражание. Прошу прощения если невольно обидел.