Ехидный Дуглас - тролль-манипулятор?

Регулярно заглядываю на Конт, преимущественно в рейтинг статей по карме, и читаю статьи большинства авторов. 

Среди таких авторов довольно быстро обратил на себя внимание своей хамской манерой изложения и подачи материала некий Ехидный Дуглас. И, видимо, чтобы не было сомнений, что хамские материалы пишет он сам, ещё более быдлячий способ общения он практикует и в комментариях к статьям. Но при этом, что характерно, практически любого несогласного с ним он банит. Так и я с одного комментария к его статье угодил в бан;) Кстати это единственный автор, добавивший меня в чёрный список.

И всё бы ничего, плевать мне на данного автора и его мнение с небоскрёба Бурдж-Халифа. Ну, или с Останкинской башни. Но его статьи регулярно попадают в топ со стабильными 80-110 очками кармы за статью (что, кстати, наталкивает на однозначный вывод, что за ним стоит определённое количество ботов и сектантов) и я вынужденно вижу его пасквили в топе по карме. И поскольку в своих "статьях" дуглас частенько оскорбляет вызвавшие у меня интерес, а иногда и понравившиеся мне статьи и их авторов, то я иногда читаю подобные "статьи" дугласа, поскольку к конструктивной критике отношусь положительно и в надежде её увидеть открываю критические статьи разных авторов. Даже дугласа. Но конструктивом у ехидного обычно и не пахнет. Манипуляция. Нет. МАНИПУЛЯЦИЯ. И если его сектанты или не видят манипуляцию в статьях их гуру (или вождя, кому как привычнее) в силу своих интеллектуальных особенностей/сложностей или старательно её не замечают,  то это их проблема, чётко их характеризующая, но мне эта манипулятивная подача материала бросается в глаза. И даже не надо копаться в кучках отходов литературной жизнедеятельности ехидного, чтобы это увидеть. Достаточно заглянуть в топ-статей по карме.

К примеру, из "свежих" отходов: https://cont.ws/@douglas/13463...

Основное внимание в своей агрессивной статейке ехидный уделил статье про новые мосты-гиганты автора Блондинка Блондинка (https://cont.ws/@id424201523/1...). По привычке он начал с оскорбления автора, но чтобы его не обвинили в оскорблении дамы, сделал намёк, что автор скорее всего не девушка.

Дуглас не оценивает факт того, что за последние 20 лет в России построено 22 моста, длинною более 1 км., общей протяжённостью 108 км., что составляет 83% от всех мостов России подобной длины (всего 129 км.), построенных когда либо (в том числе в советский период). Ведь это не подходит для его "оппозиционной" деятельности. Всеобщий "любимец" решил акцентировать внимание на любимом деле либроты - считать деньги, сравнивая трудносравнимое. А именно, цену строительства Крымского моста и 55-километрового моста в Китае. Ну да ладно, всем понятно, что для сравнения должны быть схожие условия, климат, рельефы, налоговая нагрузка и пр. Ехиному же - не понятно. Но и это мелочи по сравнению с дальнейшими его манипуляциями. Судите сами. Он берёт стоимость всего Крымского моста (19 км.) и делит её на длину только надводной части моста (7,5 км.), что нелогично, ведь в разных проектах длина надводной части мостов в процентном соотношении к общей длине моста может сильно отличатся. Ну да ладно (опять-таки), простим это дугласу. Он ведь ехидный.

Дальше неоднократно упомянутый автор берёт стоимость всего 55-километрового китайского моста (20 млрд. долларов) и делит эту стоимость не на длину надводной части (как сделал с Крымским), а (sic!) на длину всего моста! Вот так сравнение! Видно советское образование на дугласе отдохнуло. Хотя, скорее всего наоборот. 

И хоть очередная ошибка очевидна попробую оправдать автора, ведь он, пожалуй, так сделал, чтобы подчеркнуть дороговизну Крымского моста по сравнению с китайским. То есть та самая манипуляция. Но очень низкого пошиба. Уровня конголезской подворотни. Хотя жители самой бедной страны в мире тут не при чём. Просто не знаю с чем сравнить такую манипуляцию дугласа.

Если же вернуться к сравнению стоимости мостов, исправив очевидную ошибку дугласа, то даже если считать по первоначальной ущербной методике автора, то цена 1 километра надводной части китайского моста получится: 20 млрд. $ /24 км. (длина надводной части мостов) = 833,3 млн. долларов за 1 км.! И это при цене 1 км. надводной части Крымского моста 533 млн. долларов. И даже если посчитать и подводную часть китайского моста и часть моста над сушей (всего 38 км.), то цена 1 км. получится: 20 млрд.$/38 км. = 526 млн долларов, то есть как и цена 1 км. надводной части Крымского моста.

Оба-на, китайцы построили свой мост за бОльшие деньги чем компания Роттенберга в Крыму. Непорядок. Вся метода обоснования критики в "статье" дугласа на смарку. Вот же блин. Наверно так торопился сдать статью заказчику,  что такие ляпы допустил. А то что заказчик имеется можно особо не сомневаться, ведь дуглас называет Крым аннексированным! 

Каково!? И его сектанты сглатывают эту фразу, "лайкая" по команде эту статейку. Допустим половина лайков от ботов, ещё часть от платных троллей. Но ведь есть и реальные, возможно и идейные "лайкатели" этого пасквиля. Одной фразы про аннексию достаточно, чтобы забраковать статью, но только не для сектантов ехидного. И, спрашивается, что это за коммунист, считающий Крым, незаконно подаренный Хрущёвым Украинской ССР, аннексированным Россией? Советую здравомыслящим коммунистам и прочим поклонникам левых идей отойти от ехидного дугласа. Он тоскичен. Возможно заразен. Благодаря таким как ехидный дуглас в России будет увеличиваться количество антисоветчиков. 

Я в нулевых годах из нейтрально-оппозицинного постепенно становился прогосударственно настроенным человеком, начитавшись в интернете мегатонны огульной и, как правило, немотивированной критики государства Российского и её власти. Я, будучи возмущённым такой беззубой, наглой, лицемерной и манипулятивной критикой стал в подобных комментариях на разных сайтах всё больше обосновывать действия властей и прогосударственные идеи и, порой, так увлекался, что и конструктивную критику власти мог игнорировать, становясь необъективным.

Так и дуглас своими статейками лишь вредит левым идеям и позитивному восприятию советского, делая из нейтральных и даже просоветски настроенных людей антисоветчиков. А может в этом и заключается его роль?? (особенно если вспомнить его регулярную хвальбу США).

PS На вопрос, поставленный в названии данной статьи, каждый сам может дать ответ.

PPS Скорее всего продолжение следует. Очень уж любопытный персонаж этот дуглас.