Многие мыслители, философы, общественные деятели и другие категории людей, имеющих доступ к СМИ, пытаются убедить нас в том, что современная экономическая система в целом несправедлива и аморальна. Говорят о пагубности ростовщического процента, о разрушительности для экономики максимизации прибыли. Некоторые кощунственно для либеральной идеологии указывают на конкуренцию, как главную причину экономических проблем. И почти все аргументируют свою критику заявлениями об истощении природных ресурсов и загрязнении окружающей среды.
Складывается впечатление, что люди либо эмоционально переживают, но не напрягаются в исследовании ситуации и просто занимаются пересказом уже сказанного кем-то, оправдываясь тем, что раз мы за все хорошее, то строго обосновывать свою позицию нет нужды. Либо все, имеющие доступ к СМИ, то есть те, кому разрешили говорить, находятся в сговоре и «дуют» в наши уши только такие аргументы, которые не имеют отношения к реальному положению дел. А поэтому они мало кого убеждают и еще легче ставятся под сомнение. Например, в статье «Управление будущим для спасения цивилизации» В.П. Попов и И.В. Крайнюченко (случайный выбор, остальные примерно про то же) пишут следующее.
Капитализм, возводя в абсолют механизм рынка и институт частной собственности, уводит рыночно-капиталистического человека от ответственности за состояние планетарной экологии. Стремление постоянно повышать уровень потребления имеет очевидные негативные последствия, которые уничтожат все достижения цивилизации [1].
Аморальность современной экономики в том, что она поставила во главу угла не создание материальных благ, а получение прибыли как самоцель. Финансовый сектор перестал обслуживать нужды реального сектора экономики и производит «прибыль» из воздуха [2] .
Современное либеральное общество саморазрушительно. Поскольку ставит частное (личное, корпоративное, групповое) благо выше, чем общественное. Безграмотно рассматривать индивидуума (часть системы) в отрыве от системы, социума, мира, макрокосма. Ни одно человеческое существо не может благополучно существовать в неблагоприятной окружающей среде. Удовлетворяться должны естественные потребности, а не раздутые рекламой завышенные искусственные запросы.
Единственный выход – в строжайшем самоограничении материальных потребностей…
Позвольте спросить, что плохого в получении прибыли как самоцели? Закону это не противоречит. Любой, занимающийся предпринимательством, скажет, что если не получать прибыль, то предпринимательство бессмысленно. То есть обогащаться аморально, а разоряться морально? Что плохого в стремлении постоянно повышать уровень потребления? И почему частное благо, поставленное выше общего, саморазрушительно? Все это лишь декларации, декламации и т.п. Особенно «поражает» глубина вывода.
Однако разобраться нужно, потому что интуитивно понятно – с экономикой большие проблемы, несправедливость, ощущаемая каждым из нас ежедневно, зашкаливает.
Не будем изобретать велосипед и пойдем от основ экономической теории, которая говорит, что экономика состоит из четырех сфер: производство, распределение, обмен и потребление. Предпринимателю особенно интересна сфера обмена, потому что именно там оформляется прибыль. В некоторых случаях прибыль – это разница между доходами и расходами. Но эта формула не исчерпывает все возможности. Еще одной возможностью получить прибыль является завышение запланированных расходов. Например, по смете 1 млн, а уложились в 800 тыс. 200 тыс – чистая прибыль.
И теперь мы задаем законный вопрос. На каком основании доходы могут быть выше расходов, а запланированные расходы выше фактических?
Говорят, что есть риск предпринимателя. И говорят правильно.
Если предприниматель купил товар, который не факт, что раскупят весь, то цена на товар завышается так, чтобы с высокой вероятностью покрыть издержки. Эту ситуацию мы отнесем к рискованному потреблению. Когда нет 100% вероятности, что продукт будет потреблен.
Другой род рисков относится к рискованному производству, когда не факт, что запланированное будет произведено. В этом случае затраты на производство составляют так, чтобы с высокой вероятностью продукт был произведен. Это может быть случай, когда сделать нужно любой ценой. Например, создание оружия.
Короче говоря, есть ситуации, когда производство не гарантировано или потребление не гарантировано.
А есть ситуации, когда и производство гарантировано и потребление гарантировано. Например, производство и продажа товаров по отлаженной технологии с отлаженной логистикой поставок, когда нет нужды в маркетинге, потому что товар всем известен и всем нужен. Иначе говоря, ни производство, ни потребление товара не рискованно, то есть завышение цены или расходов не имеет экономического смысла. В таком случае завышение цены или расходов можно объяснить лишь алчностью. И в этом смысле прибыль, полученная завышением цены или расходов, является аморальным поведением.
Зафиксируем: гарантированная прибыль аморальна.
Капиталисты этот момент ясно осознают. Люди, в общем, понимают, что такое хорошо и что такое плохо. Чтобы скрыть факт, что прибыль получена гарантированно, капиталисты множат сущности.
Например, создают множество подразделений отрасли, разрешая участвовать в этом разделении и предпринимателям. На уровне отрасли никаких рисков нет, но так как продажи идут через несколько каналов, то между каналами возникает конкуренция за покупателя. Получается, что как бы есть риск, что товар не будет распродан, что и определяется как предпринимательский риск. В этом заключен весь смысл либеральной идеи о необходимости конкуренции. Если конкуренции нет, то становится очевидным факт получения гарантированной прибыли, поэтому конкуренцию необходимо создавать.
В части производства предпринимательский риск «создается» налоговым прессингом. Там, где капитализм сращен с государством, налоговая нагрузка на производственный бизнес запредельная, чтобы «риски производства» были очевидны. На самом деле на уровне отрасли никаких рисков нет, поскольку она субсидируется государством, капиталист свою гарантированную прибыль из-за завышения расходов получает. А предприниматели, участвующие в отраслевом разделении, создают фон рискованности бизнеса, оправдывающий завышение расходов по отрасли.
Из всего сказанного следует, что нужно искоренять из нашего общества не предпринимателей, а капиталистов, четко разводя эти два понятия. Капиталист занимается не развитием производства или продвижением товаров. Этим занимается предприниматель. Капиталист завладевает собственностью, приносящую гарантированную прибыль. Если некто не имеет гарантированной прибыли, то он не капиталист по определению. Если же человек вкладывает средства и силы в дело, которое ему по душе, но еще не знает, получится ли все, как задумал, или будет ли результат востребован другими людьми, то этот человек по определению предприниматель.
В ближайшей перспективе алгоритм искоренения капитализма автору видится следующий. Национализация отраслей и производственно-потребительных цепочек, которыми владеют капиталисты. Они как маркеры.
И что важно, так как производство и потребление гарантированно, то продукты и услуги этих отраслей и цепочек распределяются между работниками общенародных предприятий по уравнительному принципу «по едокам», то есть, считая и членов семей (супруг, дети, родители). Если продукт не делится, то человечество выработало и другие формы не обменного распределения: очередь, награда, подарок и др. Принцип «от каждого по способности – каждому по потребности» реализуется лишь в этих условиях. Большевики поспешили и слишком обобщили его.
Потом,
нужно выстраивать многоукладную экономику с законодательно урегулированным переходом права собственности при возникновении определенных условий.
Предприниматель решает задачи минимизации рисков в новом производстве или удовлетворении потребностей новыми продуктами или услугами. Когда же все риски исключены, то бизнес по закону «О запрете гарантированной прибыли» переходит в общенародную собственность, национализируется.
Сергей Дегтярев
Оценили 3 человека
4 кармы