Сейчас много говорят о разрушении системы международного права. Только никто не задается вопросом, а кто гарантировал соблюдение принципов, норм, договоров и т.п, принятых в международном праве? Если международное право сегодня подменяется правом сильного, то почему этого не происходило раньше? Разве не было сильных? Ответ в русофобии.
Применяя гуманитарный метод (разработанный мной) к анализу феномена русофобии, получим следующие рассуждения, конкретизируя следующее положение: отрицание чего бы то ни было – это отказ от удовлетворения какой-то культурной потребности, возникшей на основе какого-то культурного ограничения.
Если в мировой политике дошли до русофобии, то это означает, что в мировой политике русские (внезапно) играют особую роль. Поэтому положим, что русофобия – есть отрицание культурной потребности.
Чтобы сформулировать философию явления, нужно определить естественную потребность, культурное ограничение и культурную потребность. Начинать нужно с самого трудного – определения естественной потребности. Для этого мной разработана специальная методика, основанная на положении, что в позитивном ключе отрицание удовлетворяет какую-то естественную потребность. Причем естественная потребность – это потребность, удовлетворение которой необходимо для существования субъекта.
Увлекаясь русофобией, международные политики удовлетворяют какую-то естественную потребность, чтобы сохранить свою субъектность. Отсюда уже легко угадать (методически это выводится однозначно), что их естественная потребность – суверенитет. И выходит так, что только в русофобии они суверенны, им никто не указ. И если русофобия обязательна, а, согласно гуманитарному методу, обязательность отклонения есть признак культурного вырождения, дегенеративности, то культура русофобских стран вырождается. Эту культуру нужно еще вывести, а пока важный промежуточный итог.
Итак, любой международный субъект – суверенен. Лишение суверенитета – смерть международного субъекта. Это естественно, поэтому в международных отношениях субъекты будут всегда. Бороться, грызться, воевать за это будут до конца, потому что суверенность – естественная потребность. Естественную потребность международных субъектов я определил. Иду дальше.
Оказалось, что не у всех может получаться выжить как международный субъект за счет собственных сил. Отсюда культурное ограничение: для гарантии сохранения суверенности должно быть покровительство международных субъектов, которые могут отстоять свою суверенность и гарантировать суверенность другим.
Культурное условие, согласно гуманитарному методу, задает критерий выполнения культурного ограничения. Таким Условием в международном праве является любовь покровителя и к покровителю. Так в договорах слово «любовь» прямо и прописывали.
В гуманитарном методе потребность выполнить культурное условие называется культурной, а субъект, имеющий культурную потребность, называется культурным субъектом. Время, когда удовлетворяется культурная потребность, называется процветанием, а когда не удовлетворяется – упадком. Так что, когда в договорах писали «любовь» - это время процветания международного права, а когда перестали – начался упадок, который докатился до прямой противоположности – фобии.
А поскольку вырождение международного права сегодня выражается как фобия к русским (фиксируется законодательно), постольку международным покровителем в нашу эпоху являются русские, что подтверждается письменной историей международного права последнего тысячелетия. Культурной потребностью была любовь к русским, и международные субъекты, имевшие потребность любить русских, были культурными субъектами международного права.
Подводим итог. Сегодня мы наблюдаем попытки ликвидировать международное право (существовавшее по крайней мере одиннадцать веков), основанное на русском покровительстве в части гарантии суверенности.
Сергей Дегтярев
Оценили 4 человека
5 кармы