В свете решения МОК о недопуске нашей сборной к олимпийским играм и прочей политической возни западных партнёров привожу свою статью трёхлетней давности. Так как она прослеживает долговременные тенденции и не привязана к текущим событиям, то её актуальность за эти годы, на мой взгляд, только возросла.
О том, что Ипполит Матвеевич Воробьянинов является отцом русской демократии, известно всем. Беру на себя труд утверждать, что другой герой советского кинематографа Чёрный Абдулла из фильма «Белое солнце пустыни» является светочем уже западной демократии, но прежде, чем добраться до этого вывода, мне придётся затратить некоторое время на изложение своих мыслей о самом явлении «демократия» и отношении к ней.
Что лучше кухонный нож или слайсер? А если бы Суворов перед битвой при Рымнике обратился бы к солдатам с правдивым изложением ситуации: Хотите ли вы отдать свои жизни за гнёт русского крепостнического самодержавия и за живоглотов-помещиков, которые дерут три шкуры с вашей родни, оставшейся в деревне? – да предложи он им свободный выбор действий, мог ли бы потом рассчитывать на победу? Слайсер дороже ножа, более модный, более удобный, но не всё им можно сделать, а без электричества он вообще ни к чему не пригоден. То же самое и демократия по сравнению с командной системой: есть страны, общности людей и моменты истории, когда она абсолютно не допустима в использовании и ведёт ко всеобщей гибели. Это показало, например, демократическое устранение диктатора Хуссейна в Ираке. И при каком правлении погибло больше людей и хуже жилось народу?
Вообще-то, диктатура, – на мой взгляд, это система, в которой слои общества стянуты воедино одним огромным ржавым болтом с заплющенной резьбой, так что ни охнуть, ни вздохнуть. И снять напряжение можно только автогеном. Или другими горячительными средствами, вроде напалма. Применялся уже в качестве демократизатора. А демократия – это система, стянутая множеством легко регулируемых винтиков, которые при умелом и откликающемся на запросы общества использовании, могут мгновенно укрепить слабые места или ослабить напряжение там, где оно нежелательно. Это в теории. И при умелом использовании. Но, поскольку, умельцем стать может далеко не каждый, то те немногие, которым это удалось, делают вид, что крутят гайки на пользу всему обществу, но на деле – на пользу той части общества, которая им в состоянии хорошо заплатить.
Ну, российская демократия у всех на слуху. Ни у нас, ни в других странах, не сомневаются, что много гаек у нас заплющено как и при диктатуре и давно не крутятся, или ещё не крутятся. Мы говорим, что хотим всё исправить, они говорят: Слабо верится. А вот в западной демократии гаечки выглядят очень аккуратно: они красивенькими пластиковыми колпачками закрыты. В виде цветочков, в Китае можно дёшево заказать. И даже одеколоном побрызганы. Они его ещё в незапамятные времена изобрели, чтоб свои непристойные вонизмы под свежесть маскировать. А то, что под колпачками многие гайки тоже заплющены – кто ж вам их покажет? Даже если вам в российскую ржавую гайку носом ткнут, не ведитесь на то, чтоб у них аналогичную посмотреть –она у них салидолом смазана так, что пальцем крутится. А вот к тем гайкам, что им показывать не охота, вас не допустят ни за какие коврижки. И ещё на стадии вопросов не доходя до обсуждений рот заткнут.
Вот и получается, что у них демократия цветёт и пахнет, а у нас такая, какая есть. Это лирическая сторона моего скепсиса по отношению к демократии. Но может я не прав? Решил, хотя бы для себя самого разобраться, почему у меня нет никакого пиетета к этому организующему началу общественного устройства. Как же это я так? Ведь ценить демократию является правилом хорошего тона в любом приличном обществе! А мне как-то по барабану, что большинство людей свято верит в магическое благотворное воздействие тех явлений, которые доминирующее общественное мнение наделяет положительными качествами. При этом люди так привыкают к непогрешимости принятых ими аксиом, что им даже и в голову не приходит проверить их соответствие действительности. Хотя, общественные отношения не математика, и явление, ценное в одной культуре является преступным в другой. Такими антагонистами являются, например, культ тела и обнажённой красоты в античной культуре и полная закрытость для некоторых мусульманских групп населения (в основном, женщины) или в христианских (монашество). И все промежуточные точки зрения тоже присутствуют. И так во всём.
И какие здесь можно назначить общепринятые аксиомы, от которых отталкиваться? Но очень многие мои зарубежные друзья, занимающиеся активной общественной деятельностью в социальных сетях, кажутся самим себе весьма умными, потому что умозаключения вырабатывают на основе логических построений, дедуктивными методами и приводят порой весьма эффектные рассуждения, внешне вполне безупречные. С одной только поправочкой: в основу всех умничаний положены данные, истинность которых авторам кажется общепризнанной. Такие опусы на ура идут среди единомышленников, свято верящих в те же идеи, что и оратор. Кому-то прокатывает, а вот я, ну уродился такой, давным-давно более склонен проверять, чем доверять или верить. Даже спорт такой в себе развил: пытаться в любом повествовании, содержащем анализ ситуации, выводы и рассуждения о чётком разграничении добра и зла, найти какое-то фундаментальное суждение, истинность которого считается непогрешимой. Обычно легко удаётся найти один или несколько таких краеугольных камней, на которых и основаны все рассуждения и выводы. Для тех (для меня!) кто усомнился в системообразующих константах, или доказал что они не применимы для данного случая, красивая теория мгновенно разлетается в прах, если выбить из теории этот краеугольный камень.
Так как наиболее активные лица, находящиеся в моём поле зрения (хотя бы темы бесед и монологов я иногда просматриваю!) имеют вектор развития мировоззрения в сторону демократии западного образца, то имеется масса авторов, все рассуждения которых основаны на нескольких взаимосвязанных постулатах:
– Запад экономически успешнее, многочисленнее, уютнее, удобнее и привлекательнее России, это значит, что он идёт правильной дорогой, а Россия неправильной;
– Жители России и сами по себе плохие (агрессивные, некультурные, нецивилизованные, навек заторможенные в советском прошлом и отмороженные там же), под стать им и президент Путин – вообще воплощение мирового зла, бессовестности и коварства.
Такое сочетание усугубляет безнадёжность исправления государства Россия, которая является Империей Зла и источником бед на Земле. Не, русские хотели бы, конечно, все беды на земле совершать, но маловато их для этого (всего 2% от мировой популяции), поэтому нет-нет, да и проворонят где-либо – другим перепадает беду учинить, на которою мои соотечественники глаз собирались положить.
Поэтому, сообщения о том, что виноваты русские и Путин у цивилизованных людей не должны вызывать сомнений и без предъявления доказательств, речи же Путина и жителей России о том, что многие вещи обстоят совсем не так, просто не могут не содержать лжи и пропаганды, а потому не должны отнимать у серьёзных людей времени на проверку или даже на поверхностное вникание.
Мне рассуждения на основе таких аксиом кажутся идиотизмом. Это вроде бы не страшно, как говорил купец (Крючков) в любимом мною фильме «Женитьба Бальзаминова»: Нам без дураков скучно! Но ведь это просто опасно для некоторых авторов: зря некоторые думают, что сумасшествие может быть вызвано только соматическими (наследственность или организм такой) причинами, травмами или сильнейшим потрясением. Нет, есть и ещё один способ с кружка ссунуться: неподготовленные мозги перенапрягать не лезущей в привычные рамки сознания информацией. Раскалывается от этого сознание (шизофрения), либо набок съезжает от перегруза. У Лескова описан такой народный диагноз: Библии начитался! То есть кажется человеку, что если он научился читать, то уже умный и ему от Святого писания только польза будет. Ан, нет! Там такие хитросплетения мыслей, непривычных умозаключений, что слетает крыша у неподготовленных. Никто по башке пустым мешком не стукал, чисто информационное умопомешательство.
У современных более цивилизованных эрудитов вместо Библии мозги корёжат СМИ, пропаганда, сказки вождей о светлом будущем, реклама, модные тренды и тому подобная хрень.
А этот сдвиг по фазе и есть, согласно мнению западно-цивилизованных интеллектуалов, главный признак российского менталитета. Но я уверен как раз в обратном: русские из-за своего традиционного разгильдяйства и пофигизма, просто не способны в массе своей чему-то слепо и долго верить или какую-то личность или сверхценную идею чересчур уважать. Зато как раз западные мозги промываются и форматируются гораздо легче. Об этом и Обама сказал: Нам удалось сформатировать в нашу пользу информационное пространство вокруг России. Очень честно сказано. Никто правды не ищет и для себя, не то, что кому-то её стараться донести. Просто форматируется в свою пользу информационное пространство, а для этого все средства хороши.
Да ведь каждый мой ровесник и сам был советским – и практически стопроцентно русским! – и помнит себя в этом качестве, что одно дело толкать там, где надо, пламенные речи: Если эти две проститутки Чили и Хунта не отпустят Луиса с карнавала, то в понедельник на работу не выйдем! – а другое дело самому хоть чуть верить в дело партии. Не, мои одногруппники говорили, что тётка Конюхова (самого знаменитого разгильдяя у нас на курсе) верила. Но она была уроженка Харькова. Ещё одну подругу детства я знал, которая верила, но она тоже украинских корней, у меня ведь хутор (откуда я родом) на четверть из хохлов состоял, украинцами себя не называли, но язык тот же, что и на харьковщине, многие испытывали тягу к Украине и уехали туда. Больше верующих я не встречал. И что, кто-то думает, что русские сильно изменились с тех пор?
Хотя, конечно, изменились. У нас, когда в комнате общежития мы по партиям делились, то Чарльз Катенде (мой самый большой институтский друг, народ ганда, родом из Уганды. Я дружил с представителями многих стран и народов, но Чарли, несмотря на свою тёмную внешность, остался для меня светлым пятном на всю жизнь) зачислил себя в демократы, Витя Чиков (из Луганска) объявил, что он либерал. Славик Уставицкий (Лисичанск) назвался анархистом. А я сказал: Я – суперкоммунист!. Хотя эта партия из одного меня состоит. Коммунисты народ малахольный, но их идеи равенства и справедливости мне близки. В общем, я таким и остался, с креном в социал-демократы или просто демократы. Капитализм ведь загубит матушку Землю своею алчностью. Конечно, власти коммунистам я бы не дал, но их партии везде считаю нужными и полезными как подруливающие силы, хоть чуть-чуть не дающие хаметь разным правым да либералам.
Я помню, как развивалась моя система взглядов вместе со страной. Во время перестройки открылись многие тайны истории, показывающие, что не все страницы жизни моей страны излагались правдиво советской властью, что были и совсем не славные моменты. Никакого шока это не вызвало. Только конструктивный интерес. Я не комплексую по поводу прошлого. Да и гордость за предков совсем не главная составляющая моей жизни. Их победы – это их победы, я в них не участвовал, хотя хотел бы брать с них пример. А их ошибки – это уже ценный материал для анализа. Я ведь устремлён в будущее, а чужие ошибки, как известно – лучшие учителя для умных. Дураков учат только свои ошибки. Ну, и заграница нам разуть глаза помогала. Очень содействовали нахождению слабых мест и в истории, в и в окружающей жизни. Россия ведь очень демократичная страна. Со времён СССР мы пересмотрели все свои ценности и выбрали очень многие подходящие для себя ценности западные. То есть сделали громадный шаг навстречу бывшим идеологическим противникам. Это было в СССР.
Я голосовал на референдуме против СССР. Пусть разбегается кто хочет. Удержание силой неэффективно, лучше сбросить это разрушительное напряжение и начать строить благополучие страны на основе здорового прагматизма, а не дурить народ идеологическими догмами, выдавая желаемое за действительное. Всё было демократично, да только очень коряво. Когда в 1993 году стреляли друг в друга в Москве я думал: Вот ведь у других республик хватило ума строить новую жизнь мирно и себе на пользу, а русские убивают друг друга как последние придурки. Потом была война в Чечне, развал армии, нищета, невыплаты зарплат, бандитизм, воровство повальное, дефолт. Криминалитет в малиновых пиджаках был хозяевами жизни, взрывы, заказные убийства, рэкет. Много я тогда язвительных стихов написал о России, и смешных и грустных. Вот таких, например:
Синерожие пьяницы в белой горячке,
Хлещет под ноги кровью багровой террор –
Вот что нынче народу действительно значит
Символ новой России – наш флаг-триколор.
А так хочется, чтоб это всё означало
Жар энергии, вечные истины, честь …
Только, чтобы в стране это время настало
Нужно преодолеть то, которое есть.
В преодоление верилось слабо, беды казались вечными, но с началом нового века они начали уходить в прошлое одна за одной. Жизнь людей улучшилась колоссально! Мог ли кто в СССР ожидать, что будет полно продуктов, у всех желающих будут автомобили, у многих хорошие дома, поездки на отдых за границу, что до моего дома в забытом хуторе будет подведен асфальт, так же как и газ. Да нет теперь (по крайней мере, в нашей когда-то захолустной Белгородской области) такой деревни, где не было бы асфальтовой дороги, деревенские школы не хуже городских. Мечта коммунистов: стирание различий между городом и деревней практически стала реальностью, на работу и за продуктами многие ездят на своих машинах за десятки километров, и какая разница, где жить?. Госдолг выплатили, армию возродили, влияние в мире повышается.
А я ведь за Россию болею, мне плевать, что США и кордебалету это не по душе. И по таким итогам полностью пропало у меня вдохновение, чтобы ражачные стихи насчёт русской действительности сочинять. Тем более, что у многих других бывших советских республик дела обстоят намного хуже: ни мира, ни благополучия. И демократии у нас при этом никто на горло не наступал. Только ленивый не ржал над Ельциным или над Путиным, если хотелось. И теперь ржут, но Ельцин в анекдотах дураковатым был, а Путин – наоборот в дураках оставляет тех, кого и все наши соотечественники в дураках оставить хотели бы. Я имею в виду иностранных воспитателей. Мы и так ведь постоянно шли навстречу их демократии и принимали общечеловеческие ценности. Вот только свои ценности давно уже начали ценить больше импортных.
Мы сделали эти шаги навстречу Западной Европе, США и другим ведущим капиталистическим державам! И не получили в ответ ни малейшей взаимности. Нас как не понимали и не принимали, так и сейчас ни капли не стремятся навстречу. Будто нет, не было и не может быть в России ничего хорошего, и строить свою жизнь и мировоззрение как мы считаем нужным, не равняясь на тех, кто форматирует мир под свои потребности, мы не имеем права. Западные товарищи просто уклоняются от бесед, где граждане России пытаются изложить свою точку зрения. Это табу для обсуждения. Вот повторение штампов подконтрольных правительствам СМИ – это приветствуется двумя руками.
А ведь в России давние традиции демократии. Ну, такие столпы, как гигант мысли и отец русской демократии Киса Воробьянинов, всем известны. Но он был теоретик, то есть умел важно надувать щёки, чему у него очень старательно научились многие современные радетели демократии.
Киса Воробьянинов внёс свой вклад в дело демократии в 1927 году, а я хочу здесь вспомнить одного более раннего демократа-практика. Это Чёрный Абдула из фильма «Белое солнце пустыни». Мало кто заметил, что он организовал и провёл среди товарища Сухова первые на территории будущего СССР по настоящему демократические выборы. Товарищу Сухову были предложены следующие альтернативы: Тебя как – сразу прикончить, или желаешь помучиться? – и товарищ Сухов свободно выразил своё волеизъявление: Лучше, конечно, помучиться!
Кому-то покажется, что какая-то невыразительная здесь демократия получилась. Не велик выбор был предложен товарищу Сухову. Он, может, пива холодненького б захотел – это посреди мусульманской пустыни! Или в дорогу его снарядить, да десяток нукеров выделить в качестве эскорта, чтобы он перед Катериной Матвеевной в более эффектном виде мог бы предстать. Это один только Сухов мог столько б понапридумать, а если в масштабах страны выборы проводить, да все капризы в избирательный бюллетень включать? Понятно, что Абдула в ответ только руками бы замахал: Нет, на это я пойтить не могу! Мне надо посоветоваться с Шефом. Всё по Бальзаминову: Раньше положительные люди прежде чем чего-либо сделать, пойдут, бывало, к Иван Яковлевичу в сумасшедший дом, советуются. Но на мировом уровне демократичные шефы, которые Абдулу, английскими френчами и пулемётами «Льюис» снабжали были далеко, а потому, предложил Абдула товарищу Сухов выбор, исходя из собственных возможностей и политической целесообразности.
И так демократично он эти выборы провёл, что теперь этот метод демократичные правительства используют в планетарных масштабах. Такой выбор был предложен Югославии, Ираку, Ливии. Теперь вот Путин и Россия на очереди. Во всех случаях можно было рассуждать о том как лучше наказать страну, какими силами бомбить и т.п. Можно даже ссориться и в глупости обвинять друг друга и правительство сколько угодно. Вот, летом над Обамой все оборжались: не тот костюм надел! Обама их всех послал и правильно сделал: Не хватало ещё, чтобы каждая свинья диктовала человеку как одеваться. Это всё можно делать. Нельзя только допускать мысли, что вообще не надо бомбить. Нельзя и просто довести до народа аргументы тех, кто против бомбёжки, предоставив им сопоставимое с официальной точкой зрения информационное поле.
Но тут речь уже идёт о недопустимом толковании демократии. Нужно ведь отделять свободу слова и доступа к информации) от вражеской (ну, хотя бы кремлёвской) пропаганды. Да и политкорректность никто не отменял. Это ведь только дуракам кажется, а враги так просто проталкивают мысль, что демократия – это выработка решений с учётом всех имеющихся точек зрения. На деле же: Демократия – это выработка решений на основе всех имеющихся мнений без учёта антидемократических точек зрения. То есть, нужно удалить мнения, возникшие под влиянием вражеской пропаганды и изложенные без учёта политкорректности. (Западные редакторы просто не допустят в своих информационно-аналитических выпусках материалы, противоречащее точке зрения правительства) Это ведь только в математике число пи сколько не уточняй, всё равно приблизительно получится, а демократия – наука точная и лишних вольностей допускать не должна. Всё по формуле: Демократичная точка зрения = (все мнения – (минус) вражеская пропаганда) х (помножить на) политкорректность. Понятно, что тупорылость здесь не уместна, и вырабатывать демократические точки зрения должны специально обученные люди, вроде Абдулы. Понятно также, что таким образом можно подогнать коэффициенты в пользу любого решения: хоть мать родную бомби – будет демократично. И никто не подкопается. Знай себе, над костюмом президента будут глумиться, радуясь свободе слова и мнений.
Но демократия нуждается в соблюдении законов и поддерживает демократические законы. А вот движение к демократии может недемократичные законы и правительства свергать. То есть, там, где специально обученные люди вроде Абдулы вычислили недемократичность (ну проще говоря, где жители имеют свои понятия о мироустройстве, невыгодные демократическим правительствам) там приветствуется, организовывается и поддерживается демократическая (то есть, переводящая страну в сферу влияния самых лучших демократов планеты) революция. А революция – время суровое, здесь законы и нормы морали не действуют. Главное убеждённость и движение в правильном направлении. Хорошо, конечно, если кто умеет кепку в кулак и с какого-нибудь возвышения про красное солнце свободы рассказать. А кто не умеет, тому можно и попроще. Здесь, например отлично вдохновляют понимающих такие простые но ёмкие слова как «мерзость кремлёвской пропаганды», слово «Путлер» хорошо идёт. Для тех, кто не знает этот секрет Полишинеля, поясню, что это не просто искажение фамилии Путин, но намёк на его сходство с Гитлером. Мне, правда кажется, что если тот, кто эту конструкцию употребляет, в зеркало глянет, то увидит там человека гораздо более сходного по взглядам, целям и методам их достижения с Гитлером, чем Путин. С восторгом принимает также украинский народ матерную частушку про Путина, правда, теперь всё чаще её про своих деятелей поют. Понятно, что Путину это творчество по барабану, так же как и мне. Но есть граждане России, которые расстраиваются, в словесные перепалки лезут. Зря они так себя не щадят. Может, каких седативных препаратов, хотя бы валидола, стоит употребить. Это украинцы ради революции ни себя, ни сограждан, ни страны не щадят, а нам-то нужно продолжать жить здоровыми.
Мне, честно говоря, такие речи и частушки свидетельствуют о дебильности, бодро марширующей в имбецильность. Да как же! – недоумевает здесь кое кто. – У многих из них же высшее образование! А я не считаю, что институт много ума добавляет. Высшее образование даёт некоторые знания (это уж, в ком больше задержится) и методы работы для уже имеющегося от природы или развитого предыдущей деятельностью ума. Но не всем образование на пользу. Вот что думал на эту тему Шопенгауэр, а я в своих стихах отразил:
Одного умного не заменят все дураки разом,
Даже если надуют силы всех своих жил.
И будет бесполезен весь накопленный миром разум
Тому, кто собственного не нажил.
Но это моё мнение. А так как я выражаю точку зрения неправильной с точки зрения истинной демократии и политкорректности страны, то, с учётом демократических поправок моё мнение должно быть приравнено к нулю. Но ведь я же! – мало того, что красивый и в меру упитанный, но и не меньше других прогрессивный, у меня тоже мозги по любому поводу в сторону революции склоняются. Например, коллега про свою кожаную куртку с потёртой поверхностью горюет: Шкура облезла! – А у меня тут же стихи готовы:
Дядя глядит на одёжку хмуро –
У кожаной куртки облезла шкура.
То ли, у ней устарела структура,
То ли она по натуре: Шкура! –
Слово, что с губ комиссара дуло,
Когда в рожу контре он тыкал дуло.
Контру, конечно, такое обращение не радовало. Не только потому, что для северного менталитета общение происходило на недопустимо короткой дистанции, это только южные люди своими жестами перед носом собеседника трясут. А ещё потому, что контра свою физиономию рожей не считала и очень даже себе в зеркале нравилась. Имела на то основания. Вспомните, хотя бы фильм «Адъютант его превосходительства»: На нём погоны золотые и яркий орден на груди… – а дальше в дуэте уже жалобная партия контры насчёт своего пролетарского визави идёт: зачем, зачем я повстречала его на жизненном пути? – ну не всем же приятные встречи по гороскопу или картам выпадают!
Правда, если бы в этот момент в комнату допросов какие-нибудь каппелевцы ворвались, краснопузая сволочь начала бы юлить: Не виноватая я! Он сам пришёл! Но это фантазия. Редко каппелевцы на помощь своим поспевали. Вот и выходит, что у кого наган или маузер, тот и прав. А доказать, что это демократично, легко могут специально обученные люди, квалификацией не ниже Абдулы. Правда, Абдула в деле устранения влияния вражеской пропаганды гораздо дальше продвинулся. Он предпочитал бороться с вражеской пропагандой методом устранения её авторов и носителей. И не надо думать, что этот демократический метод в 21 веке устарел. Вон, сколько президентов ЦРУ по собственному же признанию устранило. И Путина устранить нашим олигархам советуют. Про авиакатастрофу намекают. А значит, хотя и убил проклятый коммуняка и ватник Сухов (то, что у демократичных басмачей тоже ватные халаты были – не в счёт!) замечательного демократа-практика Абдулу, но дело его и идеи не убил: они легли в основу самой передовой и современной западной демократии. Есть повод гордиться нашим патриотам: на обломках Российской Империи родились методы работы, которые самые прогрессивные государства помещают в основание справедливого мироустройства!
А. Пензев
Оценили 3 человека
7 кармы