Еще немного о "гнилом самодержавии" и "великом вожде"

Василий Еремин интересуюсь историей России

30 октября 2018 г. 23:38 94 7185

Довольно интересным получилось обсуждение этого материала "Коротко о гнилом самодержавии и великом вожде" https://cont.ws/@eremin762/110...

Меня лично очень заинтересовали некоторые моменты обсуждения.

>Сторонники версии, что "Сталин круче всех", упорно доказывают следующий тезис: сравнивать этих правителей нельзя по той причине, что СССР воевал практически в одиночку, а Российская Империя держала второстепенный фронт.

Действительно, Сталину непосредственно в войне пришлось решать намного больше проблем, чем царю - с этим, думаю, никто не станет спорить. Однако важен и вопрос всесторонней подготовки государства к войне. Так вот, очень хочется понять:

Почему то, что советский народ воевал практически без союзников, нес основную тяжесть войны и огромные потери - это, получается, достижение Сталина? И почему то, что российский народ сразу разделил тяжесть войны с союзниками (причем именно союзники сражались с основными силами Германии) и понес потерь в 10 раз меньше - это, выходит, вина царя?

>Все апологеты Сталина обвиняют царя в том, что "он ввязался в ненужную войну". Здесь вообще ничего непонятно, все-таки это Германия объявила войну России. Почему же когда царю нужен Босфор - это плохо, а когда Сталину нужны Западная Белоруссия с Украиной и Бессарабией, и установление коммунистических режимов в Восточной Европе в духе мировой революции - это хорошо?

>Совершенно непонятно: почему своевременная мобилизация, проведенная царем - тоже плохо, а отсутствие не только мобилизации, но даже неспособность привести войска в полную боевую готовность при Сталине - это хорошо?

>Просто пугает, когда люди пишут: "царь проиграл войну". Дорогие мои, царь проиграл не войну, а борьбу за власть. За войну после его свержения отвечали уже совсем другие политические силы. Это такой простой факт, что даже неудобно его разъяснять.

Всем спасибо :)

Постскриптум. Я вовсе не монархист и прекрасно вижу множество недостатков царской власти. Просто я за факты и против лжи.

Обсудить

- Михаил
- 31 октября 2018 г. 00:03
У меня такое объяснение: потому что сталинофилам глубоко наплевать на Россию и её народ. Для них война - словно футбольный матч. Сгоревшие русские города, страдания народа - им тьфу, и растереть.
- Dux
- 31 октября 2018 г. 00:21
Коммуняки никогда не думали на перспективу, и поэтому всегда оказывались в дурацком положении. Сначала сами создавали себе трудности, а потом, кровью и потом, героически их преодолевали. Поэтому для них сам процесс стал ценнее результата. В общем, чем больше жертв, тем ценнее перемога.)
- Arandir
- 31 октября 2018 г. 00:37
Потому что Сталин войну выиграл и до войны делал всё для подготовки страны, в том числе плесень пятоколонную вывел. А Царь войну проиграл, страну просрал. А скинули его не большевики, а пятая колонна. Собственные родственники и масонская буржуазия и аристократия. Народ Сталина любил, а Царя ненавидел. Вот и вся разница.
- Дмитрий
- 31 октября 2018 г. 01:42
Фактическое число безвозвратных (демографических) потерь Вооруженных сил СССР составило 8668,4 тыс. человек. В 1998 году в Москве вышел совместный труд РАН и Министерства обороны РФ «Великая Отечественная война. 1941 - 1945» в 4 томах. Там сказано: «Безвозвратные людские потери вооруженных сил Германии на Восточном фронте равны 7181,1 тыс. военнослужащих, а вместе с союзниками... - 8649,3 тыс.».
- Valery
- 31 октября 2018 г. 07:54
1. В первой мировой война велась не с Россией, а за передел мира, за рынки. 2. Великая Отечественная война случилась именно потому, что хотели уничтожить конкретно Советский Союз. Конкретно социализм. Поэтому и воевали мы против всего остального мира, где был капитализм. Уничтожали нас целенаправленно, в отличие от первой мировой. Отсюда и разница в потерях. Сталин в данном случае просто очередной правитель. Не Сталин, так другой. Просто случился Сталин. Но я не уверен, что при другом правителе мы смогли бы победить. А Победа Сталина - исторический факт.