​СМЕХ И УЖАС

   Валерий Соловей, политолог, профессор МГИМО поговорил с каким-то мозгоклюем, якобы «последние двадцать лет работавшим на власть» [1], но имя засекретившим. В привычных потоках либерального бреда, свойственного «кремлёвским» даже больше, чем их заигрывающим теперь с левизной уличным противникам обнажаются те «камни глупости», по которым, собственно, и бежит уже 30 лет (и больше) этот канализационный поток «в Европу». Следуют традиционные для «кремлёвского сидельца» жалобы «какие мы плохие». Они давно уже поняли, что ныть «я плохой» гораздо легче, чем что-то сделать и считаться «хорошим».

   Либералы вообще любят сетовать на весь и всяческий ужас, причиной которого они сами же и являются: о бедности бабулек рыдают как Кудрин с Набиуллиной, так и Навальный с тем же Соловьём. Либералы любят доказывать, что «всё пропало» - забывая добавить, что «всё пропало» не само по себе, а из-за конкретно-«ихней» хищности, алчности и тунеядства.

   Традиционно посетовав, какие они там в Кремле дурные (и умолчав, почему они не стремятся стать хорошими) – неведомый мозгоклюй подходит к ключам своего либерального миропонимания:
   - Обратите внимание – радостно говорит он профессору Соловью - на Украине побеждает не коммунист. А НОВОЕ ЛИЦО. И в России есть колоссальный запрос на новые лица и новую политическую силу...

   Оговорка ли это? Весь контекст говорит – нет [2]. Это – ключевая фигура мировоззрения, из-за которой, собственно, и все беды как у нас, так и в масштабах планеты.

   Им не нужна новая стратегия, новая политика, новые средства, новые методы, новые подходы. Им нужно только НОВОЕ ЛИЦО (это они сами выделяют большими буквами). И это у них общее место (отхожее): обозреватель «Эха Москвы» Антон Орехъ в статье со специфическим названием «Украинская мечта России» с претензией на пафос формулирует «нашу с вами» мечту:  «Абсолютно неважно, почему победил Зеленский и что он теперь будет делать. Важно совсем другое: как это у них получается? … получается, что нет никакого чуда в том, чтобы действующий президент действовал всего один срок» [3].

   Как с такими людьми говорить (а имя им легион)? Объяснять им, что смена рожи на рожу чудом, конечно же, не является, равно как и великим счастьем тоже? И что если у вас дома сдох кот, и вы завели себе другого кота – это вовсе не конец проблем у мышей? Ведь посмотрите, как центральный рупор либералов заостряет тему: «Абсолютно неважно», «что он теперь будет делать». Чудо явлено, лицо сменили. Расходитесь, господа, представление окончено! А вы чего ещё ждали?

   За этим стоит вся безысходность интеллектуальной импотенции, вся никчёмность и кольцевая унылая замкнутость либерализма, как «глубинной породы» в наших чиновниках и якобы противостоящих им «уличных активистов».

   Давайте задумаемся – а что, в сущности, такое их «НОВОЕ ЛИЦО»? По контексту диалога Соловей и неизвестный кремлёвский сиделец противопоставляют его «коммунисту», то есть человеку, определяемому не лицом или задницей, а обобщённой теоретической позицией. Лицо для коммуниста – дело десятое. Задница тоже. У Суслова она была тощей, у Маленкова пышной, но вряд ли это кому интересно.

   Коммунист предлагает не собственное лицо на продажу, а общее дело. Которое одним притягательно, другим ненавистно, но – ГЛАВНОЕ – всем понятно. Даже с самым зоологическим и пещерным антикоммунистом мне разговаривать легче, приятнее и душевнее, чем с полудурками-искателями «нового лица».

   Потому что даже пещерный антикоммунист  знает, чего он хочет; знает, кого ненавидит; имеет свою точку зрения на то, что нужно людям делать и как нужно людям жить. Во врагах есть идейность – наверное, потому советский кинематограф изображал белых такими шикарными, обаятельными, романтическими [4].

    Искатели «нового лица» исходят из глупейшей, недоразвитой и слабоумной мотивации: им «старое лицо» надоело. Не «старая политика» или «прежняя стратегия» (они вообще не понимают, что это такое), а «старое лицо». Им дай свеженькую харю – и ещё сорок лет можно водить по пустыне.

   С таким людьми (точнее, зверолюдьми) на первый план выходят индивидуальные черты политика, как будто толпа подбирает себе жениха (а мужики в толпе тогда кого?!). Новое лицо становится самоцелью, как будто проблемы в области снабжения и организации процессов не экономические, а чисто-эстетические, вызванные страданиями при взгляде на портрет. Таким утыркам ни хлеба, ни защиты, ни гарантий не нужно – дай им только новое лицо, чтобы они опять лет на пяток жидко «обнадеялись»… С Ельциным не так было?!

   Это не придирки и не игра словами. В этом – смысловой корень наших разногласий: потому что нам нужна новая жизнь, а им нужно новое лицо.

    Ими можно вертеть столетиями, как осликом с морковкой, вывешенной перед его носом. По большому счёту лица, как и отпечатки пальцев, бесконечны. И менять их можно бесконечно – ничего не меняя.

   Жизнь и цивилизация распадаются, гниют заживо, разлагаются в базовых узлах – но это ничего: ведь раз в пять лет нам меняют лицо в калейдоскопе «конкурса симпатий»!  Чего ж ещё желать-то?!

   Неужели к этой-то благодати вам ещё "надоть" доступного жилья, достойного заработка, натуральных продуктов и вменяемого школьного образования?! Стыдитесь!

   Зачем вам думать о бытовой повседневности, об уровне собственной жизни – когда в телевизоре вам показывают НОВОЕ ЛИЦО, и все счастливы?

                                              +++

   Мало кто из людей вовремя заметил, что во второй половине ХХ века, не иначе как сам сатана, подменил жизнь  игрой.

    Игра, если говорить по-научному – упрощённая и очень ограниченная, условная имитация жизни. Она может вестись только в замкнутом и заранее подготовленным пространстве, где для неё созданы особые условия, отделившие её выдуманный ход  от объективной реальности.

   Все маленькие зверята играют – так они учатся охотиться. Но взрослея, даже звери перестают играть и начинают жить всерьёз! Потому что безусловность жизни – несовместима с условностями игры.

   Главный закон игры – фундаментальное её бесплодие. В игре можно проиграть или выиграть, если речь идёт об азартной игре – то можно проиграть или выиграть много, обогатиться на игре. Но только за счёт другого, проигравшего игрока. Ведь игра – ноль, и всегда ведётся с нулевой суммой.

   Этим игра отличается от жизни, от того, что называют «серьёзным». Если жизнь идёт по законам естества, которые мы изучаем - то игра идёт по выдуманным правилам, которые мы же сами перед игрой и утверждаем. Эти правила действуют только в игре, и только до тех пор, пока игроки хотят. Этим они фундаментально отличаются, например, от закона тяготения или от закона сохранения вещества, кои нельзя ни ввести, ни отключить.

   Бесплодие игры заключается и в том, что она заканчивается ничем. Поиграли – разошлись. У игры нет долгих последствий: если дети поиграли в пиратов – то потом их мамы позвали домой, и никто не погиб, никто не ограблен и не сожжён. Очень может быть, что дети на следующий день забудут про свою игру напрочь – то есть даже в памяти она не оставит последствий.

   Но такое ведь нельзя сказать про настоящее пиратство. Оно-то - не игра именно потому, что оставляет последствия: трупы, ненависть, пепелища, иные объективно продолжающие пиратство события. Из игры в пиратов можно выйти без последствий, из реального пиратства – нельзя.

                                                +++

   Величайшей угрозой человеческой цивилизации уже в ХХ веке, не говоря про наш упаднический век, стала диффузия, размывание граней между объективной реальностью и игрой по договорным правилам. Возникли гибридные формы «игры-реальности», которая уже не игра, но ещё и не реальность до конца.

    Жизнь в такой гибридной среде – ненормальная жизнь, она – мутант. Она реализует себя не в объективной реальности, а в «игровой Вселенной», внутри игрового автомата, который кто-то должен создать и поддерживать, а иначе игрок «не играет».

   Главное отличие БЫТА от ШОУ в том, что быт всегда и непосредственно с вами, и непосредственно влияет на качество вашей жизни. А шоу – нет. Когда в быту всё налажено – можно, ради развлечения, посмотреть и шоу, как десерт. Но нельзя же питаться одними десертами или пряностями!

   Точно так же нельзя подменять быт на шоу! Где  то «дело», которому «время»? Почему если раньше для потехи выделяли только «час», сегодня пытаются всю жизнь человеческую свести к потехе?

                                                +++

   Власть существует в течение всей истории – не для того, чтобы нас развлекать или сердить. Она существует как необходимая и базовая платформа выживания любого крупного сообщества людей. В реальности есть процессы, которые нельзя оставлять на самотёк, и есть необходимые дела – которые всякая власть обязана сделать.

    Но в мире игры – всё можно. Здесь можно что угодно предоставить самотёку и не сделать даже самого необходимого для жизни, потому что правила игры, в отличие от правил выживания, выдумывают сами игроки. Считаешь, что боксёр справится с коммунальными системами многомиллионного города – значит, так тому и быть. Считаешь, что клоун – прекрасная кандидатура в правители – так тому и быть. Игра покладиста. Она всё принимает, пока ты жив. А когда жизнь вычеркнет тебя – некому уже будет возмущаться…

   Шоу строится на оригинальности, захватывающей дух. Быт строится на скучной обыденности, на сухих требованиях инструкций по эксплуатации приборов.

   Но после шоу не остаётся ничего, кроме мусора. А после правильной организации быта – остаются сытость и устроенность, безопасность и достаток, крыша над головой и приличные условия труда, ощущение человеком своей нужности и защищённости.

   И если вам сегодня безразлично, как А.Ореху безразлично, что будет делать и как себя будет вести «свежий» президент  «новое лицо» -  то и житейски, и исторически вы обречены.

   Если вам нужна жизнь, стабильность и гарантии в этой жизни – это одно. Это трудно и дорого. А если вам нужно только «новое лицо» - то это, как говорят в народе, «дёшево и сердито», и легко. Подумаешь, говна-то, поменять шило на мыло, Сидора на Петра! Это ж тебе не ДнепроГЭС построить! Не в войне победить! Гоняй себе клоунов по кругу, чтобы на одной точке не засиживались – даже умственно-отсталый с такой работой справится.

Всем такая "работа" хороша: и легка и весела. Одна беда: бесполезна!

Автор: Николай ВЫХИН

Примечания:

[1] https://echo.msk.ru/blog/vsolovej/2412633-echo/

[2] Цитата: «Конечно, у нас постараются не допустить новое лицо. Тогда больше будет востребован тот, кто как можно больше может восприниматься как новое лицо. То же самое можно сказать и о новой политической силе».

[3] https://echo.msk.ru/blog/oreh/2412679-echo/

[4] Раньше не понимал, зачем это красному агитпропу? Теперь начинаю догадываться: они враги, но определившиеся. Они – идейные. И потому от персонажей Шолохова, от чёрно-белых пафосных лент 30-х годов до советской постановки «Дней Турбиных» они – «красавчики».
   Они противопоставлены всему паскудному сброду безыдейных и неопределившихся, выглядящих в том же советском кино (да и вообще по жизни) крайне непривлекательно. По большому счёту, это правильно.