Поколение пионеров-героев, жившее при товарище Сталине хорошо понимало то, что перестало понимать наше поколение брежневских пионеров-идиотов. А именно: власть и кровавая борьба за власть неразделимы. Власти без конфликта, в режиме улыбок и галантности, где все друг друга без боя пропускают вперёд – не бывает. А если видишь такую улыбчивую процедуру под видом формирования власти – знай, что это не власть. Симулякр! Имитация! Настоящая власть – это силовое (а какое же ещё?!) отражение как предыдущих обладателей власти, так и новых претендентов её заполучить.
Когда-то людям не приходилось этого объяснять. Когда-то они, даже неграмотные, от сохи – понимали это «на все сто» - и не удивлялись большой массе предателей, как не удивлялись большой массе воров. Если есть нечто ценное – всегда есть и те, кто жаждет его заполучить. И эта борьба – не картинный бокс, а драка без правил. Захватное право (захватил и объявил своим) либо карается, либо становится новой властью!
Власть без конфликта – ненастоящая власть. Именно она и стала мечтой западников, которые хотели бы менять её каждую пятилетку, умиляясь «новым лицам». Западники не понимают (или не хотят понять) что И НА ЗАПАДЕ ТОЖЕ - за регулярно сменяемой, бессильной и безвольной фиктивной властью – стоит настоящая, несменяемая, наследственная, всех проверяющая, а сама никем не проверяемая, власть.
Чтобы это понять – нужно, прежде всего, понимать, что власть – это распределение благ и распоряжение людьми, а не слово «власть». Любой предмет можно назвать любым словом: и ежа тигром.
Но ёж от этого тигром не станет, как и американский президент-клоун (а часто и вовсе профессиональный актёр, отобранный на кастинге, и озвучивающий тексты, смысла которых он попросту не понимает) – не станет настоящей властью.
Настоящая власть есть распределение и распоряжение – именно по этим критериям её и нужно искать. В них власть обретает и свою предметность, сущность, и лояльность, послушание себе. Иначе кто станет её слушаться – если она лишена возможности что-то дать и права кем-то распоряжаться?!
Существующая ныне на Западе система «двухэтажной» власти формировалась в горниле британского парламентаризма, по формуле «коронованные - не правят, правящих - не коронуют». Таков хазарский каганат с каганом и беком (один - формальная власть, и по совместительству жертвенное животное, второй – реальная власть). Такова и британская «конституционная» монархия без конституции.
Регулярная смена лиц и партий у «власти» протекает без проблем и осложнений ТОЛЬКО если это ненастоящая власть. Если же речь идёт о смене настоящей власти по-настоящему - то это всегда большая кровь и большие потрясения.
+++
А почему? Реальная власть и собственность, карьера каждого человека неразделимы. Если рухнула старая власть - то рухнули и все отношения собственности, снизу доверху (нам хорошо это знакомо по 1917 и 1991 годам).
Есть такое понятие: «положение в обществе». Обыватели употребляют его только в смысле завидного статуса человека. На самом деле положение в обществе бывает всяким: и высоким, и низким, и средним. В случае падения реальной власти всякий человек теряет своё положение в обществе, от министра до дворника. Всякий попадает в неизвестность: будет ли подтверждено его положение в обществе, или не будет? Или оно улучшится, или ухудшится? Заранее сказать никто не может – на то и смена власти!
Тут надо добавить, что доходы человека (зарплата и др. выплаты) зависят не от его труда или усердия, а от его положения в обществе. Потерял положение в обществе – потерял не только собственность, но и доходы.
Реальная смена власти – это очень и очень серьёзный конфликт, в котором одни захватывают блага, другие отстаивают эти блага от захватчиков. Никакого отношения к весёлым балаганам буржуазных «выборов» эта борьба не имеет. Ибо смена комиков на сцене общества спектакля – не есть смена власти ни в каком смысле. Власть какой была – такой и осталась.
+++
Здесь мы и приходим к подлогу века. К тому подлогу, которым нас всех «развели» в 80-х, и пытаются «развести» снова. Что должен понять взрослый и ответственный человек?
То, что есть настоящий генерал – а есть актёр в генеральском мундире. Не мундир, а полномочия делают человека генералом!
Настоящий генерал распоряжается и жизнью, и смертью солдат и офицеров. Он посылает их в бой или на работы. Он их награждает или подвергает взысканиям. Он обязан следить за хозяйством части, он кормит их в солдатских и офицерских столовых, и т.п.
А есть театральный «генерал», в мундире из реквизита актёрской труппы. Который в телесериале играет генерала. По съёмочной площадке он ходит в генеральском мундире, при орденах и в блеске золота погон. Одет театральный «генерал» даже более качественно, чем настоящий генерал, ибо видимость – хлеб актёра. Солдат, завидя актёра в генеральской форме, испугается, козырнёт и вытянется в струнку, преисполненный субординации.
Но театральный «генерал»-актёр никем не командует, кроме гримёров и ассистентов. Он никого не ведёт в бой, никого не карает и не награждает, никого не продвигает по службе и ни с кого не рвёт погон. У него нет никакого хозяйства, нет казарм, которые нужно ежедневно кормить, отапливать, одевать, вооружать и иным образом снабжать. Он не распоряжается армейским имуществом, жизнью и судьбами солдат и офицеров.
Он – просто ряженый в генеральском мундире. Кроме мундира и отработанной осанки – у него от генерала нет ничего.
Понимая разницу между командующим и ряженым – мы понимаем, что всякая власть:
- или самодержавна,
- или не власть.
Нельзя быть «немножко властью», как нельзя быть «немножко беременной». Нельзя одновременно и управлять, и подчиняться – как не может чёрное быть одновременно и белым. Невозможно быть зависимым от выборов – если ты сам проводишь выборы. И невозможно быть суверенной, верховной властью – если выборы проводит кто-то другой, не ты. Ну, если Он их проводит, и Он решил, что ты на них победил (проиграл) – выходит, что Он тебя назначил!
Простая ситуация: вы провели выборы, а я объявил их «нечестными». Как будут развиваться события дальше? Ведь всякому же ясно, что возможны два сценария:
1. У меня достаточно сил, чтобы настоять на своём утверждении. Посему не важно, честно или нечестно были проведены выборы, а важна только и единственно моя Сила.
2. У меня недостаточно сил, чтобы настоять на своём утверждении. Посему снова не важно, честно или нечестно были проведены выборы, а важно только единственно моё бессилие.
В обоих сценариях сами по себе выборы абсолютно не важны, как оказалось не важно мнение советских людей или крымчан, или греков на референдумах. А важен только баланс вооружённых сил в мире.
Получается, что Сила благосклонна к тем выборам, которые ей нравятся, и презирает те выборы, которые ей не по вкусу. А зачем тогда вообще выборы? Ну, идите сразу к Силе, и спросите её мнение, всё равно после всех выборных перипетий оно и возобладает!
+++
Демократический балаган весёлой и дружной многопартийности – противопоставленный сталинской идее «ордена меченосцев, рыцарей справедливости» - не альтернатива. Это обманка и болотные огни, заманивающие в трясину.
Нам предлагают химеру мира, в котором всё понарошку, всё в режиме шаловливой игры: захотели – выбрали этих, разонравились – выбрали других. Третьих, пятых, десятых… А речь-то идёт не о карнавале в санатории! Речь идёт о жизнях, судьбах, хлебе насущном, о самых важных и жгучих, самых эмоционально-острых вопросах. Их нельзя решать шаловливо и понарошку…
В суровом монархическом обществе человек не болтал попусту, понимая, что выступая – рискует и положением, и жизнью. А потому если что-то говорил - то очень и очень важное, продуманное, выстраданное. Только то, за что действительно готов идти на плаху.
В нашем обществе слова девальвировались, потеряли всякий смысл, мы оказались в оргии безответственного трёпа и клоунаде кривляний. Вслед за девальвацией Слова – наступила и девальвация поступка. Она убила системность и последовательную преемственность в поступках, необходимую для поддержания цивилизации (а тем более для прогресса). Поступки современного человека, всё больше напоминающего примата – бессистемны, непоследовательны и взбалмошны. Это не здоровое упорство преследующего цель неукоснительно, а патологические пляски сумасшедшего.
Люди болтают без умолку, ведут себя, как аквариумные рыбки без памяти. Радуются обещанной им обратимости всех политических актов – не задумываясь над простым вопросом:
- Какой смысл в событиях, в которых нет необратимости?
Допустим, победила одна партия. Пять лет что-то поделала, и надоела. Выбрали другую. Она всё сделанное перечеркнула, и начала своё. Тоже на пять лет. А потом всё в обратную сторону. И так – раз за разом.
А смысл?! Мы цивилизацию куда-то движем – или куличики в песочнице лепим? Слепили – сломали, новые слепили…
+++
Необратимость – очень важная черта линейной логики христианской цивилизации, которая в полной мере присуща и советскому её периоду. Смысл в том, что нет замкнутого цикла – Христос единожды умер, и единожды воскрес, а не как постоянно умирающие/воскресающие боги плодородия древневосточных культов.
События не движутся по замкнутому кругу – они идут вперёд и вверх, может быть, по спирали, но они не цикличны. Нет создающей бессмысленность вечной повторяемости событий. Спираль диалектики – не про это. Как Христос единожды умер и единожды воскрес, так и революция была в советской идеологии единожды, и Ленин был единственным, и т.п.
Не замыкаясь в цикл – коммунисты оставались в пространстве истории. Замкнуться в цикл бесконечных и бессмысленных повторений – значит, покончить с историей. Фундаментальная разница между цивилизацией прогресса (обожения человека) и циклическими культурами (животного фатализма) - в том, что бытие развивается, а не повторяется в безысходной последовательности колеса однообразных циклов.
Спросите себя: желая победы «красных»: вы желаете её единожды и навсегда? Или только на 5 лет, до следующих «свободных» буржуазных выборов? Или на 3 года – до первого оранжевого «майдана», до первого Пиночета в армии?
Это очень жёсткий, даже страшный вопрос, требующий расставания с розовыми соплями демократических иллюзий. Но ведь нужно иметь мужество себе его задать! Какой смысл в событиях, в том числе и победе коммунистов (иллюстрацию даёт Молдова) – если события обратимы? Если нет никакой необратимости в свершившемся? Если всё по кругу вернётся вскоре в ту точку, откуда начиналось?!
Победа партии – это игра, пустышка, времянка, а победа веры – предполагает вечность. Даже если веру низвергнут – это будет чрезвычайное и экстраординарное событие, законами никак не предусмотренное.
И хотя делать выбор навечно – чисто по-человечески страшновато, только такой выбор и имеет смысл. Выбирать надо веру, а не партию. Или вообще ничего не выбирать – потому что выбирать партию – бессмысленно. Человек может быть уверен только в себе, и ручаться только за себя, а не за КПСС, например, что история очень и очень сурово доказала.
Те, кто выбрали веру в СССР – остались с верой в СССР. А те, кто выбирал КПСС – с чем остались? С чувством горечи и разочарования? И это при том, что КПСС была больше, чем партия, по сути, она была сообществом наиболее уважаемых людей…
А уж заниматься политической проституцией в многопартийной среде – сами понимаете, ещё более постыдно!
Вера человека ведёт человека вверх – к тому, что он для себя определил как вечное и священное.
Демократическая маета не ведёт человека никуда – потому что нельзя совместить судьбоносный выбор с отвязной развлекательной клоунадой. Жизнь есть жизнь, а эстрада – эстрада. Горе тем, кто спутает одно с другим, в наше ли время этого не видеть, не понимать?!
Автор: Александр ЛЕОНИДОВ
Оценили 12 человек
20 кармы