Дискутирую с марксизмом на вполне определённую тему: полагаю, что русский монархизм исторически-перспективен, а британский парламентаризм – исторический тупик. Естественно, монархия прогрессивна не сама по себе, в любое время, а только в свою историческую эпоху, в условиях предыстории до эпохи социализма. Задача предыстории – подготовить человека к настоящей истории, связанной с торжеством ноосферы (сферы разума) над биосферой. Всякая предыстория с высоты прогресса жестока, кровава, безобразна и примитивна. Однако диалектически следует выделять в зверином ужасе предыстории (истории угнетательских обществ) восходяще-перспективные формы и формы тупиковые, уводящие во тьму безысходности.
Собственно, Маркс применял именно этот метод, утверждая, что Англия – страна образцового капитализма и она ближе всего к социализму, потому что её предыстория развивается «правильнее» всего. Народы, которые пошли другим путём (в частности, русская монархия) – по Марксу пошли в тупик и отстали от Англии.
Эта схема достойна уважения и подробного рассмотрения. Гипотеза высказана, и высказана однозначно. Практика и жизнь её не подтвердили, потому что ближе к социализму объективно (на данных опыта) оказалась именно царская Россия. А не парламентская Англия. Почему?
У меня нет никакого желания выгораживать царизм или наоборот, очернять британский парламентаризм. Все они ужасны, особенно если смотреть глазами современного человека, все они звероподобны – как дикарь глазами цивилизованного человека.
Но в какой из форм зверского угнетательского общества заложен восходящий к социализму и ноосфере путь? А какая из форм проваливается в бездну беспросветного рабства, вечной войны и вечного грабежа колоний, кастового строя? А также зомбирования и чипирования людей, которое в итоге грозит уничтожить сам вид «человека разумного»? Заменив его покорными и бездумными биороботами?
+++
Модно говорить, что источник вдохновения западного человека английского (и вообще западноевропейского) типа – свобода. Но те, кто так говорит – умалчивают о диалектике. Диалектика же учит, что у всякого явления есть обратная сторона. Действие равно противодействию.
Если мы будем рассуждать диалектически - то поймём, что свобода требует расходных материалов, из которых она строится: порабощения и ограбления других людей. Всё время у рабовладельца – свободное, но почему? Потому что он угнетает рабов. Отнимите у рабовладельца рабов – и его свобода испарится. Ему придётся делать вещи, которые он, может быть, вовсе и не хочет делать – не по свободному выбору, а по необходимости.
Давайте положим руку на сердце и ответим искренне: если мы свободно выбираем, много денег иметь или мало - что мы выберем? В подавляющем большинстве случаев (исключая монахов, святых отшельников) – человек свободно выберет много денег, а не мало.
Но простейший способ получить много денег, причём мгновенно – это отнять их у другого человека (людей). Оттого оставьте романтические бредни: человек в реальной жизни выходит на свободу, как на охоту. Он охотник, а кто же дичь? Дичь его – это вы. Увы.
Мирное сосуществование людей предполагает взаимную несвободу. Приведу простой бытовой пример. Вы хотите врубить музыку очень громко. Это ваш свободный выбор. А ваш сосед хочет полной тишины. Это его свободный выбор. А посерёдке-то будет «ни вам, ни ему» - тихая музыка. И вы не получили, чего хотели, до конца, и он до конца чего хотел, не получил.
Какова же альтернатива свободы в её полноте? Кто-то побеждает, и попросту плюёт на желания другого. Если вы победили - то вы врубаете музыку на полную мощность, и вам плевать, чего хочет ваш сосед. А если он победил – то он запрещает вам даже шептать, и плевать он хотел на ваши желания.
Вот и ответ на вопрос – почему вся история демократических полисов, начиная с античности – это история зверского рабовладения и зверских постоянных грабительских войн. Кастовый строй – тоже продукт свободы, причём неизбежный её продукт. Ведь те, кто сильнее – хотят быть всегда наверху. А потому тем, кто слабее – приходится быть всегда внизу.
+++
Вот как писал об этом Карл Маркс. Вначале цитата из гения, а потом разберём его ошибку: он тоже человек, а людям свойственно ошибаться:
«В кровавом болоте московского рабства, но не в твёрдой славе эпохи Нормандии, стоит колыбель России. Изменив имена и даты, мы заметим, что политика Ивана III и политика современной Российской империи не только похожи, но и идентичны [...] Россия была основана и воспитана в отвратительной и унизительной школе монгольского рабства. Она стала сильнее только потому, что была непревзойденной в искусстве рабства. Даже после обретения независимости Россия продолжала становиться рабовладельческой страной. Петр I соединил политическую сообразительность монгольского раба с величием монгольского владельца, которому Чингисхан приказал покорить мир [...] Политика России остаётся неизменной. Российские методы и тактика изменились и будут меняться, но главная цель российской политики - завоевать и управлять миром - есть и останется неизменной. «Московский панславизм - только одна форма завоевания».
Маркс – сын своего времени, он активно участвует в геополитике своего времени, и понятно, на чьей стороне. Это и заставляет его высказывать вещи, мягко говоря, сомнительные. «Твёрдая слава эпохи Нормандии» - как сочетать это с вошедшей во все учебники истории европейской молитвой (на латыни) – «Боже, избавь нас от ярости норманнов»?
Норманны, не создавшие единого государства, безусловно, были свободны, и могут считаться образцом свободы – но как воры, убийцы, разбойники, проклятье всех честных и добрых людей своего времени. Воспевая норманнов – воспеваешь КРИМИНАЛЬНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ, говоря современным языком, но, конечно, децентрализованный. Одна шайка норманнов не знала, где и что делает другая шайка. Можно ли в такой свободе видеть идеал цивилизованного бытия? Сомневаюсь.
Маркс пишет об «отвратительной и унизительной школе монгольского рабства», упрекает Россию в том, что «она стала сильнее только потому, что была непревзойденной в искусстве рабства». Но почему тогда язык мировой работорговли – английский? А не русский, например? Если Русь «непревзойдённая» в искусстве рабства – казалось бы, она должна рабами торговать во всём свете, а почему-то мы видим там совсем другой народ, организовывающий и работорговлю и геноциды целых народов…
Надобно всем почаще смотреть в интернете на фото тех кривых тесаков, которым французы и бельгийцы рубили руки жителям Африки, если те не выполняли норму выработки на колониальных плантациях – и задать себе вопрос: «а это что, не отвратительно?»
Ведь на самом-то деле всё очевидно, и лежит на поверхности. Свобода, как высшая ценность особи – подогревает себялюбие, стремление жить как можно лучше и богаче. Это стремление рождает агрессию, подавление, колониальные и геноцидные практики по формуле «у вас есть то, что нужно мне».
Свободные алчные хапуги не хотят подчиняться монарху (это и понятно), но к сатане это не относится, потому что в аду - демократия . Но демократия, естественно, не та розово-сусальная, которую рисуют воспалённые мозги романтиков бескровной (и оттого бесплотной) свободы. А реально-историческая: каждый грызёт каждого по мере сил и способностей, а в драку двух третий извне не вмешивается, ибо – свобода. Если мы посмотрим на историю демократических свободолюбивых обществ - то увидим именно это, а не то, что рисуют романтики.
Следует ли удивляться, что современный парламентаризм пришёл к бесконечным войнам (иракская, афганская, югославская, сирийская, ливийская и др.), к идеям зомбирования и чипирования мозгов, к идее полной ликвидации человеческой личности и способности мышления в рабах? Люди, которые веками воюют за себя и только за себя, вполне логично пришли к идее зомбирования – как окончательному решению вопроса о строптивости рабов.
В обществе британского типа идее равенства людей перед законом, равенства их друг с другом, равенства прав – неоткуда было взяться. Кастовый строй в них был обусловлен свободой богатых и формальной свободой бедных (о которых нечего заботиться начальству – раз они «свободные люди»). Из этого общества могло появиться только мрачное и жуткое царство лжи и безумия, которые мы видим в современных США, у которых слова, обещания, декларации разошлись с делами и практикой УЖЕ АБСОЛЮТНО.
+++
Мало кто понимает, что никакой нужды формально отрицать Закон у мерзавцев не было и нет. Люди почему-то исходят из того, что если человек фактически чего-то не соблюдает - то он обязательно и формально-номинально это станет отрицать. Циник, например, будет ходить и всем рассказывать, что он циник.
Вопрос: зачем это цинику? Как это ему поможет в его главной задаче – всех обобрать и использовать?
Формальное отрицание фактически не действующего, не исполняемого и не используемого Закона – требует честности. Это – обязанность человека, который наделён Кодексом Чести: если я отказываюсь что-то соблюдать - то я публично об этом заявляю…
Бесчестному мерзавцу «эти формальности» совсем ни к чему. Чем глубже погружается мерзавец в предельный людоедский цинизм - тем слаще и гуманнее его речи. И потому в обществе, состоящем из самых омерзительных людей, будут болтаться на поверхности самые справедливые и человеколюбивые законы. Это закон «фото – негатива»: чёрное отражается белым, а белое – чёрным.
В обществе мерзавцев и каннибалов номинальные нормы не просто будут отличаться, а в итоге их хитрости станут полной противоположностью реальным практикам их жизни. С точностью до наоборот. С симметрией на 180 градусов. И это не случайность – а закономерность.
Ибо если говоришь правду, то ранишь себя об реальность: и там у нас непорядок, и там нехорошо, и вон там не по правилам… А если изначально нацелен врать – зачем тебе эта реальность? Какое тебе дело, в каком месте и чего не соблюдается – ты же лжец!
НОМИНАЛИЗМ – это попытка поменять местами объективное и субъективное. Есть субъект, который даёт номены (и даже порой уполномочен давать имена). Он и определяет номинальную стоимость, номинальное значение вещи. Это номинальное предлагается поставить выше реальности, объективных обстоятельств.
Например, США присвоили себе право «назначать» те или иные страны «демократическими» или «деспотическими». Их совершенно не волнует полное расхождение с фактами, с объективным несоответствием определений демократии. Они поменяли субъект с объектом. Объективное вообще не имеет значения.
Не важно, совершал ли человек преступление в действительности, в материальном мире. Важно, что сказал по этому поводу судья. Если сказал - «виновен», значит виновен, пусть и не делал. А если сказал «невиновен» - то невиновен, что бы ни сделал.
Оценки со стороны правящего Заговора становятся приоритетнее самих законов природы и объективной реальности. Ярлык, с определёнными процедурами наклеенный на пузырёк оказывается важнее фактического содержания пузырька.
Всё это ведёт к обществу шизофреническому, мысли и сознание которого пребывают совсем не в том мире, в каком пребывают его материальные и биологические тела. Очки виртуальной реальности заменяют человеку зрение, сформированное не для обмана мозга, а для подачи туда картинки подлинного, истинного окружающего мира!
Если вместо адекватного отражения окружающей среды в голову поступают галлюцинации и бредовые видения - то мозг из полезного инструмента превращается во врага и убийцу своего носителя.
+++
Этапы формирования антиобщества на Западе таковы:
1 стадия: формирование виртуального мира пропаганды и манипуляции сознанием, царство лжи и рекламных технологий внушения.
2. Наркократия: оглушение разума человека химическими и вне-химическими (например, рок-музыка на пределе громкости) средствами.
3. Зомбирование: сочетание информационного и химического внушения.
4. Чипирование: превращение людей в роботов, полное угасание связно-логического мышления, полное растворение личности, прекращение самого вида «человек разумный».
+++
Мы видим, что из хвалёных «западных свобод» и из парламентаризма британского типа, республиканизма французского типа вытекает именно это и ничего, кроме этого. Республиканец и парламентарист в силу своей свободы начинает искать рабов и сокровища, вырождается в пирата, мародёра, в приватира английских морей, в наполеоновского солдата образца 1812 года.
Разве мы обманываем? Вы изучали в школе историю, вспомните: разве каждый всплеск республиканизма и освобожденчества не был связан (начиная с самой античности, с Афин!) бешеным всплеском гипер-агрессивности?
Но тогда мы обязаны сделать вывод: Маркс, пригретый в Англии, ошибался насчёт Англии. Она не флагман цивилизации. Она – боковой и тупиковый штрек, ведущий в никуда. В буквальном смысле – к чудовищной бойне (которую она и организовала, вспоминаем мировую историю), к зомбированию и чипированию, к лишённому мышления кастовому обществу роботов-рабов и доминирующих роботов.
Но тогда как же восходить человечеству? Ответ дают нам советские открытки с крейсером «Аврора».
Если свободная грызня и свободная конкуренция делают людей принципиально неравными врагами друг друга - то российская деспотическая монархия…
А что, собственно, монархия?
А вот что: она объединяет людей в равенство. Правда, в равенство примитивного, варварского типа: вертикальное. Люди в нём равны и равноправны не сами по себе, а перед деспотом, тираном. Не абстрактный закон, не священная скрижаль, а самодурствующий тиран может покарать ЛЮБОГО ИЗ НИХ, богатого или бедного, знатного или неродовитого, известного или безвестного.
Все равны в бесправии перед царём – и это ужасно. Но это не даёт сложиться кастам, в том числе высшим кастам.
Примитивное и варварское вертикальное равенство – выступает исторической школой для более высокого типа равенства – горизонтального.
Люди, привыкшие быть «служивыми» (все без исключения) – способны перейти на новый качественный уровень, то есть перейти к социализму, избавившись от тирана – самодура, обретя равенство и равноправие, одинаковость служения уже перед абстрактными нормами священных скрижалей, Закона, как такового.
В этом – историческое значение монархического абсолютизма монгольского (а точнее, азиатского) типа – которое не понял, или не захотел понять К.Маркс, очарованный Англией.
А раз так – то революция происходит не по Марксу. Не в Англии, где он её ждал. В Англии происходит окончательное уничтожение человеческого в человеке, угасание воли, духа и мысли, которое сейчас уже затапливается мутными водами варварской миграции. Европейцы пришли в итоге к бездумности вымирания. Видите это? Новости смотрите – увидите.
А где же происходит социалистическая революция? В России!
Именно там, где актуален не свободный дух нормандского мародёрства и разбоя, а служивый «рабский» дух государственничества. Из бандита, распущенного и циничного негодяя – служителя не получится.
А вот человек, привыкший служить – может продолжить служение на более высоком уровне.
Допустим, он служит чему-то низкому. Можно ли его перевести на служение более высокому?
Очевидно же, что да. Нужно только помочь, объяснить, развивать его абстрактное мышление, и в итоге он свои навыки служения применит к более высоким идеалам, чем просто рабская верность царю.
Вот что такое диалектика – в которой происходит отрицание отрицания. Царизм со всеми его деспотическими ужасами отрицает свободу личности. Но через то приходит к утверждению свободы личности. А парламентаризм лживого угнетательского кастового общества утверждает свободу личности через все рупоры – и в итоге добивается её усыпления, угасания, полного нивелирования…
+++
Не понимая этого – мы не поймём и сложной диалектики человеческого восхождения из зоологии в социализм.
Надо учиться понимать!!!
Автор: Александр ЛЕОНИДОВ
Оценили 8 человек
14 кармы