Массовый бунт поляков против украинцев и выступление конгрессмена США за победу России

Социализм или капитализм?

48 1480

Перефразируя известную фразу дедушки Маркса из «Манифеста коммунистической партии», можно сказать: «Призрак бродит по КОНТу, призрак коммунизма». Местные пропагандисты, такие как luka brazi, Андрей Ярый, Андрей (который – боец) и другие, без устали топят за социализм. Смысл их статей и комментариев можно коротко описать одной фразой: «Капитализм – это плохо, а социализм – это хорошо!», то есть по большей части – одни общие фразы. Поэтому у меня возникает риторический вопрос о том, понимают ли они вообще, в чём принципиальная разница между капитализмом и социализмом?

Наши классики марксизма-ленинизма считали, что всё дело в форме собственности на средства производства. При капитализме – частная форма собственности, а при социализме – общественная. При капитализме имеет место эксплуатация человека человеком, а при социализме – нет. Давайте попытаемся разобраться в этом вопросе, отделить, так сказать, зёрна от плевел.

Для начала рассмотрим, в чём заключается суть капиталистического производства. Как нас учил дедушка Маркс, при капитализме люди в обществе разделены в основном на два класса – пролетариат и буржуазию. Отличаются эти классы прежде всего отношением к средствам производства. Буржуазия ими владеет, а пролетариат – нет. Соответственно с этим и выстраивались отношения между ними. Некий представитель пролетариата, назовём его – Работник, используя свою рабочую силу, создаёт Продукт. За это некий представитель буржуазии, назовём его – Буржуй, выплачивает Работнику некоторые денежные средства (зарплату), а Продукт продаёт на рынке. Дедушка Маркс обратил внимание Работника на то, что цена, по которой Буржуй продает Продукт на рынке, отличается в большую сторону от той суммы, которую получает Работник за создание Продукта. Эту разницу дедушка Маркс назвал прибавочной стоимостью и объяснил Работнику, что Буржуй на нём наживается, присваивая созданную Работником прибавочную стоимость. Почему-то дедушка Маркс считал, что именно Работник создаёт прибавочную стоимость. Надо отметить, что в то время, когда дедушка Маркс создавал своё учение, в отношениях между Работником и Буржуем творился полный беспредел. Пользуясь тем, что у Работника не было практически никаких прав, Буржуй буквально «что хотел, то и воротил». Длительность рабочего дня в 12-14 часов была нормой, но нередко достигала и 16 часов. Таких понятий, как оплачиваемый отпуск Работника или оплата его временной нетрудоспособности вообще не существовало. Поэтому понятно от чего у Работника тогда «кипел разум возмущённый». А тут весьма кстати появился дедушка Ленин, который объяснил Работнику, что можно построить новое общество, в котором не будет никакого Буржуя и никто не будет наживаться на труде Работника. В общем, наступил 1917 год.

Давайте пока остановимся на этом моменте и поподробнее рассмотрим экономические отношения между Работником и Буржуем. До того, как Работник начнёт создавать Продукт, Буржуй должен закупить сырьё. Это – то, из чего делается Продукт. Ещё он должен закупить оборудование и инструмент. Это – то, чем делается Продукт. Кроме того, Буржуй должен обеспечить производственное помещение. Это – то, где делается Продукт. А помещение, кроме амортизационных отчислений или арендной платы, требует отопления, энергоснабжения и водоснабжения. То есть, Продукт ещё не произведён, а Буржуй уже понёс определённые затраты, назовём их – материальными, которые в случае неудачи с производством Продукта или с его реализацией станут для Буржуя невосполнимыми убытками. В связи с этим становится очевидным, на мой взгляд, что фраза о том, что Буржуй только наживается на Работнике, как минимум, не соответствует действительности.

Идём дальше. После того, как Работник создаст Продукт, Буржуй выставляет Продукт на рынок для продажи. Продукт становится Товаром, а его стоимость становится ценой. В цену Буржуй включает свои материальные затраты, зарплату Работника и ещё некую сумму, которую мы назовём прибылью. Продав Товар, Буржуй получает за него выручку. Из этой выручки он должен прежде всего заплатить налоги государству, а затем вновь понести материальные затраты, чтобы произвести новый Продукт. Ну и, разумеется, он должен отложить какое-то количество средств на зарплату Работнику. После этого у Буржуя остаётся какое-то количество средств, которые мы назовём оборотными. Вот эти оборотные средства Буржуй может проиграть в казино или пропить в кабаке. Может на них построить себе виллу или отправить своих детей учиться в какой-нибудь Оксфорд. А ещё он может пустить их на расширение производства, чтобы увеличить выпуск Продукта, тем самым в перспективе увеличив свою прибыль.

Теперь можно рассмотреть, в чём же заключается экономический конфликт между Работником и Буржуем. Работник заинтересован в увеличении своего заработка, своей зарплаты, а Буржуй – в увеличении прибыли, дохода. Если учесть то, что изменить стоимость материальных затрат в меньшую сторону и величину цены в большую сторону представляется весьма проблематичным, то получается, что интересы Работника и Буржуя прямо противоположны. На мой взгляд, именно в этом, в противоположности этих интересов, и заключается основное противоречие капитализма. Конечно, существуют способы сглаживания этого противоречия, так сказать, чтобы и волки были сыты, и овцы целы. Но на них мы останавливаться здесь не будем, а вернёмся в 1917 год.

Произошла социалистическая революция. «Власть – советам!», «Земля – крестьянам!», «Фабрики – рабочим!». Что же скрывалось за этими революционными лозунгами? Большевики провозгласили о начале построения принципиально нового общества – социализма, который считался переходной стадией от капитализма к высшей стадии развития человеческого общества, к бесклассовому обществу – коммунизму. Основной идеей для построения социализма было уничтожение частной и провозглашение общественной собственности на средства производства. И, как следствие, ликвидация эксплуатации человека человеком.

Для начала рассмотрим, что такое эксплуатация человека человеком? Марксисты считали и считают, что наёмный труд является одной из форм эксплуатации человека человеком. То есть, если один человек пользуется продуктами труда другого человека, то таким образом он его эксплуатирует. В связи с этим у меня возникает вопрос. Если Вы, например, приглашаете к себе домой сантехника, чтобы он заменил Ваш старый и изношенный смеситель в ванной на новый, который Вы предварительно приобрели, и платите ему деньги за работу, то в этом случае Вы эксплуатируете сантехника или нет? А если Вы приходите в парикмахерскую, чтобы сделать стрижку или причёску с укладкой, и платите мастеру за это деньги, то Вы эксплуатируете этого мастера или нет? Ведь в обоих случая Вы по сути нанимаете человека для того, чтобы он сделал для Вас определённую работу, и затем, заплатив ему за его труд, пользуетесь продуктом его труда. На мой взгляд, очевидно, что наёмный труд не является эксплуатацией человека человеком, потому что в этом случае тот, кого нанимают для работы, имеет полное право отказаться и не выполнять работу. Другое дело, когда один человек является по сути собственностью другого человека. Когда он является, например, рабом или крепостным. И раб, и крепостной лишены возможности отказаться и не выполнять работу, так как не имеют на это никакого права. Вот в этом случае без сомнения имеет место эксплуатация человека человеком. А наёмный работник нанимается для работы добровольно, и никто не имеет никакого права заставить его это делать. Поэтому наёмный труд сам по себе не может считаться одной из форм эксплуатации человека человеком.

А теперь обратимся к самому, на мой взгляд, интересному вопросу, к общественной собственности на средства производства. Что же такое – общественная собственность на средства производства? Ни разу мне не удалось найти какое-либо конкретное определение, кроме её «общенародного характера». А вопрос, на мой взгляд, достаточно серьёзный. Дело в том, что наличие собственности подразумевает наличие возможности распоряжения этой самой собственностью. В самом деле, если Вы являетесь собственником, например, десятилитрового оцинкованного ведра, то Вы вправе поступать с ним так, как считаете нужным. Вы можете носить или хранить в нём воду, Вы можете насыпать в него землю и посадить в неё фикус, Вы можете это ведро кому-нибудь подарить или продать, наконец, можете его просто выбросить. Это – Ваше дело. Здесь вроде бы всё ясно. Давайте представим теперь, что Вы живёте в общежитии. Вместе с Вами в комнате живут ещё, например, два человека. Вы втроём скинулись в равных долях и купили то же самое ведро. Теперь ведро является вашей общей собственностью, и теперь Вы не можете сделать что-либо с этим ведром без согласия двух других собственников, иначе Вы нарушите их право собственности. Вы заметили, что уже в этой, достаточно простой ситуации Вы, как собственник, частично отчуждаетесь от Вашей собственности? А если вас будет не трое, а 100 000 человек, и в собственности у вас окажется не несчастное оцинкованное ведро, а большой завод? А ведь именно так и произошло в 1917 году. Вот и представьте, что всё, находящееся на территории завода – ваша общая собственность. Всё оборудование, все производственные помещения, весь транспорт – всё до последнего рулона туалетной бумаги в туалете стало вашей общей собственностью. Как вы будете ею распоряжаться? Способ видится один – по каждому вопросу нужно собирать общее собрание собственников, вырабатывать решение, и путём голосования принимать это решение или отклонять его. Но если пользоваться этим способом, то деятельность завода будет парализована. Вопросов на большом заводе возникает так много и так часто, что если по каждому вопросу собирать общее собрание, то непосредственно для работы у вас просто не останется времени. Так или иначе вам придётся делегировать свои права собственности кому-то, кто будет заниматься этими вопросами, пока вы будете заниматься непосредственно своей работой. Вам придётся от каждого участка, от каждого отдела, от каждой службы и так далее выбрать какое-то количество представителей, которым вы доверяете, и которые будут представлять и свои, и ваши интересы, как собственников. Эту группу людей, которых вы выбрали для управления заводом, мы назовём Администрацией. Администрация будет решать все вопросы функционирования завода, начиная с выпуска продукции и заканчивая тем, какого цвета должны быть дверные ручки на дверях кабинетов в здании Заводоуправления. При этом, разумеется, непосредственно производством эта группа людей уже не будет заниматься. Я думаю, очевидно, что контроль за деятельностью Администрации со стороны основной массы собственников в этом случае очень затруднён, если вообще возможен. Ведь чем дальше, тем больше Администрация будет стремиться этот контроль свести к нулю, чтобы никто из собственников не мог ей помешать заниматься тем, чем она посчитает нужным. И у неё для этого есть все возможности, ведь собственники сами уполномочили её на принятие всех решений, касающихся деятельности завода. Мало того, все собственники будут вынуждены выполнять решения и распоряжения Администрации, к принятию которых они по сути не будут иметь никакого отношения.

Большевики в отношении собственности поступили проще. Они под эгидой передачи средств производства в собственность народа просто национализировали её, и все предприятия в стране стали государственными. А руководить этими предприятиями стали государственные чиновники, назначенные вышестоящими государственными структурами.

Вот тут возникает вопрос, а что же изменилось в статусе нашего Работника после изменения формы собственности? Что он от этого всего выиграл? Напрашивается ответ – ничего. Работник как работал на своём рабочем месте, так и работает. Как получал зарплату за работу, так и получает. С точки зрения Работника у завода просто сменился собственник. Раньше это был конкретный Буржуй, а стало государство в лице руководства предприятия. Получается некий парадокс. С одной стороны – предприятие находится в собственности Работника, скажем так, в том числе, а с другой – Работник распоряжаться своей собственностью не может. Мало того, если Работник, например, по неосторожности выведет из строя станок, на котором он работает, или допустит брак в работе, то руководство предприятия накажет его рублём. То есть с точки зрения Работника отношения «Работник – Государство» по сути ничем не отличаются от отношений «Работник – Буржуй». Вот и выходит, что общественная собственность – это просто миф, красивая сказка.

Так чем же социализм лучше капитализма? Последним аргументом приверженцев социализма остаётся социальное обеспечение населения. Они приводят в пример бесплатное образование, бесплатную медицинскую помощь, бесплатное жильё, отсутствие безработицы. Но социальное обеспечение – это функция государства, и напрямую она не связана ни с формой собственности на средства производства, ни с социальным устройством общества. Тому примером может служить бесплатное среднее образование в настоящее время и, например, во времена Николая II.

Ещё один момент. Можно как угодно относиться к нашему Буржую, но он заинтересован в том, чтобы его предприятие работало и развивалось, принося стабильную, а лучше – растущую прибыль. Для этого Буржуй идёт на регулярное переоснащение производства, на обновление перечня выпускаемой продукции, в зависимости от меняющегося спроса. Но при этом Буржуя абсолютно не интересует ни политическая, ни экономическая, ни экологическая обстановка в стране. Ему нет до этого никакого дела, если только это не влияет на получение прибыли от его предприятия.

А в чём заинтересовано государственное руководство? В лучшем случае, в том, чтобы предприятие просто как-нибудь работало, чтобы его руководство, как минимум, сохраняло свой социальный статус и связи, а лучше – поднималось по карьерной лестнице. Руководство предприятия напрямую не заинтересовано в увеличении эффективности производства, в переходе на выпуск новой продукции для удовлетворения изменившегося спроса. Ведь в этом случае руководству придётся, проще говоря, больше работать за те же деньги, да к тому же, в случае неудачи, рисковать своим «креслом». Поэтому проявления предпринимательской инициативы со стороны руководства предприятия мы вряд ли дождёмся. Оно ничего не будет предпринимать без прямого указания «сверху», например, из главка или министерства.

Так что же всё-таки лучше, социализм или капитализм? Что же выбрать, на что ориентироваться? Трудно ответить однозначно на этот вопрос. Возможно, имело бы смысл каким-то образом использовать положительные моменты обеих экономических моделей. Например, чтобы все отрасли, предприятия и учреждения государственной, стратегической направленности были национализированы, то есть были государственными. Здесь я имею в виду образование, науку, медицину, транспорт, связь, тяжёлую промышленность, добычу полезных ископаемых, коммунальное хозяйство и так далее. А так называемый «ширпотреб», то есть производство товаров непосредственно для народа, сфера бытовых услуг имело бы смысл оставить в частных руках. Ну и, разумеется, построить для такой «смешанной» экономической концепции соответствующую законодательную базу.

Путин отобрал «Сахалин – 2» у Shell, Mitsui и Mitsubishi

Владимир Путин подписал указ, согласно которому оператор проекта «Сахалин-2» Sakhalin Energy будет сменен на новое, российское юрлицо, а его имущество будет передано в собственность Р...

Бывает...

Забрала у пьющей семьи ослепительной красоты годовалого добермана (им никто не занимался, мог пописать прямо в квартире).Муж работает в уголовном розыске- возвращается поздно. Но собака любит, когда о...

Ой, чё деятся, вчерась Путин передал государству имущество компании — оператора «Сахалина-2»

Чей же был этот самый "Сахалин -2"?Акциями компании владели «Газпром», англо-голландская Shell и японские Mitsui & Co и Mitsubishi. Shell в феврале объявила о выходе из проекта, Япо...

Обсудить
  • Название статьи интересное. Для меня поздний СССРсо своей фальшивой идеологией, когда партог говорил тебе ""не пей Вася, или не воруй Петя" , а сам и пил и воровал и блядствовал -   плохо. С какого перепуга кто-то будет мне указывать, что пить, как есть, с кем спать. (почти С). Мы придем к форме сосуществования капиталистического и общественного симбиоза, пусть и с элементами вмешательства государства, в первую очередь для поддержки детей и пенсионеров. 
  • Замечательная статья! Последний абзац просто считал мои мысли. ПерсонажЫ из начала тоже всему КОНТу известны, первые два меня давно уже забанили, Андрей, который боец, еще терпит. Им, да, подавай социализм чистой незамутненой воды образца 1982 г. прям щас, без промедлений. Хорошее время было, кто ж спорит! Одна юношеская гиперсексуальность приятными воспоминаниями накатывает - уже хорошо. Вот совместить бы 1982 год с 2018-м - просто замечательно было бы!))
  • мелко-буржуазная хуцпа , лавочник негодуэ, подменяет понятия
  • вполне достаточно того что уже нацуиолнализировано в России. остальное регулируется законодательсвом. как то коммунальное хозяйство. созданы муниципальные предприятия и действуют частные компании. конкуренция работает положительно. торговля в руках государства не будет работать хорошо. она просто регулируется налогами и законодательством. добыча полезных ископаемых так же не принесет государству никакого прока. кроме нефти и газа которыегаз 100% под контролем государства а нефть на 80% под госуларственным контролем. образование так же как сейчас вполне приемлемо. основное. государственное. частное лишь в небольшом количестве. здравоохранение так же вполне подходит и смешанное как ныне. если есть деньги то можешь идти в частную клинику и там тебя разведут на деньги а можешь идти в государственнную поликлиннику и проходить обследование бесплатно. единственная проблема очередь на приемы к специалистам например в областных центрах от недели до месяца но это если не к спеху. если ситуация сложная то стационар без очереди. считаю что современный госкапитализм лучше госкапитализма советского.
  • Одно лукавство. Хотя автор прекрасно знает, что левое движение получает популярность в очень многих странах мира. Вот это огорчает.