Источник: http://center-si.com/events/de...
Напомним, что гармония – это состояние целого, в котором единство доминирует над борьбой. Исходя из этого определения, можно заключить, что мы не живем в гармоничном мире. Более того, существующие тенденции говорят о том, что внутренняя логика социального развития не ведет нас к гармонии.
Чтобы рассмотреть, как работает внутренняя логика социального поведения и развития следует обратить внимание, что хотя за последние века в евро-американской цивилизации имеет место наличие как двухмерной, так и трехмерной логики социального поведения, стиль поведения и в том и в другом случае кардинально не изменялся. Большинство вопросов, которые не удается решить дипломатическим (мирным) путем решаются путем применения или попытки применения «горячего» оружия.
Трехмерная логика поведения за годы своего существования в Европе и в Америке сформировала две «классические» картины мира: религиозную и научную. С точки зрения современного исследователя социального пространства – это две разные картины мира. Современный исследователь В.Н. Сагатовский предлагает «еще более общее понятие картины мира, где это понятие проецируется не только наукой, но культурой в целом. Отсюда следует, что общекультурная картина мира включает в себя различные уровни и формы, научную картину в том числе». Картина мира – это целостное представление о мире в культуре определенного типа[1]. Отличаются эти две картины тем, что в основании одной – религиозной – лежит «вера» в божественное начало мира, обоснованное в европейской культуре христианской теологией, а в основе другой – научной – лежит научное представление о происхождении Вселенной, например, называемое теорией Большого взрыва. Однако, не смотря на то, что в них имеются принципиально разные схемы построения картины миры, и религиозную и научную куртину мира объединяет трехмерная логика социального развития и поведения.
Обоснуем. Религиозная картина мира представляет собой триединство: божественное начало, душа человека, телесная оболочка. Научная картина мира – рациональное познание, чувственное познание, начало Вселенной в результате Большого взрыва. Их объединяет то, что и божественное начало и теория Большого взрыва под собой не имеют однозначно понятного логического обоснования, что затрудняет выстраивание целеполагание на их основе. Божественная теория принципиально принимается на «веру», и, соответственно, представляет собой некую абстрактную модель строения мира, научная теория ставит в основу происхождения мира некое абстрактное явление, суть которого до конца не объясняет все явления и процессы современного мира. То есть, одна из трех составляющих различных картин мира является абстракцией и не может быть представлена в виде конкретного образа в сознании каждого конкретного человека. Видимо поэтому христианские богословы, начиная со времен еще Римской Империи, предавали большое значение художественным образам, представляющим библейские сюжеты и устанавливающие их в сознание верующих. Наука в этом плане за последние три века сильно уступила религиозному творчеству, сложившемуся за прошедшее тысячелетие и несущее в себе суть христианского вероучения через зрительные, звуковые и текстовые образы.
Это означает, что при философском обобщении таких понятий как религиозная и научная картины мира, следует заключить, что они базируются на трехмерной логике, одна из вершин которых строится на абстрактном понятии.
Развитие технологий XIX века потребовало от проявленных в обществе основ мироздания обоснования своей состоятельности. Но ни та, ни другая картины мира не прошли этот тест, и тогда появился атеизм, привнесший с собой в развитие общества атеизм, как двухмерную логику – логику индустриальной культуры. Как пишет профессор В.Н. Сагатовский «картины мира, существующие в сознании современного ученого, делового человека, массового урбанизированного дикаря или проповедника духовного возрождения, конечно, очень разные. Но через противоречивую мозаику все ощутимее набирают силу две противоречивые линии: прорыва в «постновую» эру или конца человеческой истории»[2].
Говоря более конкретно, речь идет о судьбах индустриальной культуры, которая сделала самоцелью максимальное преобразование мира, максимальное раздувание человеческих потребностей и максимальное же самовыражение человека в образах «трудоголика» или «плейбоя».
Для нашего социально-философского анализа следует допустить, что если в основе трехмерных картин мира лежало абстрактное представление, то их проявление в социуме будет напоминать действия двухмерной логики: «ученый – верующий». И там, и там отсутствует полноценная доказательная база, способная сформировать устойчивые стереотипы третьего измерения.
Понятие «социальный стереотип» происходит от двух греческих слов: stereos – твердый, typos – отпечаток и понимается как устойчивая совокупность представлений, складывающихся в сознании как на основе личного жизненного опыта, так и с помощью многообразных источников информации[3]. Последнее утверждение особенно важно в информационном обществе. Сегодня информация постоянно окружает человеческое сознание, и, соответственно, может формировать те или иные стереотипы. Термин «социальный стереотип» впервые применил У. Липпман[4]. Согласно У. Липпману, социальные стереотипы — это упорядоченные, схематичные, детерминированные культурой «картинки» мира «в голове» человека, которые экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов и защищают его ценности, позиции и права.
Социальные стереотипы запускаются в современном пространстве и формируют устойчивые правила поведения по принципу «так должно быть и всё, а зачем – неважно». Стереотипы встречают нас ежедневно, на всех уровнях нашего существования: от семейно-бытового, до профессионального и глобального. Например, сформированный рекламными компаниями корпораций по продаже кофе стереотип требует от нас принятия чашечки кофе на завтрак, или же приходя на работу и понимая неверные действия руководства – главное не делать замечаний: «сиди тихо, а то уволят еще». Таких стереотипов огромное количество. В глобальном культурном мире мы стереотипно представляем разные народы и страны, в которых никогда не были, но делая вывод по картинке из телевизора и роликов в интернете. Кто задумывался: насколько они соответствуют действительности? Современная культура сформировала также отсутствие стереотипов об общественной значимости своей деятельности. Например, не многие смогут уверенно сказать, для какой общественной пользы они ходят каждый день на работу? Только лишь, чтобы зарабатывать деньги или, все-таки нет? Для чего человек заводит семью и растит будущее поколение – только лишь для собственного удовлетворения и потребности, или для воспитания будущих поколений, способных шагнуть за горизонты наших сегодняшних представлений о развитии планеты и мира? Эти и другие вопросы осознанно замалчиваются сегодня во многих культурах евро-американской цивилизации, а их место подменяется утилитарным, бытовым, потребительским подходом к жизни. По сути, если сто лет назад в нашей стране происходила ликвидация безграмотных на основании отсутствия элементарных знаний фактологического характера (чтение, письмо, счет, знания), то сегодня необходима ликвидация безграмотности методологической составляющей -зачем и почему мы что-то вообще делаем? Иначе. Произойдет дальнейшее отчуждение человека[5]
Более подробно рассмотрим механизм проявления стереотипов на исторических примерах. Двухмерная логика социального поведения формирует в голове модель, определенную соотношением «свой – чужой».
Об этом, например, в своей работе пишет Н.П. Суходольская. Она утверждает: «Человеку свойственно, сознавая свою принадлежность к определенной группе, приписывать ей более благоприятную оценку, чем чужой. Такое предпочтение характеризуется двумя важными аспектами. Во-первых, элементы собственной культуры (норм, ролей, ценностей) воспринимаются им как естественные и правильные, а элементы других культур – негативно, как неестественные и неправильные. Происходит позитивная самоидентификация: мы – хорошие, они – плохие. Люди склонны рассматривать явления и факты чужой культуры, чужого народа, группы или семьи и т. д. сквозь призму своих культурных традиций и ценностей»[6]
В исторической практике, такое поведение нам знакомо из изучения завоевания Латинской Америки европейцами. Один из механизмов завоевания предусматривал изменение вероисповедания аборигенов с языческого на христианское. «Покоритель Мексики Эрнан Кортес, самый грамотный и дальновидный из всех участников конкисты, говорил своим конкистадорам перед штурмом ацтекской столицы Тенончитлона, что их «главная задача и цель заключаются в разрушении и выкорчевывании идолопоклончества у туземцев этих земель, чтобы принести им, или по крайней мере, стремиться принести им спасение и чтобы они пришли к познанию бога и его святой веры; ибо, если эта война будет вестись с другой целью, то она будет несправедливой, и все, что будет взято в ней, будет незаконным и подлежать возврату, и его величество не будет иметь основания наградить ее участников» (History of Latin American civilisation, v. I. London, 1969, p. 131)»[7]. Прибывшие миссионеры рассматривали индейцев по схеме «свой – чужой», ставя им знак – «чужой» и действуя в определенной логике. В данном случае – логике полного подчинения территорий и их населения европейскому образу жизни, религии и правителям. «Испанское завоевание не только прервало естественный ход развития туземной цивилизации. Оно привело к столкновению чрезвычайно самобытной культуры — детища раннего рабовладельческого общества с гуманистической культурой европейского Возрождения XVI в., правда, в наиболее отсталом, окрашенном мистикой варианте. Исключительность этого столкновения состояла в абсолютной несхожести материнских культур и насильственном изменении исторического развития завоеванных испанцами земель»[8] – пишут советские исследователи середины ХХ века.
Скорее всего, вопрос здесь не столько в «материнских культурах», сколько в иной логике социального поведения, в которой отсутствует третья составляющая, позволяющая видеть в индейцах не врагов и не друзей, а союзников в деле развития своих территорий. Европейцы не собирались делить данные территории с местными жителями и прибегли к их насильственной христианизации, делая их «своими» в трехмерной логике, используя третий компонент как абстрактное условия простого выживания коренного населения Америки.
Главным выводом из этого примера является то, что европейцы не подумали вступить в равноправный диалог с коренным населением, а предпочли этому его насильственное подчинение или уничтожение. Двухмерная логика не подразумевает выстраивание диалога культур или цивилизаций, или этносов и наций. Она подразумевает подчинение своей логике всех, кто «враг» или их истребление (хороший пример индейцы, живущие в северо-американских резервациях). Поведение европейско-американской цивилизации за последние века нисколько не изменилось. То количество войн на чужой территории, которое вела сначала Европа, а потом США и члены НАТО (тоже Европа) говорит о неизменности внутренней логики своего поведения. Хотя это и не означает, что все американцы считают это поведение правильным. Так же, как и по-видимому, не все испанцы считали правильным захватнические войны с индейцами Южной Америки. «Лас Касас (испанский епископ XVI века) утверждал, что только добром, лаской, позитивным примером, помощью можно завоевать доверие индейцев и убедить их принять христианство, что испанцы имеют право присутствовать в Индиях только для мирного распространения своей веры, а не для личного обогащения и захвата собственности индейцев»[9]
Сегодня представители ведущих ядерных держав планеты США и Великобритании говорят о возможности превентивного ядерного удара по территории России и Китая. «Американские эксперты рассказали о резком росте возможностей США в осуществлении превентивного ядерного удара. Об этом говорится в статье “Как модернизация ядерных сил США подрывает стратегическую стабильность”, опубликованной в журнале Bulletin of the Atomic Scientists»[10]. «Великобритания оставляет за собой право на превентивный удар ядерным оружием, заявил в эфире BBC Radio 4 министр обороны королевства Майкл Фэллон»[11]
Эти заявления 2017 года подтверждают сохранение логики поведения «свой – чужой» и единственного решения – подчинения территории интересам колонизаторов, если не дипломатическим путем, так путем военных угроз или разворачиванием военных конфликтов. Диалог, названный даже современными политиками «перезагрузкой» не получается, а, главное, в такой логике и не получится: любое «культурное» сотрудничество с правительствами, работающими в этой логике ведется с их стороны для получения ресурсной территориальной зоны оккупации, а не для совместного развития населения обеих территорий с учетом интересов каждой из сторон. Это и есть пример сформированных стереотипов: если выявлено, что ты «чужой», то с тобой надо бороться, пока по внешним признакам ты не будешь вести себя как «свой». Только «своим» ты все равно не будешь, так как стереотип работает все тот же: ты – «чужой», максимум, что тебе уготовано – «свободное рабство» информационной цивилизации.
Следует добавить, что сегодня далеко не все различают стереотипное поле, а действуют на основе инструкций и шаблонов к конкретной ситуации (по примеру инструкций пользования техническими устройствами). Это намного затрудняет выработку решений в постоянно меняющемся мире, так как появление нового, не в ходящего в инструкции явления или процесса ставит в тупик в формировании отношения к нему.
Чтобы не быть голословным в анализе социальных стереотипов внутренней логики, приводя примеры только из сферы социального развития, обратимся к миру естественнонаучных дисциплин, а точнее к миру физики. Напомним, что основоположник современной социологии О.Конт называл науку об обществе «Социальной физикой». Социальная физика О.Конта состояла из 2 разделов: 1)социальная статика — изучение взаимоотношений элементов общества, сохраняющихся при всех исторических условиях; 2) социальная динамика — законы развития и изменения социальных систем[12]
В физике есть понятие интерференции волн – это сложение когерентных волн с образованием устойчиво картины максимумов и минимумов амплитуды колебаний. Два источника называются когерентными, если они имеют одинаковую частоту и постоянную, не зависящую от времени разность фаз. Если в некоторой точка А две когерентные волны встречаются в противофазе (гребень плюс впадина), то произойдет ослабление волн друг другом. Если в точку А волны придут в одинаковой фазе (разность хода волн равна длине волны), то произойдет усиление волн.
Предположим, что логика культуры А подчинена правилу «свой – чужой» и логика культуры Б подчинена правилу «свой – чужой». Тогда, если этим культура А и Б в ходе культурно-исторического развития суждено встретиться их можно (по сравнению с физическими понятиями) назвать когерентными культурами – то есть культурами с одинаковыми представлениями о логике поведения в мире. Тогда в момент их встречи произойдет наложение стереотипной базы и они начнут мерить друг друга в двухмерной логике. Если проходит сигнал «свой – свой» – возможно усиление позиции культуры в мире через политическую, идеологическую, экономическую и др. составляющие (пример США и Европа, республики Советского Союза). Если сигнал распознается как «свой – чужой» начинается противостояние культур (любые захватнические войны на подчинение или уничтожение культур).
Есть еще третий вариант, когда источники культурного сигнала некогерентные. Тогда при моменте их встрече сигнал вообще может быть не распознан как сигнал от некой культуры или цивилизации. Примером этому на планете Земля могут служить культуры Востока, которые в своем мировосприятии отличаются от евро-американских типов культур и не понятны им, что позволяет существовать не одну тысячу лет (Китай, Индия, Вьетнам и др.). Даже после попыток колонизировать территории европейскими колонизаторами они сохраняют свою самобытность и самостоятельность. К этим культурам относится и многонациональная культура России (постсоветского пространства). Например, дружба народов СССР до сих пор не поддается полноценному научному анализу западными исследователями. Происходит это потому, что в этих культурах работает иная внутренняя логика, которая позволяет не только делить мир на своих и чужих, но также рассматривать другие народы и культуры как партнеров в процессе освоения территорий – вести диалог.
Исходя из вышесказанного, сделаем выводы.
Нарастание социальных и военных кризисов говорит о дисгармонии современного общества. Ошибкой трёхмерной логики евро-американской цивилизации в любых её проявлениях стала абстрактная, оторванная от реальной жизни и целей развития общества и планеты третья составляющая. Единственной попыткой в истории современной Европы стала попытка Советского правительства довоенного периода (если все же относить СССР к Европе) сформировать логику поведения и сформированные ей стереотипы, выходящие за рамки индивидуального потребительского характера (полеты в космос, индустриализация, электрификация и т.п.). На остатках этих представлений мы до сих пор продолжаем жить, понимая, например, что военные действия в Сирии всего лишь контрмера на жесткое навязывание агрессивной милитаристской политики некоторыми правящими кругами Запада.
В мире есть примеры иных логик социального поведения. Например, Китай и Индия, которые смогли сохранить общество способное вести диалог и развиваться даже в условиях жесткого алгоритмического противостояния западной цивилизации.
Необходима работа по смене логики социального поведения с двухмерной на трехмерную. Требуется введение третьей составляющей развития имеющей конкретную и понятную смысловую нагрузку (целеполагание). Также необходим учет двух других сторон современного общества – технологического развития и информационного, что позволит в дальнейшем запустить новый алгоритм жизни человечества на планете, служащий целям справедливого развития территорий.
Практические действия по выходу из информационно-алгоритмического кризиса или «Договоримся?»
Сегодня, когда процесс глобализации объективно завершился, встал вопрос практических шагов по формированию общепланетарной цивилизации. Одними из основных принципов, заложенных в основу такой цивилизации, на наш взгляд, должны быть два: 1) принцип справедливого развития общества (принцип, который позволяет всем свободно развиваться во благо цивилизации планеты Земля); принцип универсального развития территорий (принцип, который позволяет сохранять уникальность культурно-исторического развития территорий и включать в совместное развитие любые территории, даже за пределами планеты Земля).
Для формирования общества на этих принципах необходимо выстроить диалог между субъектами управления территориями и договориться об общих целях развития.
Однако, термин «договориться» в современном обществе часто стереотипно воспринимается с точки зрения коррупционной составляющей. Например, договориться, как будем делить бюджет, как будем делить ресурсы, в общем – как будем пользоваться чем-то исходя из собственного блага, а не из общественной целесообразности. Такой стереотип формируется в описанной выше двухмерной логике рабского алгоритма на планете. Иначе в ней невозможно существовать. Её дисгармония как раз и проявляется в постоянной борьбе за существование, стереотипы которой закладываются многими научными источниками знаний еще со школьной скамьи (Дарвинизм, капитализм, диалектический материализм и т.п.). В такой логике договориться можно разве что как нам двоим правильно съесть третьего, и как мне не стать этим самым третьим, которого могут съесть. А для этого надо стать сильнее и мощнее – постоянная борьба за выживание. Может ли человек договориться с тигром, чтобы тот его не съел? Логика хищника двухмерная, и договориться с ними напрямую не получиться. Хотя, некоторые тигры и другие хищники выступают на арене Цирка.
Для начала нужна логика, которой внутренне присущ режим диалога. То есть, возвращаясь к вышесказанному, когда может существовать «друг», «враг», «партнер–союзник». Партнер может иметь расхождения в определённых целях развития своего общества и территории, но при этом иметь общие стратегические цели и принципы жизнедеятельности. Договариваться можно и нужно только с теми, у кого в основе деятельности лежат понятные принципы общественного развития. Нужен союз независимых операторов, имеющих совместные цели. Независимых, значит имеющих субъектность управления территорией.
Невозможность сегодня быстро отказаться от двухмерной логики и основанной на ней милитаристской потребительской культуре, говорит о необходимости операторам одновременно проводить контрмеры по недопущению локальной или глобальной войны с использованием оружия массового поражения, а также внедрения тех культурных стереотипов, которые будут подрывать психофизиологические основы человечества как вида на планете, а также выстраивать систему ведения диалога по формированию новых целей и принципов жизнедеятельности.
Это возможно, по причине того, что выше была рассмотрена ситуация взаимодействия различных логик социального поведения, при которой логики более высокого порядка могут быть неразличимы для логики более низкого порядка. Такое развитие позволит более высокой логике оставаться какое-то время неразличимой в стереотипах двухмерной логике современной цивилизации. То есть, у нас есть время на создание собственных информационных и технологических продуктов, которые сформируют иное стереотипное поле и иную логику населения наших территорий. Мы считаем, что культурно-исторический опыт ряда цивилизаций планеты позволяет решить подобную задачу. Сложность будет ведения двухуровневой социальной деятельности: деятельности по созданию новой логики, и деятельности по принятию контрмер в отношении старой.
Союз независимых операторов может носить виртуальный характер, то есть не быть проявленным до определенного момента времени в стереотипах основной массы политиков и населения в целом. Однако, он должен сформировать механизмы взращивания новой логики и действовать через них.
Еще одной составляющей должно стать привлечение других независимых операторов. Здесь не должно быть опасностей, что они будут «засланными» для изучения новых тенденций. Такие, конечно, могут быть, но живя в двухмерной логике, да еще и по инструкциям, они вряд ли смогут распознать сигналы и тенденции зарождающейся новой логики социального поведения. До сих пор никто особо не распознает разницу между таким политическим институтом как Совет Народных Комиссаров СССР и послевоенными Министерствами СССР. А, между тем, они строились на совершенно разных принципах своей деятельности, которые и позволили СНК СССР сделать СССР мировым лидером, а структура Министерств СССР послевоенного периода его развалить. Главное различие в возможности принимать самостоятельные управленческие решения на основе целесообразности.
Таким образом, необходимо трудиться над формированием трехмерной логики социального поведения и развития с вершинами, характеризующими современное состояние общества, а именно: технологии, информация, целесообразность, через Союз независимых операторов планеты Земля.
______________________________________________________________________
[1] Сагатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения). Ч. 2. СПб., 1999. С. 4-25.
[2] Сатовский В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения). Ч. 2. СПб., 1999. С. 4-25
[3] Философский словарь. Под ред. И.Т.Фролова. –М.: издательство политической литературы, 1991. –С. 435.
[4] Lippman W. Public opinion. N. Y., 1922.— 422 p.
[5] См. работы профессора Л.А. Булавки-Бузгалиной.
[6] Философия и общество. Выпуск №3(47)/2007 // электронный ресурс. –Режим доступа: http://www.socionauki.ru/journal/articles/254274/
[7] Католическая церковь и колониальное рабство в Латинской Америке // электронный ресурс. –Режим доступа: https://christianpacifism.org/2015/09/18/католическая-церковь-и-колониальное/
[8] Глава «Особенности развития архитектуры испанских колоний» раздела «Америка» из книги «Всеобщая история архитектуры. Том VII. Западная Европа и Латинская Америка. XVII — первая половина XIX вв.» под редакцией А.В. Бунина (отв. ред.), А.И. Каплуна, П.Н. Максимова. Автор: Е.И. Кириченко. Москва, Стройиздат, 1969 // электронный ресурс. –Режим доступа: http://totalarch.ru/node/307
[9] Католическая церковь и колониальное рабство в Латинской Америке // электронный ресурс. –Режим доступа: https://christianpacifism.org/2015/09/18/католическая-церковь-и-колониальное/
[10] Превентивный ядерный удар США по России и Китаю: реальность или иллюзия // электронный ресурс. –Режим доступа: ru.sputnik-news.ee/analytics/20170318/5120795/preventivnyj-jadernyj-udar-ssha-rossii-kitaju-realnost-illjuzija.html
[11] Глава Минобороны Великобритании заявил о сохранении права на превентивный ядерный ударhttps: // электронный ресурс. –Режим доступа: russian.rt.com/world/news/382180-velikobritaniya-yadernoe-oruzhie
[12] Токарев В.В. Курс лекций по дисциплине «Социология» // электронный ресурс. –Режим доступа: http://www.socio-research.ru/files/files/fldr_Teaching/fldr_Sociology_2012a/TVV_2012a_Soc_Lect_01_v05.pdf
Оценили 2 человека
2 кармы