Кому служит Душенов?

Кому служит Душенов?

Статья К. Душенова, этого ярчайшего представителя патриотического официоза, озаглавленная «Как я стал пропутинским холуем», необычайно характерна для данного течения нашей общественной мысли, с головой выдавая всю его необычайную, просто вопиющую слабость. И дело отнюдь не в том, что, с нашей точки зрения, нельзя ни при каких условиях поддерживать «власть». Поддерживать можно кого угодно, если речь идет о позитиве, позитивных сторонах в действиях той же «власти», которые, в силу их объективного наличия, вполне можно усматривать. Вся суть не в верноподданничестве как таковом, а в слабости общей аргументации и смысловых манипуляциях.

Первая из них бросается в глаза сразу и лежит на поверхности. Из названия статьи перед ее прочтением можно предположить, что тема чисто политическая и касается отношений Душенова (с его пониманием патриотизма) с современным российским государством во главе с президентом. Между тем бóльшая часть статьи посвящена церковным вопросам и, стало быть, вовсе не президент Путин позиционирован в ней как главный предмет «холуйства» (заметьте, это не мое определение). Стало быть, a priori, как что-то бесспорное, данное в виде непререкаемой аксиомы сразу внедряется мысль о том, что президента Путина и патриарха Кирилла (как и наше самопозиционирование по отношению к ним) никак нельзя отделить друг от друга, что в нашем восприятии отнюдь не бесспорно. Во-первых, в силу наличия в стране ныне действующей Конституции, однозначно говорящей о светском характере российского государства, а во-вторых, потому, что большая взаимная любовь и неизбежность политического союза того и другого, на наш взгляд, отнюдь не столь бесспорны, как то по факту пытается представить Душенов. Итак, связка, на которой основаны все его посылы – личное, сугубо субъективное допущение автора. Оно бы и было его сугубо личным делом, если бы подспудно («не всяко слово в строку пишется») не влекло за собой типично манипулятивного, абсолютно произвольного посыла: «Если ты в оппозиции к политике патриарха Кирилла, то стало быть, ты не патриот». И, наконец, этот изначально слабый посыл, неизбежность вышеупомянутой «связки», опровергается самим же автором, который в целом справедливо говорит, что если в действиях Путина последних лет вполне можно усмотреть целый ряд позитивных достижений, то в отношении патриарха Кирилла вопросов критического плана возникает гораздо больше. Если так (а это, опять-таки заметим, говорит сам Душенов), то какой же тогда смысл в такой связке?

Надо сказать, что в целом статья и построена на подобных, весьма примитивных манипуляциях. Хотя она изначально, по умолчанию претендует на некий все же церковный характер, собственно богословские аргументы в ней отсутствуют, а те, которые есть, не выдерживают самой снисходительной критики. Вместо серьезного доказательного разговора автор пытается в основном играть на эмоциях, используя поверхностные клише. Главное из них – это противопоставление «светлого мира Святой Руси», в котором, по его словам, живет он сам, и «секты мрачных апокалиптиков», которую, по его мнению, представляют собой ревнители-«зилоты».

«Сегодня, - пишет он, - мы стоим перед опасностью формирования в недрах Русской Православной Церкви очень агрессивной и опасной апокалиптической секты. Именно так — секты "Друзей апокалипсиса", впавших в пагубную фарисейскую прелесть и прикрывающих свою разрушительную для Церкви сущность красивыми словами о "защите веры" и "борьбе с ересью". И у них, увы, немало приверженцев! Это надо ясно понимать и приложить все силы для борьбы с такой сектой и её адептами. Впрочем, словами тут мало что можно исправить. И они, и мы будем, споря, ссылаться на одни и те же каноны, призывать одних и тех же святых, цитировать одних и тех же Учителей и Отцов, возглашать один и тот же Символ веры. И всё — без толку… Проблема в том, что в основании этого апокалиптического сектантства лежат не убеждения, а мироощущения. Не разум, а чувство. Не логика, а эмоция. И потому попытки вразумить сектантов любыми каноническими, богословскими и святоотеческими аргументами заранее обречены на провал».

Таким незамысловатым образом Душенов изящно, как ему кажется, вообще избавляется от необходимости утруждать себя богословскими аргументами и продолжает: «Я, например, несмотря на мои бесчисленные согрешения, живу в мiре, исполненном светлых надежд и ожиданий. В мiре, в котором совершается Божье чудо воскресения России, Святой Руси, Третьего Рима последних времён — всемирной опоры сопротивления грядущему антихристу. И чудо это — по непостижимой милости Божией — происходит вопреки всем нашим беззакониям и грехопадениям, вопреки нашей слабости, трусости, маловерию и унынию. Ибо вершится оно не человеческими слабыми силами — но всемогущим Промыслом и Благодатью Христовой, "восполняющей недостающее и врачующей немоществующее"… Для меня это факт таинственный, в своём торжественном величии — страшный и непостижимый, но непреложный, очевидный и бесспорный. А нынешние ревнители "зилоты" живут в мрачном, безнадёжном мiре, исполненном предателей веры, еретиков и "волков в овечьих шкурах". В постоянном экзальтированном напряжении. В беззащитном, а потому — в тягостном, тревожном ожидании катастрофы вселенского масштаба. И одновременно — в горделивом ощущении того, что именно они "несть яко прочии человецы", именно они остались последними истинными христианами посреди океана всеобщей лжи и предательства. Они живут в среде "бывшего русского" народа, утратившего свою промыслительную богоизбранность. В умирающей, истерзанной торжествующими врагами России. В стране, переживающей предсмертную агонию накануне утверждения всемирного "электронного концлагеря" и беспощадной диктатуры антихриста… Согласитесь, что примирить два этих мироощущения — невозможно! Поэтому каждый из нас должен сам определиться, какое из двух ему ближе и родней, в каком мiре он хочет жить и служить Господу Богу и Спасителю нашему Иисусу Христу».

По нашему мнению, приведенное абсолютно лживое и манипулятивное высказывание – ярчайший пример того, что в народе называется «перекладывать с больной головы на здоровую». Если же принять, что Душенов здесь не занимается весьма примитивными манипуляциями и откровенным сознательным враньем, а рассуждает вполне искренне, то неизбежно придется признать, что перед нами богословски безграмотный человек, пребывающий в глубокой прелести. Неужели Душенов не знает, что если обратиться к аутентичным текстам православной Традиции, то типичным, ярко выраженным сектантом будет выглядеть как раз он, а отнюдь не те, с кем он столь ожесточенно борется? Не мог бы уважаемый коллега подкрепить свою позицию текстами Писания и святых отцов? Ведь совершенно ясно, что эти тексты, начиная с евангельских слов Самого Христа, свидетельствуют как раз о совершенно обратном тому, во что столь убежденно верит наш патриот? Используя столь любимый им термин «апокалиптика», «апокалиптики» как ругательный, нашему уважаемому оппоненту следовало бы не забывать о том, что священное Писание заканчивается как раз книгой «Апокалипсис» (Откровение). Цитировать эту книгу здесь мы, однако, не станем, а обратимся только к 24-й главе Евангелия от Матфея, хорошо знакомой каждому ученику воскресной школы.

«…услышите о войнах и о военных слухах. Смотрите, не ужасайтесь, ибо надлежит всему тому быть, но это еще не конец: ибо восстанет народ на народ, и царство на царство; и будут глады, моры и землетрясения по местам; всё же это — начало болезней. Тогда будут предавать вас на мучения и убивать вас; и вы будете ненавидимы всеми народами за имя Мое; и тогда соблазнятся многие, и друг друга будут предавать, и возненавидят друг друга; и многие лжепророки восстанут, и прельстят многих; и, по причине умножения беззакония, во многих охладеет любовь; претерпевший же до конца спасется. И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец» (Мф. 24, 6–14). Сам всеведущий Господь в этом месте предсказывает ужасную кончину мiра: войны, болезни и проч., словом – глобальную катастрофу; говорит, что беззаконие умножится и в людях охладеет любовь; что верных будут гнать и преследовать за имя Христово; наконец предсказывает, что конец мiру наступит тогда, когда Евангелие будет проповедано всей твари и т.д. Никакого пророчества о «торжестве Святой Руси» и «воскресении Третьего Рима» мы у Христа в Его Евангелии не находим.

Абсолютно в том же направлении естественным образом движется и святоотеческая мысль. Причем, что немаловажно для нашей темы, целый ряд святых отцов указывает на несомненные признаки последних времен (главным из которых является, конечно же, апостасия, все шире распространяемая буквально по всему мiру), которые, в свою очередь, совершенно конкретно указывают именно на наше время! Так, например, подвижник 16 века преподобный Нил Мироточивый говорит, что в последние времена «нельзя будет ясно различать мужчин от женщин», что выглядит как совершенно поразительное пророчество (глубину коего мы можем постичь только теперь в свете широкого распространения т.н. философии гендера и трансгендерных технологий). Святые отцы говорят о поругании веры в последние времена, о смертельной вражде и взаимном предательстве близких кровных родственников, о волне всевозможного колдовства и чародейства (то есть, попросту говоря, оккультизма), о массовых актах насилия, о преобладании чисто гедонистического отношения к жизни, о широком распространении самого изощренного разврата и т.д. и т.п. Приводить конкретные примеры можно очень долго, неужели Душенов их не знает? Так что, если смотреть на дело объективно и непредвзято, то то, что наш уважаемый оппонент именует «сектантством» и «мрачной апокалиптикой», несоизмеримо ближе к собственно евангельской и святоотеческой традиции, чем его, на первый взгляд, столь естественная для всех нас утопия.

И вот здесь хотелось бы перейти дальше, к самому главному. Экуменическая утопия, неприятие коей вроде бы нас с Душеновым объединяет, - это ведь в конечном счете некая разновидность ереси хилиазма. Часто ошибочно полагают, что хилиазм – это учение о т.н. Тысячелетнем Царстве. В действительности, это, конечно, не вполне так. Не принимаемый и осуждаемый Церковью хилиазм (которого вообще-то имеется немало разновидностей) – это учение, в котором в конечном счете стирается грань между вечным Царством Божиим, торжество которого наступит после Великого и Славного Второго Пришествия Христа, когда Бог своей неизреченной божественной силой окончательно победит силы зла (а это возможно лишь в конце времен, за пределами земной истории), и победой над злом здесь, на Земле, еще в ее пределах. Святые отцы прямо учат, что христианин должен постоянно жить в памятовании как о неизбежной личной кончине, так и о кончине мiра, готовясь к встрече с Господом. Вся наша жизнь, как она понимается в православной святоотеческой традиции, есть ни что иное, как подготовка ко Второму пришествию, то есть к концу этого земного мiра, и это именно потому, что как Писание, так и Предание Церкви однозначно свидетельствуют: никакого торжества христианства в пределах земной истории нет и быть не может; таковое в принципе невозможно. С течением времени апостасия усиливается, а не ослабевает. Поэтому хилиазм и был осужден Вторым Вселенским собором; поэтому и существует consensus patrum (согласие отцов) по поводу того, что Тысячелетнее Царство, о неизбежном наступлении которого мы знаем из Откровения, относится к жизни будущей, и никакой речи о пресловутой утопии «Царства Божия на земле» (имеющей много разновидностей) в принципе быть не может. Существует распространенная святоотеческая трактовка (также признаваемая Православной Церковью), в которой Тысячелетнее Царство (тысяча лет традиционно понимается как условный, неопределенно длительный срок) – это «последнее» время, наступившее после земного служения Христа, когда Церковь получила духовную власть на мiром, засвидетельствовав свою верность Господу кровью многочисленных мучеников. Но в любом случае никакого утопического учения о некоем «золотом веке» в будущем, в пределах еще земной истории, в котором якобы наступит всеобщий мир и благоденствие, в самой Церкви нет. Отдельные суждения некоторых из святых отцов, которые порой трактуют как поддержку хилиазма, остаются их частными богословскими мнениями, которые ни в коем случае нельзя противопоставлять общецерковному учению. Отнюдь не намереваясь превращать эту публицистическую по жанру статью в богословский трактат, мы можем сослаться здесь на некоторые работы синтетического характера, содержащие достаточное количество необходимых ссылок на источники. Крайне полезные сведения по проблеме читатель может найти также, к примеру, здесь и здесь.

Православное богословие различает т.н. грубый, или «чувственный» хилиазм, имеющий гностическое происхождение (например, у Керинфа и Аполлинария), и хилиазм более утонченный, так сказать, духовный, элементы которого некоторые усматривают у таких отцов, как свв. Иустин Философ или Ириней Лионский. Совершенно понятно, что современный экуменизм относится к последней разновидности. Но ведь сюда же, по сути, примыкает и та «светлая» утопия (не имеющая никаких оснований ни в Писании, ни в Предании), которой придерживается сам Душенов. Просто конкретное содержание, так сказать, мифологическое наполнение хилиастической мечты, или прелести (что в данном случае одно и тоже) разное у экуменистов и у тех, кто под предлогом обличения выдуманной ими «секты апокалиптиков» впадает в хилиазм, так сказать, с другой стороны. Если, по Душенову, «воскресение Третьего Рима последних времен» совершится силой Божией, да еще и «вопреки нашей слабости, трусости, маловерию и унынию», то совсем не понятны те основания, которые позволяют ему трактовать это событие как достояние все еще исторического времени, а не собственно конца времен. Как веревочке не виться, а узелок-то тут. Как не изощряйся в публицистике, как не перекладывай с больной головы на здоровую, все равно проницательным людям, умеющим вдумываться в читаемые тексты, понятно, что ушки хилиастической утопии так или иначе видны за всем верноподданническим красноречием. А для людей Церкви именно это и есть самое главное!

Перейдем теперь к более простым материям. Главное¸ так сказать чисто человеческое лукавство Душенова заключается в том, что он не называет никаких имен и поэтому, говоря, что некие «зилоты» обличают экуменическую и вообще модернистскую церковную политику патриарха Кирилла и его команды «истерично и экзальтированно» (надо понять, что при этом совсем не аргументированно), по факту замазывает всех. Но дальше Душенов опять садится в лужу, имеющую, в общем, сугубо богословскую природу. Это происходит, когда он начинает обличать ревнителей («зилотов» в его терминологии) в стремлении к расколу. Как же вы можете, совсем не истерически восклицает Душенов, называть патриарха еретиком и при этом причащаться в его храмах? Ведь для вас в этом случае, продолжает он, эта церковь – «безблагодатное капище». Здесь остается только развести руками. Даже либералы не передергивают столь беспардонно и нагло. Если Душенов поставил себе странную цель борьбы с несколькими маргиналами и сознательными провокаторами, которые говорят о «безблагодатности» нашей Церкви, то и в этом случае он, как честный журналист, просто обязан констатировать, что в оппозиции к экуменизму и Критскому собору (и то и другое он, по его словам, также решительно осуждает) находятся не только лишь эти маргиналы и провокаторы, но лучшие люди мирового Православия – архиереи, духовники и богословы и что к сегодняшнему моменту все богословские аргументы против либерально-экуменического безобразия в Церкви отточены до совершенства. Куда, например, Душенов, напрочь игнорирующий богословскую суть проблемы, которую он берется обсуждать, денет выступления митрополита Лимассольского Афанасия, прот. Феодора Зисиса, проф. Димитриоса И. Целенгидиса и многих других? Станет ли он настаивать на сугубой маргинальности критикуемых им ревнителей, если речь пойдет об авторитетных и уважаемых греческих архиереях, молдавских священниках, афонских старцах? Поскольку мы уже очень много написали на эту тему, и нам надоело до бесконечности в разных статьях давать одни и те же ссылки, дадим только одну – на книгу, где полнее всего собраны различные материалы по критике экуменизма – от святых отцов до современных богословов. Это сборник: «Против экуменического раскола. Гаванская декларация 2016 года. Проекты документов к планируемому Всеправославному собору на Крите в 2016 году. За и против» // Московскiя вѢдомости. Выпуск № 5(2).

Главная-то (и весьма болезненная!) проблема заключается вовсе не в том, что кто-то якобы продолжает пребывать в Церкви, которую считает безблагодатной. Душенов не может не знать, что применение 15-го правила двукратного Пято-шестого Константинопольского собора о непоминании не является расколом, и те, кто его применяет, делают это именно в силу того, что считают действенными и благодатными таинства, совершаемые тем епископом, которого они перестают поминать, поскольку совершение их иерархом, уклонившимся в ересь, по факту является кощунственным поруганием этих благодатных и действенных таинств. Благодать вовсе не подобна электрическому току, который Бог выключает при помощи какого-то тумблера. Если бы непоминающие считали нашу Церковь безблагодатной, то они уходили бы из нее, а не применяли 15-е правило! Это если сказать кратко.

Но ведь реальная проблема гораздо сложнее! Вальсамон в своем толковании на 15-е правило говорит, что не следует прекращать поминовение даже в том случае, если епископ или патриарх проповедует ересь «колеблясь и прикровенно». А о прямой проповеди ереси в нашей Церкви речь пока не идет. Хотя, с другой стороны, сторонники более радикального взгляда говорят, что утверждение проектов документов Критского собора на Архиерейском соборе РПЦ 3 февраля 2016 года фактически означает сочетание с ересью, которую эти документы оправдывают. Что же касается тех поправок, которые были разработаны и предложены к рассмотрению на Критском соборе (отказ патриарха Варфоломея и других инициаторов процесса от их рассмотрения был использован как предлог для неучастия в нем делегации нашей Церкви), то они, эти поправки, возникли уже после формального решения высшего органа церковной власти, что породило ситуацию канонического абсурда. (На Архиерейском соборе не дали открыть дискуссию, сказав, что «все уже решено», а затем под действием волны критики спохватились и стали думать о «поправках»). Про этот фирменный стиль патриарха Кирилла, унижающий не только нас, простых мирян, но и членов Архиерейского собора, г-н Душенов не говорит ни слова, сводя всю проблему лишь к позиции и действиям маргиналов «справа»!

Все его стенания по поводу нехороших «зилотов» вовсе не учитывают ту реальную сложность нашей церковной ситуации, которую мы лишь пунктирно обозначили выше! По Душенову, возможны лишь два пути: либо прямой раскол, либо безоговорочная преданность церковному «начальству». Для него, по-видимому, верность Церкви тождественна с личной преданностью ее предстоятелю… Смешав все со всем, подменив анализ сложных проблем абсолютно манипулятивным понятием «патриархийный путинизм» (с какой стати Путин должен нести ответственность за экуменический курс и модернистские реформы патриарха Кирилла?), не раз расписавшись в своей безоговорочной преданности курсу президента, он в итоге формулирует свое кредо. В отношении нынешнего политического режима России: «Безоговорочно принимаю совет апостола Петра "смириться под крепкую руку Божию, все печали возложив на Него, ибо Он печётся о нас…"». В отношении же собственно церковных проблем: «До тех пор, пока его (патриарха Кирилла - В.С.) деятельность не создаёт угрозы того, что благодать Господа Бога и Спасителя моего Иисуса Христа покинет Русскую Православную Церковь и все её чада вследствие этого потеряют надежду на спасение души и блаженную вечную жизнь в Царствии Небесном, — я буду сохранять по отношению к нему полную лояльность». Здесь, во-первых, совсем неясно, каким образом Душенов собирается определять, есть угроза потери благодати или же ее нет. Во-вторых, как следует из сказанного, «угроза» кощунственного попрания той благодати, которая реально присутствует в Церкви, недостойными (а часто и противоканоническими!) действиями церковной бюрократии для него, видимо, также вовсе не существует!

На фоне этого, главного, вопроса все предыдущие инвективы Душенова касательно себя любимого и того, как он является таким «ревнителем», который просто рвется угодить возлюбленной «власти», как светской, так и духовной, совсем не имеют отношения к сути, служа лишь необычайно яркой характеристикой личности самого автора.

На этом мы полагаем принципиальную часть нашей статьи, в общем, исчерпанной, однако не можем не коснуться еще одного момента, далекого от богословия. Душенов ведь борется с неумными ревнителями, которые, чем бы они ни руководствовались, по факту действуют как провокаторы. Да, такие действительно есть, и вопрос о том, кто стоит за спиной этих неумных людей и чем они все в конечном счете руководствуются, для нас, например, остается открытым. Но так ли уж в этом плане чист сам Душенов? Не мы начали эту полемику в столь специфической манере. Поэтому придется напомнить читателю два не столь уж давних эпизода с его участием, в которых он выступил как прямой провокатор.

Первый связан с пресловутым «Письмом пятисот», когда довольно значительное число подписантов, включая даже и некоторых депутатов тогдашней Госдумы, потребовали ни много ни мало, как запрета ряда ведущих еврейских организаций России за экстремизм, который авторы усмотрели в книге «Шулхан Арух». Мало кто знает, что изначально никакого публичного письма не было, а было заявление нескольких человек в прокуратуру. Публичность же придал документу именно Душенов, к которому он каким-то образом попал. Он опубликовал его, довольно «творчески» отредактировав: добавив в текст провокационные внутренние заголовки, которые там изначально отсутствовали! Мало того, что таким образом наш креативный патриот грубо подставил авторов. Он еще серьезно подкузьмил и любимой «власти». Поскольку публикация была осуществлена незадолго до посещения Путиным Освенцима с неизбежной в этом случае темой «холокоста», а наша Церковь оказалась в странном положении, поскольку группа энтузиастов потребовала отобрать собственность у еврейских организаций на фоне того, что РПЦ боролась за передачу ей ряда важных объектов недвижимости. Таким образом, благодаря столь «вовремя» осуществленной засветке была достигнута цель, прямо противоположная той, что ставилась авторами документа, поскольку столь нежданная публикация, осуществленная Душеновым, вызвала необычайно громкий скандал.

Второй эпизод связан с так называемым обращением бывшего епископа Диомида, какового изначально также не было, а было предисловие к некой книге, подготовленное другими авторами, под которым Диомид поставил свою подпись. Этот текст также каким-то непонятным образом попал к Душенову, который и сработал по привычной схеме: дописал провокационные внутренние заголовки и опубликовал как обращение. В итоге такого фальтстарта, осуществленного к тому же на не очень высоком богословском уровне, и всей последующей эпопеи Диомида грамотно довели до канонических прещений, каковые на него наложил Архиерейский собор 2008 года, а проблемы, поднятые в тексте, были надолго дискредитированы.

Остается задаться риторическим вопросом: зачем, собственно, нынешний «патриархийный путинист» действовал тогда столь специфическим образом?

Владимир Семенко