Вопросы доверия в информационной войне

По мере развития социальных сетей и укрупнения пабликов и сообществ растет влияние интернета в качестве "альтернативного СМИ". С другой стороны, пропаганды, субъективизма и откровенной дезинформации в интернете не только не меньше, а даже намного больше чем в остальных СМИ. Не знаю как вы, а лично я все чаще замечаю как люди пересматривают свое отношение к информации в интернете с романтически-доверительного ("в свободном интернете больше правды") на скептическое и пренебрежительное. Над людьми слепо верящими всякой информации, почерпнутой из картинок, фейковых аккаунтов и "рассказов свидетелей" начинают откровенно посмеиваться, заливая картинки с заведомо ложным содержанием (типа "героя Новороссии" Андрея Кузнецова, который на самом деле админ паблика Orange, или "бандеровца" Просвирнина). Такие шутки имеют и свой позитивный эффект — когда люди узнают правду, они начинают относиться к информации более критично, пытаются проверять информацию и ссылаться на более надежные источники. Это и играет на руку крупным СМИ. А ведь они тоже очень часто врут, хотя, несомненно, гораздо изящнее, поэтому их ложь сложнее опровергнуть. Как следствие мы имеем отход аудитории от лгунов непрофессиональных к лгунам крупным и серьезным. Хаос, порожденный свободным интернетом на деле не только не препятствует государственной пропаганде, но, напротив, косвенно усиливает ее. Не говоря уже о том, что информационные продукты, подаваемые к столу ведущими медиа многократно "пережевываются" в социальных сетях, позволяя адаптировать их практически к любой аудитории (например, посредством всяких смешных картинок можно навязывать определенную позицию изначально аполитичной молодежи). Поэтому интернет, вопреки (пока еще) распространенному мнению — вовсе не оплот свободомыслия, а передовая информационной войны. Из этого мы имеем еще одно следствие: политически активные люди, занимающие по какому-то вопросу конкретную и жесткую позицию должны самостоятельно и с опорой на различные источники формировать свою аргументационную базу. Естественный отбор по-настоящему идейных и временно увлеченных происходит теперь быстро и жестко. Невнимательность может стоить денег (переводы средств на ложные счета), репутации, а иногда (хоть и редко) даже жизней других людей. Вопрос доверия становится все острее и зачастую приводит к расколам даже внутри казалось бы единого политического лагеря. Яркий тому пример — высокая степень фракционности руководства Новороссии и российской патриотической общественности. Тут и стариковцы, и кургиняновцы и НОДовцы, каждый со своей бескомпромиссной (и часто далекой от реальности) трактовкой происходящего. Чистой воды "разделяй и властвуй". Только вот властвующим зачастую даже разделять самостоятельно не приходится. И что, спросите вы, с этим делать? Да, собственно, ничего не делать. Создать "свое правильное и честное СМИ"? Но вы же понимаете, что человек с репутацией честного может лгать безбоязненно. Поэтому есть только одно простое и эффективное решение, которое, увы, мало кому приходит в голову. Верить в то, во что выгодно верить. Сама по себе истина уже давно утонула в информационном болоте. Безразлично кто сбил боинг, безразлично в какой степени Россия или США участвует в украинском конфликте, безразличны "Сурковы" и "госдепы". Это звучит цинично, но это так. Любая информация только соус к "официальной позиции", которая является логичным следствием интересов той или иной стороны конфликта. Поэтому прежде чем верить и доверять задумывайтесь как ваши вера и доверие изменят реальность. Людям, погибшим по обе стороны барикад глубоко безразлично во что вы там верите. Факт их гибели это, к сожалению, никак не меняет.