Прогноз Менделеева

Краткое содержание мифа 

К 2000-му году население России должно было бы составлять 600 млн. человек. Этого не произошло из-за революции и войн [1]. Существует и другое объяснение, что причиной послужило огромное количество абортов в СССР. [2] 

Примеры использования 

«демографические потери за ХХ век составят 95,1 млн. человек, но эти потери нельзя считать полными. Напомним, что накануне распада СССР в 1993 году, численность его населения составляла 280 млн. человек, то есть столько же, сколько можно было ожидать по прогнозу Д.И. Менделеева в 1950 году, а в 2000 году можно было ожидать около 600 млн. человек. Но Д.И. Менделеев в своих прогнозах опирался на современный ему уровень здравоохранения, так что можно предположить, что если бы не «великие потрясения», которым пытались противостоять и П.А. Столыпин, и Д.И. Менделеев, и другие государственные мужи, то «Великая Россия» могла быть еще более многочисленной» [3] 

«По расчетам знаменитого ученого Дмитрия Ивановича Менделеева, сделанным в конце XIX века, население России к началу XXI века должно было составить 400 миллионов человек […] Так что нам следует представлять, сколь ужасны последствия эксперимента, организованного Шиффом, Парвусом, Троцким, Лениным и компанией» [4]

Действительность

Что писал Менделеев

В своей работе «К познанию России» [5] Менделеев, установив возможный прирост населения в 1,5% в год, дает следующую расчетную таблицу:

Что обращает на себя взгляд и порождает вопросы:

1. Откуда взялся коэффициент 1,5%

2. Почему используется мальтусианская модель прироста населения. Как будто коэффициент прироста не изменяем со временем?

Ответ на эти вопросы один - потому, что других данных, пока, нет. Эта первая настоящая перепись населения. И о каких-то прогнозах, как станет вести себя коэффициент прироста, нет возможности говорить вообще. Менделеев не сомневается, что коэффициент станет меняться. Более того, в свой расчет он закладывает меньший, чем установленный по переписи. Ставя его меньше, чем имеющийся, ориентируясь на Германию, устанавливая чуть меньше, чем у нее. «такого большого «естественнаго» прироста, какой найденъ для 1897 г. въ Европ. Россіи (1,81%), ни для одной страны до сихъ поръ неизвѣстно, хотя въ такихъ странахъ, какъ С.-А. Соед. Штаты и Аргентина, привлекающихъ переселенцевъ, «дѣйствительный приростъ», представляющій сумму «естественнаго» (равнаго разности рожденій — смертей) прироста съ числомъ прибывшихъ изъ другихъ странъ, бываетъ и выше. Годовой же приростъ въ 1,б% извѣстенъ, напр., для Германіи за послѣдніе годы.»

При этом Менделеев специально оговаривается, что «Надлежащее число современнаго прироста населенія Россіи дастъ только вторая общая перепись»

Спрашивается, а зачем Менделеев вообще приводит этот расчет, коли уж нормального сделать не получается? Ведь он не только догадывается, а знает, что надо использовать более сложные модели. Ведь по ряду стран, во втором, посмертном и не дописанном, томе «Познания» [6] он, на примере других стран, показывает как меняется коэффициент, использует значительно более сложные модели. Ответ на этот вопрос будет прост - книгу надо читать полностью, понимая почему она названа «Познания» и что именно Менделеев хотел донести до читателя. Иллюстрацией чему, должен служить этот, крайне ориентировочный, расчет.

Дмитрий Иванович был ярким сторонником того, что позже назовут индустриализацией. И доказывал, что далее просто расселяться не получиться. Нужно развитие городов, которые «заберут» себе избыток населения «Вычитая изъ 19 милл. кв. верстъ суши Россіи около 5 милл. кв. верстъ [7], получимъ для разселенія не болѣе 14 милл. кв. верстъ или нынѣ (при 140 милл. жителей) около 10 десятинъ въ среднемъ на душу, а такъ какъ нашъ годовой приростъ около 1 1/2%? то въ началѣ XXI вѣка придется уже не болѣе 2,6 десятины»

«При нашемъ климатѣ не то что на девяти десятыхъ страны, но на девяносто девяти сотыхъ существующихъ природныхъ земель нельзя и думать идти дальше того, до чего добралась Западная Европа, т. е. до того, что одна засѣянная десятина можетъ пропитывать въ цѣломъ (съ плодоперемѣнностью, травосѣяніемъ и т. п.), примѣрно, 3-хъ жителей. Путь, по которому слѣдуетъ идти для того, чтобы земледѣліе приняло надлежащій (интенсивный) характеръ и стало давать жатвы, превосходящія жалкіе урожаи большинства нашихъ полей,— одинъ, и никакого другого нѣтъ. Онъ не столько требуетъ общаго увеличенія надѣловъ землею, сколько коренныхъ улучшеній всего земледѣлія, а оно невозможно безъ спеціализированія (интенсивности) земледѣльческаго промысла и безъ приложенія огромныхъ къ нему капитальныхъ затратъ. Спеціализировапіе же не можетъ совершиться безъ перехода части народа на другіе промысл»

Далее в книге идут размышления о возможностях и ограничениях интенсификации сельского хозяйства, развитии как крупного промышленного производства так и кустарного, нехватке населения имеющего высшее и среднее образования и многом другом. С упором на «наши нѣдра обладаютъ такими богатствами, какихъ мало въ другихъ странахъ, а добыча и передѣлки такихъ запасовъ могутъ дать товары, опрашиваемые всѣмъ свѣтомъ, и достатки (заработки) массѣ русскаго народа—лѣтомъ и зимой»

Для всего этого, прикидочного расчета, показывающего тенденцию, то что население значительно вырастет, вполне достаточно. Даже не имея возможности делать точный расчет, можно делать выводы. Тем более, что есть признаки [8], что с появлением «Ежегодник России», выпускаемым Центральный статистический комитет, появлялась и возможность вернуться к уточнению прогноза. Но Дмитрий Иванович до этого уже не дожил…

Проверка метода на других странах

Численность населения и его прирост на 1907 год, для полноты эксперимента, взяты так же у Менделеева [9].

Как можно видеть, на 2000-й год, при использовании этого метода, разница будет от 17 до 346 процентов. С таким большим разбросом разница в 200% в прогнозе для России становится совсем не удивитильна и ничем не выделяется.

"Защита" Менделеева, новая волна

В конце 2000-х новый виток дискуссии открыл блогер Зыков, пытаясь всех убедить, что «прогноз» Менделеева был абсолютно верным. Им были предложены следующие аргументы:

1. «Для США Менделеев дал прогноз на середину XX века. Он предположил, что в Америке примерно к середине XX века население достигнет почти 180 млн человек, и, кстати, этот прогноз сбылся с высокой точностью, поскольку в 1959 году в США проживало 179 млн» [12]

Проблема в том, что Зыкин здесь откровенно передергивает. Он предлагает радоваться тому, что в прогноз на 1950-й год численности населения в США почти соответствует реальной численности 1959-го. Через 10 лет! А это большой срок. И за эти 10 лет погрешность только продолжала расти. Прямые факта и прогноза продолжали расходиться. И в 1959 разница составила уже 78 миллионов (!!!)

2. «прирост населения в СССР в 1950 году составил 17 человек на 1000 жителей, то есть был не меньше, а больше прироста, выбранного Менделеевым. Причем уровень урбанизации 1950 года намного превосходил показатели начала XX века. Более того к 1960 году прирост еще увеличился до 17,8 человек на 1000 жителей» [13]

И снова о коэффициенте прироста говорится как о чем-то постоянном. Ну в какой-то год он был большим - и что? А в следующий год или десятилетие он стал другим. Вот график коэффициента прироста в США [14], можно видеть, что от десятилетия к десятилетию он может изменится даже в двое. Данные даны в промилях.

3. «Менделеев не утверждал, что его метод универсален. Для стран, которые не располагают ни столь обширным земельным фондом, ни такими огромными природными запасами, как Россия, экстраполяция неверна. Людей просто некуда девать. Но в том-то и дело, что Менделеев специально показал, что в России есть еще очень значительные ресурсные возможности, опираясь на которые можно в течение нескольких десятков лет поддерживать быстрый темп роста численности народа.» [15]

Сказанное относится к европейским странам и Японии. Из рассмотренных выше стран, и США и Аргентине очень даже было куда расширяться и куда девать людей.

Заключение

Завершить хотелось бы цитатой:

«Демографы уже давно отказались от математической экстраполяции в будущее данных о естественном приросте населения за какой-то отрезок времени в прошлом. Подобный примитивный расчет по сложным процентам на сколько-нибудь длительный срок выявил свою полную несостоятельность, ибо не принимает во внимание предстоящие изменения в половозрастной структуре населения, в соотношении городского и сельского населения и многие другие факторы, определяющие рождаемость» [16]

[1] , [3] Александр Ильяшенко "Могущество и процветание каждого государства связано с численностью его населения" / Православие и мир. 31 января 2007
[2] Николай Савченко "Демографический кризис России и аборты: 220 миллионов убитых детей за 90 лет"
[4] Алексей Чесноков, Константин Полторанин "Этническая катастрофа. Россия без русских"
[5] Д. Менделеев «К познанию России» Шестое издание / Спб. 1907
[6] Д.И. Менделеев «Дополнения к познанию России» / Спб. 1907
[7] имеется в виду вечная мерзлота и прочие земли недоступные для сельского хозяйства
[8] Замечания в посмертном, не дописанном «Дополнения к познанию России»
[9] Д.И. Менделеев «Заветные мысли» / Спб. 1907
[10] первая цифра - ФРГ, вторая - ГДР
[11] Прогноз рассчитывается для модели, которая выбрана Менделеевым для России. На самом деле, опираясь на имеющуюся, для США, гораздо большую статистику, Менделеев предложил для них значительно более сложную модель. И для XIX века и до 30-х годов XX века эта модель работает. Но позже и она становится неадекватной. О критическом разборе этой модели можно прочесть Горшков Вячеслав Алексеевич "Альтернативные методы расчета распределения продолжительности жизни, прогноза рождаемости и численности населения"
[12] , [13] Д. Зыкин "Менделеев всё таки был прав"
[14] График взят из Н.М. Травкина "Современные демографические тенденции в США (итоги переписи 2010 г.)"
[15] Дмитрий Зыкин "Дмитрий Менделеев против Захара Прилепина"
[16] Народонаселение стран мира / Под ред. Б.Ц.Урланиса. М., 1974. С.50.

Источник

Дополнительные материалы для ознакомления: 

НАРОДНОЕ ПИТАНИЕ И КРАХ РОССИЙСКОЙ МОНАРХИИ В 1917 г

КОНТРРЕФОРМЫ И КОНСЕРВАТОРЫ В 1870-х — 1890-х гг.: ОПЫТ РАЗОЧАРОВАНИЯ.

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX — НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Трилогия лжи. Россия, которую мы потеряли. Часть 1

Трилогия лжи. Россия, которую мы потеряли. Часть 2

Трилогия лжи. Россия, которую мы потеряли. Часть 3

Трилогия лжи. Россия, которую мы потеряли. Часть 4

Спасибо за внимание!