Русские люди с болью в сердце следят за тем, как ведут себя по отношению к Донбассу, восставшему против бандеровцев, не только сами бандеровцы, но и представители иных групп украинского населения.
Совершенно очевидно, что происходящее сейчас имеет свою печальную предысторию и является лишь завершающей фазой некоего процесса, в начальной фазе которого решающая роль отводилась школьному образованию. С помощью учебников (выпуск которых спонсировали благотворители из США и Канады) по дисциплинам, формирующим историческое и общественное сознание, взращивалось новое поколение, которое теперь скачет и радостно уничтожает памятники Ленину, скандирует «Москаляку на гиляку!» и «Украина понад усе!», как бы делая вид, что пред Нюрнбергским судом не предстали те, чьим лозунгом было аналогичное «Deutschland über alles!».
К сожалению, война с образованием как таковым и с тем обществом, которое хотят переформатировать при помощи образования, в России тоже ведется. Налицо очевидное желание перелицевать общественное сознание, осуществив его десоветизацию. Не до конца отдавая себе отчет в том, к каким последствиям это приведет. Совершенно не хочу ставить здесь знак равенства между и впрямь сошедшей с ума бандеровской хунтой и нашими обществоведами, занятыми десоветизацией школьного образования. Но, как говорят в таких случаях, лиха беда начало.
Открываю учебник по обществознанию для средней школы, который должен формировать мировоззрение наших детей, их идентичность, должен воспитывать в них гордость за свою Родину, за ее великую историю. Кстати, в последние несколько лет выпускники чаще других выбирают ЕГЭ по обществознанию в качестве дополнительного экзамена. Этому предмету отдают предпочтение более 60 % выпускников. Так что обществознание и впрямь становится в РФ не только особо важной, но и особо востребованной дисциплиной.
Ну, так вот. В открытом мною учебнике по обществознанию для 8–9 классов под редакцией Л. Н. Боголюбова, конечно же, нет вопиющих, а-ля украинских, антисоветских человеконенавистнических штампов. Но давайте вчитаемся в то, что авторы учебника говорят подростку, только начавшему оформлять свое представление об истории Отечества, по поводу СССР.
Параграф № 33 «Конституция России» подробно и с большой долей уважения описывает долгий путь к появлению конституции в нашей стране. Упоминаются декабристы, эпоха царя-реформатора Александра II, установление демократических норм при сохранении монархического строя, конституционный проект Лорис-Меликова. Потом несколько вскользь говорится о царе-реакционере Александре III. Далее звучат особо хвалебные слова в адрес Николая II, подписавшего манифест «Об усовершенствовании государственного порядка». Именно этот документ выделяется в учебнике как «первая русская конституция». После чего сообщается (цитирую), что «четыре советские конституции — 1918, 1924, 1936 и 1977 гг. — факт, сам по себе отнюдь не свидетельствующий о правовом расцвете и благополучии советского общества. По мнению современных ученых-правоведов, эти конституции выполняли в основном политико-пропагандистские функции, но не работали».
Вообще-то, я считаю, что современный школьник 8–9 класса в принципе не способен разобраться в тончайших вопросах конституционного права. И поэтому ему можно только сообщить о том, что СССР был страной конституционной (есть и иные). И что конституций в СССР было несколько. И поставить точку. Но этот учебник не для того написан, чтобы учить. Он насыщен манипуляциями, на которые мы хотим обратить внимание.
Манипуляция № 1. В принципе нельзя говорить, что некие вообще «ученые-правоведы» дают определенную оценку советским конституциям. Разные ученые-правоведы дают им разную оценку. Неэтично, говоря о правоведах, не называть их имена. Другое дело, что эти имена ничего не скажут школьнику. Но зачем тогда апеллировать к авторитетам? Ведь авторитеты по определению не могут быть анонимными. Не лучше ли обойти вопрос стороной, избегая ссылки на авторитеты вообще?
Манипуляция № 2. Нельзя говорить учащемуся, что конституция «не работает», не раскрывая понятия «не работает». Конституция работает тогда, когда обеспечивает какие-то права граждан страны. Как мы знаем, многие конституционные права граждан СССР были в высшей степени обеспечены конституциями СССР. Либо надо говорить об этом, указывая при этом на сильные и слабые черты советских конституций, либо надо резко сокращать объем обсуждения.
Манипуляция № 3. Никакая конституция не работает сама по себе. Она всегда погружена в определенную общественную реальность и полностью зависит от этой реальности. Вот почему, анализируя советские конституции, нельзя оставить без внимания то, что советское государство ставило перед собой беспрецедентные политические, экономические, культурные, мировоззренческие и иные задачи. Советское государство не могло опираться на опыт предшественников: советское общество было обществом совершенно нового типа, обществом, не имеющим аналогов. Оно действительно прокладывало пути в неведомое — в построение бесклассового общественного строя свободных и сознательных тружеников.
Манипуляция № 4. Если бы конституции СССР совсем не работали, то есть не являлись отражением процессов в обществе, то их бы не меняли — была бы одна конституция на все времена, и точка. Но ведь принималась одна конституция за другой. Зачем? Создатели принципиально нового общества и принципиально нового государства пытались реагировать на изменения, происходившие в советском обществе. Насколько эти их реакции были адекватными? Ответ на этот вопрос требует не одной фразы, сказанной походя. И он не может быть дан в школьном учебнике.
И раз уж мы не школьники, а взрослые люди, анализирующие учебник, то необходимо рассмотреть конституционный контекст. То есть обратиться к мировому конституционному опыту. И мы сразу увидим, что наличие нескольких меняющих друг друга конституций в одной стране — это не советская патология, а мировая норма.
Во Франции, например, с 1791 года сменилось более десятка конституций, причем последние три из них — за восемнадцать (!) лет с 1940 по 1958 гг. Если следовать логике авторов рассматриваемого нами учебника обществознания, сам по себе этот факт может говорить о глубокой правовой незрелости страны, в которой впервые прозвучал лозунг «Свобода, равенство, братство!». Так что ничего вопиющего в том, что в СССР было несколько конституций, не обнаруживается.
Несмотря на уверения авторов учебника, советские конституции очень даже «работали». Создатели учебника, говорящие о том, что они якобы «не работали», прекрасно знают, что и бесплатная медицина, и бесплатное образование, гарантированные конституцией, в Советском Союзе были. Что Гражданский и Уголовный кодексы существовали и преступников судили не по звездам, а по этим самым кодексам. То есть Советский Союз был правовым государством. Тем не менее, в головы школьников вбивают антисоветские штампы.
Продолжим изучение учебника.
Параграф № 46 «Политические права и свободы». Говоря о свободе слова, авторы учебника не забыли вспомнить и о цензуре: «В нашей стране долгое время существовала цензура. <...> Цензор, осуществлявший надзор, мог не разрешить публикацию какой-либо информации или идеи. Некоторые книги и кинофильмы десятки лет не могли дойти до читателей и зрителей.
Теперь цензуры не существует. Чем полнее гарантии свободы слова и печати, тем крепче демократия».
И снова авторы учебника лукавят, не давая информацию во всей полноте. Да, действительно, в Советском Союзе существовала цензура. Но это было скорее гарантией качества выпускаемой информационной продукции. Мы до сих пор с удовольствием смотрим фильмы, слушаем песни и читаем книги, созданные в СССР. Ни один телевизионный концерт не обходится без перепевки советских песен, а самые удачные кинопроекты последних лет — ремейки лучших советских фильмов. Отсутствие цензуры, похоже, не дает гарантий появления большого количества гениальных произведений искусства.
Кроме того, в любом капиталистическом обществе вместо цензуры существует такое понятие, как «формат». И продюсеры работают лишь с теми произведениями или артистами, которые этому «формату» соответствуют. Всё остальное остается за бортом и не имеет почти никаких шансов стать достоянием общественности. То есть «кто платит, тот и заказывает музыку». А в СССР заказчиком для артистов были не продюсеры, устанавливающие «формат», а государство, имеющее представление о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Тот же «формат», только с иным заказчиком.
В параграфе № 19 «Человек в мире экономических отношений» описываются типы экономических систем. При их перечислении централизованная система тут же преподносится как «командная». О ней говорится вскользь, с неким пренебрежением и уравниванием ее с «традиционной». Рыночная же система хозяйствования описывается подробно и с романтическим восхищением.
Рассказывая о механизмах рыночного взаимодействия: конкуренции, диктатуре цен, спросе и предложении — авторы учебника утверждают, что благодаря этим механизмам «все люди (а значит, всё общество) достигают наилучшего для себя результата, ресурсы общества распределяются наиболее рационально». И дальше описывают это самое «рационально»: «Как распределяются товары и услуги? Они распределяются рынком между желающими их купить на единственной основе — наличие денег на покупку. А если товаров не хватает, то их получает тот, кто может больше заплатить. Именно его предпочтут производители в стремлении получить наибольшую выгоду».
То есть сначала рыночная экономика представляется как самая прогрессивная и вообще единственно приемлемая в современном мире, а потом холодно сообщается о том, что в условиях ограниченности ресурсов получить их сможет тот, кто заплатит больше. Ни о каком социальном равенстве и христианской справедливости речи уже не идет.
Среди заданий к параграфу есть и такое: «Большая часть человечества отдает предпочтение рыночному способу хозяйствования. Попробуйте найти аргументы в пользу такого выбора».
Большую часть человечества, честно говоря, не спрашивают, какому способу хозяйствования она отдает предпочтение. Так что вопрос о поиске аргументов «за» на деле является программированием в пользу рыночной экономики. Не говоря уже о том, что аргументов «против» искать вообще не предлагают. Притом, что в настоящее время многие экономисты говорят о том, что централизованная экономическая система является более прогрессивной по отношению к рыночной. Особенно с развитием компьютеров, когда планирование можно производить с учетом большого количества самых разнообразных факторов, в том числе и неожиданных.
В рамках настоящей статьи мы рассмотрели лишь некоторые цитаты из одного учебника. Этот же коллектив авторов пишет учебники по обществознанию и для других классов.
Мы будем продолжать внимательно читать учебники обществознания, чтобы знать, откуда еще нашим детям грозит опасность стать «Иванами, родства не помнящими».
Елена Фурсова
опубликовано в №100 газеты "Суть времени" от 22 октября 2014 г.
Оценил 21 человек
68 кармы